Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по частной жалобе Д. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест на автомобиль марки _.
Запретить Д. и любым иным лицам передавать автомобиль марки _ и права на него другим лицам.
Копию определения направить для сведения сторонам, в Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области (_), для исполнения.
Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Представитель ООО "Управляющая компания Траст" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что заочным решением Центрального районного суда города Омска от 27.01.2010 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки _, принадлежащий на праве собственности А. На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2012 ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником ОАО АКБ "Росбанк". Обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору N _ от 11.01.2006 обеспечены договором о залоге автомобиля N _ от 12.01.2006. Предметом залога по договору является вышеуказанное транспортное средство. Стоимость заложенного имущества определена договором залога в размере _ руб. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является Д.
На основании изложенного заявитель просил запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Омской области регистрировать снятие с учета транспортного средства автомобиль марки _ года выпуска.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Д. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что приобретая транспортное средство, не знал, что он является предметом залога. Не считает себя правопреемником А. по договору залога. В кредитном договоре от 12.01.2006, заключенном между ОАО АКБ "Росбанк" и А., условие о передаче права требования третьим лицам отсутствует. Таким образом, все последующие действия, совершенные ООО "Управляющая компания Траст" в отношении спорного автомобиля, незаконны. Ссылается на отсутствие цели распоряжения или передачи третьим лицам указанного транспортного средства.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе, предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 23.12.2009 на принадлежащий А. автомобиль марки "_", в порядке обеспечения иска был наложен арест (_).
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 27.01.2010 расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и А. С А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 11.01.2006 в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиль установлена начальная продажная стоимость транспортного средства (_).
Решение суда 10.03.2010 вступило в законную силу, 13.04.2010 в отношении должника А. было возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства по исполнению указанного заочного решения суда определением Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2012 допущена замена взыскателя АКБ "Росбанк" (ОАО) правопреемником ООО "Управляющая компания Траст" (_).
По данным АИПС "Автомобиль" ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на 29.01.2013 автомобиль марки "_", _ года выпуска, с 11.11.2009 зарегистрирован за Д. (_).
Принимая во внимание, что обеспечительные меры могут быть приняты во всяком положении дела и существовать после принятия судом решения, учитывая также, что истцом ко взысканию заявлена значительная сумма, автомобиль, на который обращено взыскание, является предметом залога, до рассмотрения дела по существу определением судьи на указанный автомобиль был наложен арест, вместе с тем, с ноября 2009 года в нарушении правил хранения и пользования заложенным имуществом автомобиль был отчужден Д., у суда имелись законные основания для наложения ареста на спорный автомобиль, принадлежащий Д., а также основания для запрещения собственнику транспортного средства и любым иным лицам передавать его и права на него другим лицам, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения указанного определения в производстве суда имелось заявление взыскателя о замене должника по исполнительному производству А. на Д.
Доводы автора жалобы о том, что, приобретая транспортное средство, Д. не располагал сведениями о том, что спорный автомобиль является предметом залога; он не является правопреемником А., по сути сводятся к несогласию Д. с требованиями взыскателя о замене должника. Вместе с тем указанный вопрос предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого определения не являлся.
Доводы подателя жалобы о том, что в кредитном договоре от 12.01.2006, заключенным между ОАО АКБ "Росбанк" и А., условие о передаче права требования третьим лицам отсутствует; все последующие действия, совершенные ООО "Управляющая компания Траст" в отношении спорного автомобиля, незаконны, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о замене взыскателя разрешен вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2012.
Отсутствие у Д. цели распоряжения или передачи третьим лицам указанного транспортного средства, само по себе основанием для отказа в принятии обеспечительных мер быть не может.
При изложенном, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3812/2013
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска о расторжении кредитного договора, поскольку истцом ко взысканию заявлена значительная сумма; автомобиль, на который обращено взыскание, является предметом залога; до рассмотрения дела по существу в нарушение правил хранения и пользования заложенным имуществом автомобиль был отчужден собственником.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3812/2013
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по частной жалобе Д. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест на автомобиль марки _.
Запретить Д. и любым иным лицам передавать автомобиль марки _ и права на него другим лицам.
Копию определения направить для сведения сторонам, в Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области (_), для исполнения.
Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Представитель ООО "Управляющая компания Траст" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что заочным решением Центрального районного суда города Омска от 27.01.2010 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки _, принадлежащий на праве собственности А. На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2012 ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником ОАО АКБ "Росбанк". Обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору N _ от 11.01.2006 обеспечены договором о залоге автомобиля N _ от 12.01.2006. Предметом залога по договору является вышеуказанное транспортное средство. Стоимость заложенного имущества определена договором залога в размере _ руб. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является Д.
На основании изложенного заявитель просил запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Омской области регистрировать снятие с учета транспортного средства автомобиль марки _ года выпуска.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Д. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что приобретая транспортное средство, не знал, что он является предметом залога. Не считает себя правопреемником А. по договору залога. В кредитном договоре от 12.01.2006, заключенном между ОАО АКБ "Росбанк" и А., условие о передаче права требования третьим лицам отсутствует. Таким образом, все последующие действия, совершенные ООО "Управляющая компания Траст" в отношении спорного автомобиля, незаконны. Ссылается на отсутствие цели распоряжения или передачи третьим лицам указанного транспортного средства.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе, предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 23.12.2009 на принадлежащий А. автомобиль марки "_", в порядке обеспечения иска был наложен арест (_).
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 27.01.2010 расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и А. С А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 11.01.2006 в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиль установлена начальная продажная стоимость транспортного средства (_).
Решение суда 10.03.2010 вступило в законную силу, 13.04.2010 в отношении должника А. было возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства по исполнению указанного заочного решения суда определением Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2012 допущена замена взыскателя АКБ "Росбанк" (ОАО) правопреемником ООО "Управляющая компания Траст" (_).
По данным АИПС "Автомобиль" ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на 29.01.2013 автомобиль марки "_", _ года выпуска, с 11.11.2009 зарегистрирован за Д. (_).
Принимая во внимание, что обеспечительные меры могут быть приняты во всяком положении дела и существовать после принятия судом решения, учитывая также, что истцом ко взысканию заявлена значительная сумма, автомобиль, на который обращено взыскание, является предметом залога, до рассмотрения дела по существу определением судьи на указанный автомобиль был наложен арест, вместе с тем, с ноября 2009 года в нарушении правил хранения и пользования заложенным имуществом автомобиль был отчужден Д., у суда имелись законные основания для наложения ареста на спорный автомобиль, принадлежащий Д., а также основания для запрещения собственнику транспортного средства и любым иным лицам передавать его и права на него другим лицам, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения указанного определения в производстве суда имелось заявление взыскателя о замене должника по исполнительному производству А. на Д.
Доводы автора жалобы о том, что, приобретая транспортное средство, Д. не располагал сведениями о том, что спорный автомобиль является предметом залога; он не является правопреемником А., по сути сводятся к несогласию Д. с требованиями взыскателя о замене должника. Вместе с тем указанный вопрос предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого определения не являлся.
Доводы подателя жалобы о том, что в кредитном договоре от 12.01.2006, заключенным между ОАО АКБ "Росбанк" и А., условие о передаче права требования третьим лицам отсутствует; все последующие действия, совершенные ООО "Управляющая компания Траст" в отношении спорного автомобиля, незаконны, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о замене взыскателя разрешен вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2012.
Отсутствие у Д. цели распоряжения или передачи третьим лицам указанного транспортного средства, само по себе основанием для отказа в принятии обеспечительных мер быть не может.
При изложенном, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)