Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО АКБ "Кредит-Москва"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-37266/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852) к Акционерному коммерческому банку "Кредит Москва" (ОГРН 1027739069478)
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ананских Д.В. по доверенности от 02.12.2014 N 6;
- от ответчика: Соустина Н.А. по доверенности от 17.12.2012 N 174;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 27 908 руб. 94 коп., в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку 26.05.2014 года Определением Арбитражного суда г. Москвы рассмотрение настоящего дела было приостановлено до момента рассмотрения гражданского дела N А40-24177/2014 по иску истца к ЗАО "НЕВА-Финсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 908,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами; Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24177/2014 исковые требования удовлетворены, предметом рассмотрения спора по делу N А40-24177/2014 являлось то же основание что и в рамках данного дела, а именно, ЗАО "НЕВА-Финсервис" выставило инкассовое поручение N 001 от 19.04.2013 г. на сумму 2 202 718, которое было частично исполнено Банком на сумму 27 908,94 руб., суд установил, что оснований к списанию денежных средств со счета ООО "НатурФарма" по указанному инкассовому поручению не имелось и полученные ЗАО "НЕВА-Финсервис" денежные средства в размере 27 908,94 руб. являлись неосновательным обогащением и подлежат возврату; решение суда по делу N А40-24177/2014 вступило в законную силу и 22.07.2014 г. был выдан исполнительный лист.
По мнению заявителя жалобы, Решением суда по делу N А40-24177/2014 восстановлены имущественные права ООО "НатурФарма", в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в рамках данного дела указанной же суммы не имеется, в противном случае истец получает двойное возмещение убытков как со стороны ЗАО "НЕВА-Финсервис" в результате исполнения решения суда по делу N А40-24177/2014, так и со стороны Ответчика по настоящему делу, что противоречит прежде п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которого, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца на вопросы суда пояснил (сл. аудиозапись судебного заседания), что неправомерно списанную банком денежную сумму в размере 27 908 руб. 94 коп. ЗАО "НЕВА-Финсервис" истцу действительно возвратило, заявляя требование о взыскании процентов, истец имел в виду неустойку за ненадлежащее исполнение банком своих обязательств по списанию указанных денежных средств, предусмотренную статьей 856 ГК РФ, с момента их списания до дня возврата; при этом полагал, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит как законное и обоснованное.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
Из документов, представленных в деле, следует что - заявляя исковые требования истец ссылался на то, что 05.08.2013 г. с расчетного счета истца платежным ордером N 001 были списаны денежные средства на сумму 27 908 руб. 94 коп., в счет исполнения инкассового требования от 19.04.2013 г. N 001, поступившего в банк 23.04.2013 г. в качестве исполнения обязательств по договору N 292 от 09.08.2011 г., при этом договорных отношениях с ЗАО "НЕВА-Финсервис" истец не имел; Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу А40-24177/2014 удовлетворены исковые требования ООО "НатурФарма" к ЗАО "НЕВА-Финсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 908 руб. 94 коп.
Также истец указывал на то, что договор банковского счета, заключенный между истцом и ответчиком не содержит соглашения о списании денежных средств с банковского счета N 40702810200010007165 по инкассо, сведений о получателях средств, имеющих право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика Банку не предоставлялось; более того, истец информировал Банк об отсутствии обязательств перед ЗАО "НЕВА-Финсервис", однако ответчиком инкассовое поручение от 19.04.2013 г. N 001 было частично исполнено.
Истец в адрес ответчика направил требование о возврате неправомерно списанных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в письме от 24.01.2014 г. N 3-2248 признал неправомерность списания денежных средств, однако денежные средства не возвратил.
17.03.2011 г. между сторонами был заключен договор банковского счета по условиям которого банк обязуется осуществлять операции по счету, а клиент обязуется оплачивать услуги банка на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, нормативными актами Банка России, договором.
В соответствии с п. 2.1.1 договора, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения об их перечислении и выдаче, проводить иные операции с учетом правового статуса клиента и режима счета, требований нормативных актов РФ, Банка России, в т.ч. актов о противодействии легализации, а также локальных нормативных актов банка.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции:
- - удовлетворил иск в части взыскания убытков в размере 27 908 руб. 94 коп., сославшись на обоснованность и законность заявленного требования;
- - отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что поскольку удовлетворено требование о взыскании убытков за необоснованное списание банком денежных средств со счета истца, то проценты, предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента и исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, так как предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.
С указанными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.
Как следует из иска требование было заявлено о взыскании реального ущерба; как следует из пояснений представителя истца, необоснованно банком списанные денежные средства (реальный ущерб) 05.08.2013 г. в сумме 27 908 руб. 94 коп. истцу были возвращены лицом на счет которого они были зачислены - 29.08.2014 г.
Таким образом, оснований для взыскания убытков (реального ущерба) о которых говорилось в иске на дату его подачи в суд первой инстанции, а также на дату принятия решения по данному иску и тем более на дату рассмотрения апелляционной жалобы - не имеется в виду возврата истцу указанных денежных средств.
Тем не менее, ответчиком не отрицается, в рамках дела А40-24177/2014 установлено, что банк неправомерно списал со счета истца указанные денежные средства.
В добровольном порядке банк неправомерно списанные денежные средства истцу по его требованию не возвратил.
В силу статьи 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Истцом за период с 05.08.2013 г. по 29.08.2014 г. ответчику начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 руб. 45 коп.
Таким образом, поскольку основанием для иска явилось то обстоятельство, что банк ненадлежащее исполнил свои обязательства и списал денежные средства со счета истца без надлежащего основания, однако на момент рассмотрения иска спорные денежные средства истцу были возвращены, в связи с чем у истца на дату принятия решения реальные убытки отсутствовали, то в заявленном требовании надлежит отказать, при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 руб. 45 коп. за период с 05.08.2013 г. по 29.08.2014 г. - обоснованно, поскольку в силу статьи 856 ГК РФ является мерой ответственности банка за ненадлежащее исполнение обязательств по ведению счета клиента, выразившихся в необоснованном списании денежных средств со счета клиента.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 03.09.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 2 388 руб. 45 коп. за вышеуказанный период.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска (пропорционально удовлетворенным требованиям) относятся на истца и ответчика; за подачу апелляционной жалобы - на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-37266/2014 отменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Кредит Москва" (ОГРН 1027739069478) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 45 коп. за период с 05.08.2013 г. по 29.08.2014 г., а также 157 (сто пятьдесят семь) руб. 67 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852) в пользу Акционерного коммерческого банка "Кредит Москва" (ОГРН 1027739069478) 2 000 (две тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 09АП-46706/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-37266/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 09АП-46706/2014-ГК
Дело N А40-37266/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО АКБ "Кредит-Москва"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-37266/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852) к Акционерному коммерческому банку "Кредит Москва" (ОГРН 1027739069478)
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ананских Д.В. по доверенности от 02.12.2014 N 6;
- от ответчика: Соустина Н.А. по доверенности от 17.12.2012 N 174;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 27 908 руб. 94 коп., в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку 26.05.2014 года Определением Арбитражного суда г. Москвы рассмотрение настоящего дела было приостановлено до момента рассмотрения гражданского дела N А40-24177/2014 по иску истца к ЗАО "НЕВА-Финсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 908,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами; Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24177/2014 исковые требования удовлетворены, предметом рассмотрения спора по делу N А40-24177/2014 являлось то же основание что и в рамках данного дела, а именно, ЗАО "НЕВА-Финсервис" выставило инкассовое поручение N 001 от 19.04.2013 г. на сумму 2 202 718, которое было частично исполнено Банком на сумму 27 908,94 руб., суд установил, что оснований к списанию денежных средств со счета ООО "НатурФарма" по указанному инкассовому поручению не имелось и полученные ЗАО "НЕВА-Финсервис" денежные средства в размере 27 908,94 руб. являлись неосновательным обогащением и подлежат возврату; решение суда по делу N А40-24177/2014 вступило в законную силу и 22.07.2014 г. был выдан исполнительный лист.
По мнению заявителя жалобы, Решением суда по делу N А40-24177/2014 восстановлены имущественные права ООО "НатурФарма", в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в рамках данного дела указанной же суммы не имеется, в противном случае истец получает двойное возмещение убытков как со стороны ЗАО "НЕВА-Финсервис" в результате исполнения решения суда по делу N А40-24177/2014, так и со стороны Ответчика по настоящему делу, что противоречит прежде п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которого, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца на вопросы суда пояснил (сл. аудиозапись судебного заседания), что неправомерно списанную банком денежную сумму в размере 27 908 руб. 94 коп. ЗАО "НЕВА-Финсервис" истцу действительно возвратило, заявляя требование о взыскании процентов, истец имел в виду неустойку за ненадлежащее исполнение банком своих обязательств по списанию указанных денежных средств, предусмотренную статьей 856 ГК РФ, с момента их списания до дня возврата; при этом полагал, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит как законное и обоснованное.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
Из документов, представленных в деле, следует что - заявляя исковые требования истец ссылался на то, что 05.08.2013 г. с расчетного счета истца платежным ордером N 001 были списаны денежные средства на сумму 27 908 руб. 94 коп., в счет исполнения инкассового требования от 19.04.2013 г. N 001, поступившего в банк 23.04.2013 г. в качестве исполнения обязательств по договору N 292 от 09.08.2011 г., при этом договорных отношениях с ЗАО "НЕВА-Финсервис" истец не имел; Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу А40-24177/2014 удовлетворены исковые требования ООО "НатурФарма" к ЗАО "НЕВА-Финсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 908 руб. 94 коп.
Также истец указывал на то, что договор банковского счета, заключенный между истцом и ответчиком не содержит соглашения о списании денежных средств с банковского счета N 40702810200010007165 по инкассо, сведений о получателях средств, имеющих право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика Банку не предоставлялось; более того, истец информировал Банк об отсутствии обязательств перед ЗАО "НЕВА-Финсервис", однако ответчиком инкассовое поручение от 19.04.2013 г. N 001 было частично исполнено.
Истец в адрес ответчика направил требование о возврате неправомерно списанных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в письме от 24.01.2014 г. N 3-2248 признал неправомерность списания денежных средств, однако денежные средства не возвратил.
17.03.2011 г. между сторонами был заключен договор банковского счета по условиям которого банк обязуется осуществлять операции по счету, а клиент обязуется оплачивать услуги банка на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, нормативными актами Банка России, договором.
В соответствии с п. 2.1.1 договора, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения об их перечислении и выдаче, проводить иные операции с учетом правового статуса клиента и режима счета, требований нормативных актов РФ, Банка России, в т.ч. актов о противодействии легализации, а также локальных нормативных актов банка.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции:
- - удовлетворил иск в части взыскания убытков в размере 27 908 руб. 94 коп., сославшись на обоснованность и законность заявленного требования;
- - отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что поскольку удовлетворено требование о взыскании убытков за необоснованное списание банком денежных средств со счета истца, то проценты, предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента и исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, так как предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.
С указанными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.
Как следует из иска требование было заявлено о взыскании реального ущерба; как следует из пояснений представителя истца, необоснованно банком списанные денежные средства (реальный ущерб) 05.08.2013 г. в сумме 27 908 руб. 94 коп. истцу были возвращены лицом на счет которого они были зачислены - 29.08.2014 г.
Таким образом, оснований для взыскания убытков (реального ущерба) о которых говорилось в иске на дату его подачи в суд первой инстанции, а также на дату принятия решения по данному иску и тем более на дату рассмотрения апелляционной жалобы - не имеется в виду возврата истцу указанных денежных средств.
Тем не менее, ответчиком не отрицается, в рамках дела А40-24177/2014 установлено, что банк неправомерно списал со счета истца указанные денежные средства.
В добровольном порядке банк неправомерно списанные денежные средства истцу по его требованию не возвратил.
В силу статьи 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Истцом за период с 05.08.2013 г. по 29.08.2014 г. ответчику начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 руб. 45 коп.
Таким образом, поскольку основанием для иска явилось то обстоятельство, что банк ненадлежащее исполнил свои обязательства и списал денежные средства со счета истца без надлежащего основания, однако на момент рассмотрения иска спорные денежные средства истцу были возвращены, в связи с чем у истца на дату принятия решения реальные убытки отсутствовали, то в заявленном требовании надлежит отказать, при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 руб. 45 коп. за период с 05.08.2013 г. по 29.08.2014 г. - обоснованно, поскольку в силу статьи 856 ГК РФ является мерой ответственности банка за ненадлежащее исполнение обязательств по ведению счета клиента, выразившихся в необоснованном списании денежных средств со счета клиента.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 03.09.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 2 388 руб. 45 коп. за вышеуказанный период.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска (пропорционально удовлетворенным требованиям) относятся на истца и ответчика; за подачу апелляционной жалобы - на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-37266/2014 отменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Кредит Москва" (ОГРН 1027739069478) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 45 коп. за период с 05.08.2013 г. по 29.08.2014 г., а также 157 (сто пятьдесят семь) руб. 67 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852) в пользу Акционерного коммерческого банка "Кредит Москва" (ОГРН 1027739069478) 2 000 (две тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)