Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебным актом с истицы взыскана задолженности по кредитному договору. Истица утверждает, что она в договорные отношения с банком (ответчиком) не вступала, кредитный договор и приложения к нему не подписывала, денег от банка не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушхов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Б.
с участием Т.Р.М. и представителя Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" А.Т.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.М. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Т.Р.Х. о признании кредитного договора недействительным
по апелляционной жалобе Т.Р.М.
на решение Чегемского районного суда КБР от 06 апреля 2015 года.
Судебная коллегия
установила:
31 июля 2008 года между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк) как кредитором и Т.Р.М. и Т.Р.Х. как заемщиками был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 300000 руб. Поручителями по договору являются А.З. и К. Утверждая, что Т.Р.М. и Т.Р.Х., получив кредит, вытекающих из кредитного договора обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют, Банк обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Т.Р.М., Т.Р.Х., А.З. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени. Решением Чегемского районного суда КБР от 22 ноября 2012 года заявленный Банком иск удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу и находится на исполнении. Утверждая, что она в договорные отношения с Банком не вступала, кредитный договор и приложения к нему не подписывала, денег от Банка не получала, 10 июня 2014 года Т.Р.М. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Банку о признании кредитного договора недействительным.
Представитель Банка Т.М. иска не признала.
Решением Чегемского районного суда КБР от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного иска отказано. Отказывая Т.Р.М. в удовлетворении иска, суд в решении указал на то, что вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 22 ноября 2012 года установлена задолженность Т.Р.М. и Т.Р.Х. перед Банком и кредитный договор признан действительным и соответствующим требованиям закона. В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Считая решение суда незаконным, Т.Р.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании оспариваемого кредитного договора недействительным. В обоснование жалобы указано на необоснованность изложенных в решении суда выводов о преюдициальности вынесенного 22 ноября 2012 года решения для настоящего дела. Поскольку предметом рассмотрения суда являлась задолженность по кредитному договору, поскольку вопрос о законности кредитного договора судом не обсуждался и не исследовался, требований о признании кредитного договора недействительным заявлено не было, суд не давал оценки действительности этого договора. Представленными в дело доказательствами, в том числе и заключением почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в кредитном договоре и в приложениях к кредитному договору от имени Т.Р.М. выполнены не ею, а другим лицом. При заключении кредитного договора были представлены фиктивные справки о размере заработка Т.Р.М. и поручителей. Банк не представил доказательств, свидетельствующих о получении Т.Р.М. денег по оспариваемому кредитному договор. Все эти обстоятельства не были предметов обсуждения суда при вынесении им решения 22 ноября 2012 года, доказательства по этим обстоятельствам не представлялись и судом не исследовались, в связи с чем выводы суда о том, что эти обстоятельства установлены, являются необоснованными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.Р.Х., в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика - А.З. и К. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещенные о месте и времени судебного разбирательства Т.Р.Х., А.З. и К. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства по делу не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Т.Р.М. в иске ввиду пропуска ею срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права. Разрешая дело, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с закрепленными в пункте 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Разрешая дело о признании кредитного договора недействительным, суд проигнорировал, что заемщиком по оспариваемому Т.Р.М. кредитному договору выступает и Т.Р.Х., что в обеспечение исполнения кредитного договора между Банком, А.З. и К. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми А.З. и К. поняли на себя обязательство нести и на основании вступившего в законную силу решения суда понесли солидарную с заемщиками ответственность за допущенное нарушение условий кредитного договора, что разрешаемый иск затрагивает права и законные интересы Т.Р.Х., А.З. и К. Исходя из того, что Т.Р.Х. является стороной оспариваемого Т.Р.М. договора, а А.З. и К. поручителями по этому договору, в соответствии с закрепленными в статьях 40 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежали привлечению к участию в деле. Рассмотрев дело без привлечения к участию в нем Т.Р.Х., А.З. и К., суд допустил существенное влекущее безусловную отмену судебного решения нарушение норм процессуального права.
При рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" А.Т. заявила о пропуске Т.Р.М. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Поскольку судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, представитель Банка вправе заявить требование о применении исковой давности в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Такое заявление представителем Банка сделано.
Судебная коллегия находит заявление о применении исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным по мотиву того, что она участницей договора не являлась, его не подписывала и денег по нему не получала, что учиненные от ее имени в договоре подписи исполнены не ею, Т.Р.М. заявила иск по мотиву ничтожности сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор, требование о признании которого недействительным заявлено Т.Р.Х., был заключен 31 июля 2008 года. Исполнение сделки началось 13 августа 2008 года предоставлением кредита по мемориальному ордеру N 5 от 13 августа 2008 года, что установлено вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 22 ноября 2012 года (л.д. 96 - 98). Таким образом, срок исковой давности для оспаривания кредитного договора по мотиву его ничтожности начал течь 13 августа 2008 года и истек 14 августа 2011 года. С иском о признании кредитного договора недействительным Т.Р.М. обратилась в суд 05 июня 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Требований о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности Т.Р.М. не заявила.
Учитывая, что дело судом первой инстанции было рассмотрено без привлечения к участию в нем в качестве соответствии Т.Р.Х., в качестве заинтересованных лиц А.З. и К., что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 июня 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" А.Т. заявлено обоснованное требование о применении исковой давности в качестве основания для отказа Т.Р.М. в иске, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе Т.Р.М. в иске за пропуском срока исковой давности.
Учитывая, что иск о признании кредитного договора недействительным является иском имущественного характера, подлежащим оценке, что цена договора составляет 300000 руб., в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления Т.Р.М. должна была уплатить государственную пошлину в размере 6200 руб. Ею уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. В связи с тем, что в иске Т.Р.М. отказано, с нее подлежит взысканию недоплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 06 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Т.Р.М. в иске к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Россельхозбанк" и к Т.Р.Х. о признании недействительным кредитного договора N от 31 июля 2008 года
Взыскать с Т.Р.М. 6000 руб. государственной пошлины в бюджет Чегемского муниципального района КБР.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-666/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебным актом с истицы взыскана задолженности по кредитному договору. Истица утверждает, что она в договорные отношения с банком (ответчиком) не вступала, кредитный договор и приложения к нему не подписывала, денег от банка не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 года
Судья Кушхов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Б.
с участием Т.Р.М. и представителя Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" А.Т.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.М. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Т.Р.Х. о признании кредитного договора недействительным
по апелляционной жалобе Т.Р.М.
на решение Чегемского районного суда КБР от 06 апреля 2015 года.
Судебная коллегия
установила:
31 июля 2008 года между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк) как кредитором и Т.Р.М. и Т.Р.Х. как заемщиками был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 300000 руб. Поручителями по договору являются А.З. и К. Утверждая, что Т.Р.М. и Т.Р.Х., получив кредит, вытекающих из кредитного договора обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют, Банк обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Т.Р.М., Т.Р.Х., А.З. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени. Решением Чегемского районного суда КБР от 22 ноября 2012 года заявленный Банком иск удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу и находится на исполнении. Утверждая, что она в договорные отношения с Банком не вступала, кредитный договор и приложения к нему не подписывала, денег от Банка не получала, 10 июня 2014 года Т.Р.М. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Банку о признании кредитного договора недействительным.
Представитель Банка Т.М. иска не признала.
Решением Чегемского районного суда КБР от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного иска отказано. Отказывая Т.Р.М. в удовлетворении иска, суд в решении указал на то, что вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 22 ноября 2012 года установлена задолженность Т.Р.М. и Т.Р.Х. перед Банком и кредитный договор признан действительным и соответствующим требованиям закона. В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Считая решение суда незаконным, Т.Р.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании оспариваемого кредитного договора недействительным. В обоснование жалобы указано на необоснованность изложенных в решении суда выводов о преюдициальности вынесенного 22 ноября 2012 года решения для настоящего дела. Поскольку предметом рассмотрения суда являлась задолженность по кредитному договору, поскольку вопрос о законности кредитного договора судом не обсуждался и не исследовался, требований о признании кредитного договора недействительным заявлено не было, суд не давал оценки действительности этого договора. Представленными в дело доказательствами, в том числе и заключением почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в кредитном договоре и в приложениях к кредитному договору от имени Т.Р.М. выполнены не ею, а другим лицом. При заключении кредитного договора были представлены фиктивные справки о размере заработка Т.Р.М. и поручителей. Банк не представил доказательств, свидетельствующих о получении Т.Р.М. денег по оспариваемому кредитному договор. Все эти обстоятельства не были предметов обсуждения суда при вынесении им решения 22 ноября 2012 года, доказательства по этим обстоятельствам не представлялись и судом не исследовались, в связи с чем выводы суда о том, что эти обстоятельства установлены, являются необоснованными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.Р.Х., в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика - А.З. и К. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещенные о месте и времени судебного разбирательства Т.Р.Х., А.З. и К. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства по делу не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Т.Р.М. в иске ввиду пропуска ею срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права. Разрешая дело, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с закрепленными в пункте 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Разрешая дело о признании кредитного договора недействительным, суд проигнорировал, что заемщиком по оспариваемому Т.Р.М. кредитному договору выступает и Т.Р.Х., что в обеспечение исполнения кредитного договора между Банком, А.З. и К. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми А.З. и К. поняли на себя обязательство нести и на основании вступившего в законную силу решения суда понесли солидарную с заемщиками ответственность за допущенное нарушение условий кредитного договора, что разрешаемый иск затрагивает права и законные интересы Т.Р.Х., А.З. и К. Исходя из того, что Т.Р.Х. является стороной оспариваемого Т.Р.М. договора, а А.З. и К. поручителями по этому договору, в соответствии с закрепленными в статьях 40 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежали привлечению к участию в деле. Рассмотрев дело без привлечения к участию в нем Т.Р.Х., А.З. и К., суд допустил существенное влекущее безусловную отмену судебного решения нарушение норм процессуального права.
При рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" А.Т. заявила о пропуске Т.Р.М. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Поскольку судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, представитель Банка вправе заявить требование о применении исковой давности в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Такое заявление представителем Банка сделано.
Судебная коллегия находит заявление о применении исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным по мотиву того, что она участницей договора не являлась, его не подписывала и денег по нему не получала, что учиненные от ее имени в договоре подписи исполнены не ею, Т.Р.М. заявила иск по мотиву ничтожности сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор, требование о признании которого недействительным заявлено Т.Р.Х., был заключен 31 июля 2008 года. Исполнение сделки началось 13 августа 2008 года предоставлением кредита по мемориальному ордеру N 5 от 13 августа 2008 года, что установлено вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 22 ноября 2012 года (л.д. 96 - 98). Таким образом, срок исковой давности для оспаривания кредитного договора по мотиву его ничтожности начал течь 13 августа 2008 года и истек 14 августа 2011 года. С иском о признании кредитного договора недействительным Т.Р.М. обратилась в суд 05 июня 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Требований о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности Т.Р.М. не заявила.
Учитывая, что дело судом первой инстанции было рассмотрено без привлечения к участию в нем в качестве соответствии Т.Р.Х., в качестве заинтересованных лиц А.З. и К., что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 июня 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" А.Т. заявлено обоснованное требование о применении исковой давности в качестве основания для отказа Т.Р.М. в иске, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе Т.Р.М. в иске за пропуском срока исковой давности.
Учитывая, что иск о признании кредитного договора недействительным является иском имущественного характера, подлежащим оценке, что цена договора составляет 300000 руб., в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления Т.Р.М. должна была уплатить государственную пошлину в размере 6200 руб. Ею уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. В связи с тем, что в иске Т.Р.М. отказано, с нее подлежит взысканию недоплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 06 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Т.Р.М. в иске к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Россельхозбанк" и к Т.Р.Х. о признании недействительным кредитного договора N от 31 июля 2008 года
Взыскать с Т.Р.М. 6000 руб. государственной пошлины в бюджет Чегемского муниципального района КБР.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)