Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 06 февраля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Ренессанс капитал" о признании кредитного договора недействительным,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора недействительным.
Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом детства в связи с умственной не полноценностью, имеет вторую группу инвалидности, был признан недееспособным.
05 апреля 2011 года истец заключил в дополнительном офисе ООО КБ "Ренессанс капитал" кредитный договор N... на общую сумму... руб. При заключении договора он не понимал последствий данной сделки, кроме того, не умеет складывать в уме двузначные числа, не может дать адекватную оценку той сумме, которую ему выплатили. Также указывает, что он не понимал, что полученные деньги нужно будет возвращать, да еще и с процентами. Получив деньги в банке, он сразу отдал их своему другу на покупку машины, поскольку друг обещал покатать его на машине. Единственным его доходом истца является пенсия, вместе с тем, он еще он помогает своей матери, которая также является инвалидом. Истец указывает, что если бы он знал о последствиях заключения кредитного договора, то не стал бы его заключать.
Уточнив требования, истец просил суд признать кредитный договор N... от 05 апреля 2011 года недействительным, освободить его от возврата денежных средств и процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, с учетом определения суда от 08 августа 2013 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Ренессанс капитал" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать кредитный договор N... от 05 апреля 2011 года заключенный между М. и ООО "Ренессанс Капитал" недействительным.
Освободить М. от возврата денежных средств и уплате процентов по кредитному договору N... от 05 апреля 2011 года заключенному между М. и ООО "Ренессанс Капитал".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года в части освобождения М. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N... от 05 апреля 2011 года заключенному между М. и ООО "Ренессанс Капитал" отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Ренессанс Капитал" об освобождении М. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N... от 05 апреля 2011 года заключенному между М. и ООО "Ренессанс Капитал" - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 28 октября 2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 06 марта 2014 года данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 апреля 2014 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.
Судом установлено, что 05 апреля 2011 года между М. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N... на общую сумму... руб. под 25% годовых на срок... дней.
Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что при заключении кредитного договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства, представил справку ВТЭК о присвоении ему второй группы инвалидности с детства, при этом он признан нетрудоспособным.
В рамках гражданского дела судом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертизы. Из заключения комиссии экспертов N 358-4 от 25 апреля 2013 года, следовало, что имеющиеся у М. психические нарушения, затруднявшие функции контроля и планирования поступков, их критическую оценку, прогноз, выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания им кредитного договора от 05 апреля 2011 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора недействительным.
Апелляционная инстанция, проверяя решение суда в указанной части, с приведенным выводом также согласилась.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об освобождении М. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N 11013000331 от 05.04.2011 г. заключенному между М. и ООО "Ренессанс Капитал", и сочла необходимым отметить решение суда в данной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Ренессанс Капитал" об освобождении М. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N 11013000331 от 05.04.2011 г. заключенному между М. и ООО "Ренессанс Капитал". При этом, судебная коллегия учла, что то обстоятельство, что М. в день заключения оспариваемого кредитного договора получил наличными денежными средствами в кассе Банка в сумме... (...) рублей и не вернул их. Кроме того, приняты во внимание пояснения представителя истца, данных в судебном заседании судебной коллегии, которая указала, что М. брал кредиты не один раз и в настоящее время в нескольких судах г. Москвы рассматриваются дела по аналогичным искам М.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы, приведенные в жалобе, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку повторяют правовую позицию истца, основаны на иное понимание норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов, они не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 4Г/6-1576/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 4г/6-1576/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 06 февраля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Ренессанс капитал" о признании кредитного договора недействительным,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора недействительным.
Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом детства в связи с умственной не полноценностью, имеет вторую группу инвалидности, был признан недееспособным.
05 апреля 2011 года истец заключил в дополнительном офисе ООО КБ "Ренессанс капитал" кредитный договор N... на общую сумму... руб. При заключении договора он не понимал последствий данной сделки, кроме того, не умеет складывать в уме двузначные числа, не может дать адекватную оценку той сумме, которую ему выплатили. Также указывает, что он не понимал, что полученные деньги нужно будет возвращать, да еще и с процентами. Получив деньги в банке, он сразу отдал их своему другу на покупку машины, поскольку друг обещал покатать его на машине. Единственным его доходом истца является пенсия, вместе с тем, он еще он помогает своей матери, которая также является инвалидом. Истец указывает, что если бы он знал о последствиях заключения кредитного договора, то не стал бы его заключать.
Уточнив требования, истец просил суд признать кредитный договор N... от 05 апреля 2011 года недействительным, освободить его от возврата денежных средств и процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, с учетом определения суда от 08 августа 2013 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Ренессанс капитал" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать кредитный договор N... от 05 апреля 2011 года заключенный между М. и ООО "Ренессанс Капитал" недействительным.
Освободить М. от возврата денежных средств и уплате процентов по кредитному договору N... от 05 апреля 2011 года заключенному между М. и ООО "Ренессанс Капитал".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года в части освобождения М. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N... от 05 апреля 2011 года заключенному между М. и ООО "Ренессанс Капитал" отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Ренессанс Капитал" об освобождении М. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N... от 05 апреля 2011 года заключенному между М. и ООО "Ренессанс Капитал" - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 28 октября 2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 06 марта 2014 года данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 апреля 2014 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.
Судом установлено, что 05 апреля 2011 года между М. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N... на общую сумму... руб. под 25% годовых на срок... дней.
Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что при заключении кредитного договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства, представил справку ВТЭК о присвоении ему второй группы инвалидности с детства, при этом он признан нетрудоспособным.
В рамках гражданского дела судом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертизы. Из заключения комиссии экспертов N 358-4 от 25 апреля 2013 года, следовало, что имеющиеся у М. психические нарушения, затруднявшие функции контроля и планирования поступков, их критическую оценку, прогноз, выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания им кредитного договора от 05 апреля 2011 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора недействительным.
Апелляционная инстанция, проверяя решение суда в указанной части, с приведенным выводом также согласилась.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об освобождении М. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N 11013000331 от 05.04.2011 г. заключенному между М. и ООО "Ренессанс Капитал", и сочла необходимым отметить решение суда в данной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Ренессанс Капитал" об освобождении М. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N 11013000331 от 05.04.2011 г. заключенному между М. и ООО "Ренессанс Капитал". При этом, судебная коллегия учла, что то обстоятельство, что М. в день заключения оспариваемого кредитного договора получил наличными денежными средствами в кассе Банка в сумме... (...) рублей и не вернул их. Кроме того, приняты во внимание пояснения представителя истца, данных в судебном заседании судебной коллегии, которая указала, что М. брал кредиты не один раз и в настоящее время в нескольких судах г. Москвы рассматриваются дела по аналогичным искам М.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы, приведенные в жалобе, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку повторяют правовую позицию истца, основаны на иное понимание норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов, они не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)