Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.М. Иванов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М.Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" 286093,54 руб., в том числе 169296, 41 руб. в погашение просроченного основного долга, 21620,95 руб. в погашение процентов за пользование кредитом, 65155,55 руб. в погашение пеней по просроченному основному долгу, 30020, 63 руб. в погашение пеней по просроченным процентам, а также 6060,94 руб. в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" К., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска было указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, в исполнение которого ответчику банком был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до <дата> при условии оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 0,08% в день.
Заемщик должен был производить выплаты в погашение долга ежемесячно равными платежами, однако принятые на себя обязательства нарушал.
По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному соглашению составила 286093,54 руб., в том числе 169296, 41 руб. - основной долг, 21620,95 руб. -проценты за пользование кредитом, 65155,55 руб. - пени по просроченному основному долгу, 30020, 63 руб. - пени по просроченным процентам.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 286093,54 руб. и возместить судебные расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 6060,94 руб.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
Как следует из протокола судебного заседания, М. по существу иск не оспаривал, пояснил, что не мог выполнять обязанности по договору, в связи с финансовыми трудностями, но часть долга погасил и вошел в график платежей.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Как следует из апелляционной жалобы, требование о досрочном возврате кредита и копию искового заявления ответчик не получил, с иском он не был согласен. Считает, что расчеты кредитором были произведены неправильно, без учета произведенных им выплат, неверно был исчислен общий размер задолженности по процентам, было произведено начисление процентов на проценты, взысканная сумма в качестве пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. был заключен кредитный договор...., в исполнение которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до <дата> при условии оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 0,08% в день.
Заемщик должен был производить выплаты в погашение долга ежемесячно равными платежами, однако принятые на себя обязательства нарушал.
В соответствии с предоставленным расчетом, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному соглашению составила 286093,54 руб., в том числе 169296, 41 руб. - основной долг, 21620,95 руб. -проценты за пользование кредитом, 65155,55 руб. - пени по просроченному основному долгу, 30020, 63 руб. - пени по просроченным процентам.
Судом первой инстанции исчисления были проверены, признаны выполненными в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Доводы ответчика о том, что он не получал требование истца о досрочном погашении долга и копию искового заявления, не могут быть приняты в качестве законного основания, позволяющего отменить решение суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, в день вынесения судебного решения М. присутствовал, об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными доказательствами не ходатайствовал, по существу возражения не представил. В установленные законом сроки замечания на протокол судебного заседания не поступали.
Как следует из расчета задолженности, он произведен на дату <дата>, платежи, на которые указывает заемщик, были осуществлены им после этой даты. Таким образом, эти выплаты не были учтены, поскольку на дату составления расчета не производились. Это не лишает возможности М., в случае несогласия с устанавливаемыми размерами задолженности после обозначенной даты, оспаривать эти обстоятельства самостоятельно.
То, что производилось начисление процентов на проценты, не подтверждается представленными расчетами.
Что касается аргумента относительно неверного определения размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, он также несостоятелен, поскольку ответчик не принял во внимание, что к взысканию были заявлены, кроме просроченных, и срочные проценты, за вычетом фактически оплаченных сумм, что и составило 21620,95 руб.: (73024,67 руб. - 57036.42)+ 5632,7 руб.
Кредитор в силу действия вышеприведенного законодательства был вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответной стороной не было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда не имелось оснований для проверки такого довода.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2288
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2288
Судья В.М. Иванов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М.Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" 286093,54 руб., в том числе 169296, 41 руб. в погашение просроченного основного долга, 21620,95 руб. в погашение процентов за пользование кредитом, 65155,55 руб. в погашение пеней по просроченному основному долгу, 30020, 63 руб. в погашение пеней по просроченным процентам, а также 6060,94 руб. в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" К., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска было указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, в исполнение которого ответчику банком был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до <дата> при условии оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 0,08% в день.
Заемщик должен был производить выплаты в погашение долга ежемесячно равными платежами, однако принятые на себя обязательства нарушал.
По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному соглашению составила 286093,54 руб., в том числе 169296, 41 руб. - основной долг, 21620,95 руб. -проценты за пользование кредитом, 65155,55 руб. - пени по просроченному основному долгу, 30020, 63 руб. - пени по просроченным процентам.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 286093,54 руб. и возместить судебные расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 6060,94 руб.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
Как следует из протокола судебного заседания, М. по существу иск не оспаривал, пояснил, что не мог выполнять обязанности по договору, в связи с финансовыми трудностями, но часть долга погасил и вошел в график платежей.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Как следует из апелляционной жалобы, требование о досрочном возврате кредита и копию искового заявления ответчик не получил, с иском он не был согласен. Считает, что расчеты кредитором были произведены неправильно, без учета произведенных им выплат, неверно был исчислен общий размер задолженности по процентам, было произведено начисление процентов на проценты, взысканная сумма в качестве пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. был заключен кредитный договор...., в исполнение которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до <дата> при условии оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 0,08% в день.
Заемщик должен был производить выплаты в погашение долга ежемесячно равными платежами, однако принятые на себя обязательства нарушал.
В соответствии с предоставленным расчетом, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному соглашению составила 286093,54 руб., в том числе 169296, 41 руб. - основной долг, 21620,95 руб. -проценты за пользование кредитом, 65155,55 руб. - пени по просроченному основному долгу, 30020, 63 руб. - пени по просроченным процентам.
Судом первой инстанции исчисления были проверены, признаны выполненными в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Доводы ответчика о том, что он не получал требование истца о досрочном погашении долга и копию искового заявления, не могут быть приняты в качестве законного основания, позволяющего отменить решение суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, в день вынесения судебного решения М. присутствовал, об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными доказательствами не ходатайствовал, по существу возражения не представил. В установленные законом сроки замечания на протокол судебного заседания не поступали.
Как следует из расчета задолженности, он произведен на дату <дата>, платежи, на которые указывает заемщик, были осуществлены им после этой даты. Таким образом, эти выплаты не были учтены, поскольку на дату составления расчета не производились. Это не лишает возможности М., в случае несогласия с устанавливаемыми размерами задолженности после обозначенной даты, оспаривать эти обстоятельства самостоятельно.
То, что производилось начисление процентов на проценты, не подтверждается представленными расчетами.
Что касается аргумента относительно неверного определения размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, он также несостоятелен, поскольку ответчик не принял во внимание, что к взысканию были заявлены, кроме просроченных, и срочные проценты, за вычетом фактически оплаченных сумм, что и составило 21620,95 руб.: (73024,67 руб. - 57036.42)+ 5632,7 руб.
Кредитор в силу действия вышеприведенного законодательства был вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответной стороной не было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда не имелось оснований для проверки такого довода.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)