Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42А) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2013
по делу N А79-5334/2013,
принятое судьей Щетинкиным А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 20.03.2013 N 68,
без участия лиц,
и
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 20.03.2013 N 68.
Решением от 07.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил требования Банка.
Банк не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Управление также не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части признания недействительным оспариваемого предписания в части необходимости исключения условий пунктов договоров, предусматривающих право на полную или частичную передачу банком прав требования по кредитному договору, в том числе по договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, и принять в этой части по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - оставить без изменения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу Банка просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Банком, - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения от 01.02.2013 N 68 Управлением в период с 25.02.2013 до 04.03.2013 в отношении Банка проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В ходе проведения проверки должностным лицом Управления выявлены нарушения в части включения: в типовую форму кредитного договора "Стандартный" (приложение N 1 к приказу от 04.10.2012 N 318 "Об изменении форм кредитных документов"); в кредитный договор от 07.06.2012 N 985908-Ф; в типовую форму заявления на заключение кредитного договора, утвержденного приказом от 26.11.2012 N 372 "О внесении изменений в типовые формы Клиентских документов и порядок оформления кредитов"; в типовую форму заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 3-2012, утвержденного приказом от 06.12.2012 N 384/1 "О внесении изменений в "Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета", в "Заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита" и о введении в действие документа "Выдержка из Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц"; в заявление на заключение кредитного договора от 12.12.2012 N 21003370088 - иных условий, предусматривающих: право на полную или частичную передачу Банком прав требования по Кредитному договору, в том числе по Договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций; право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По результатам проверки Банку выдано предписание от 20.03.2013 N 68, которым на него возложена обязанность в срок до 03.06.2013 прекратить нарушения статей 310, 388, 450, 452, 820, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и внести в типовые формы кредитных договоров: пункт 6 (в редакции заявления на заключение кредитного договора от 12.12.2012 N 21003370088), пункт 5 (в редакции заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 3-2012, утвержденного приказом от 06.12.2012 N 384/1 "О внесении изменений в "Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета", в "Заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита" и о введении в действие документа "Выдержка из Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц"), пункт 6 (в редакции заявления типовой формы заявления на заключение кредитного договора, утвержденного приказом от 26.11.2012 N 372 "О внесении изменений в типовые формы Клиентских документов и порядок оформления кредитов"), пункт 10.3. (в редакции типовой формы кредитного договора "Стандартный" (приложение N 1 к приказу от 04.10.2012 N 318 "Об изменении форм кредитных документов"), пункт 10.3 (в редакции кредитного договора от 07.06.2012 N 985908-Ф), изменения, исключив при этом условия названных пунктов договоров, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, предусматривающих право на полную или частичную передачу Банком прав требования по Кредитному договору, в том числе по Договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций; право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.
Банк не согласился с предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 18.11.2011 N 1372н (действующего в спорный период, далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.
Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам проверки, проведенной Управлением в период с 25.02.2013 до 04.03.2013, руководителем Управления 14.05.2013 в отношении Банка также вынесено постановление N 680 о его привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 по делу N А55-11023/2013 Банку отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.
При этом решением установлено, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение Банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции от 29.07.2013 оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено по тем же основаниям, что и постановление Управления о назначении административного наказания от 14.05.2013 N 680, суд правомерно указал, что решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 по делу N А55-11023/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь.
На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание в указанной части вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования в соответствующей части.
Оспариваемым предписанием Банку также предписано исключить необоснованное включение в кредитный договор условия, согласно которому кредитор вправе без согласия заемщика передать права требования по Кредитному договору, в том числе по Договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.
Вместе с тем в соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Таким образом, условие кредитного договора о праве заявителя без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из договора, не нарушает и не ущемляет права потребителя-гражданина.
Следовательно, оспариваемое предписание в рассмотренной части является незаконным.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества в соответствующей части.
Доводы, приведенные Обществом и Управлением в апелляционных жалобах, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционные жалобы Общества и Управления по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2013 по делу N А79-5334/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А79-5334/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А79-5334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42А) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2013
по делу N А79-5334/2013,
принятое судьей Щетинкиным А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 20.03.2013 N 68,
без участия лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 20.03.2013 N 68.
Решением от 07.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил требования Банка.
Банк не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Управление также не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части признания недействительным оспариваемого предписания в части необходимости исключения условий пунктов договоров, предусматривающих право на полную или частичную передачу банком прав требования по кредитному договору, в том числе по договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, и принять в этой части по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - оставить без изменения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу Банка просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Банком, - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения от 01.02.2013 N 68 Управлением в период с 25.02.2013 до 04.03.2013 в отношении Банка проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В ходе проведения проверки должностным лицом Управления выявлены нарушения в части включения: в типовую форму кредитного договора "Стандартный" (приложение N 1 к приказу от 04.10.2012 N 318 "Об изменении форм кредитных документов"); в кредитный договор от 07.06.2012 N 985908-Ф; в типовую форму заявления на заключение кредитного договора, утвержденного приказом от 26.11.2012 N 372 "О внесении изменений в типовые формы Клиентских документов и порядок оформления кредитов"; в типовую форму заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 3-2012, утвержденного приказом от 06.12.2012 N 384/1 "О внесении изменений в "Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета", в "Заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита" и о введении в действие документа "Выдержка из Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц"; в заявление на заключение кредитного договора от 12.12.2012 N 21003370088 - иных условий, предусматривающих: право на полную или частичную передачу Банком прав требования по Кредитному договору, в том числе по Договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций; право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По результатам проверки Банку выдано предписание от 20.03.2013 N 68, которым на него возложена обязанность в срок до 03.06.2013 прекратить нарушения статей 310, 388, 450, 452, 820, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и внести в типовые формы кредитных договоров: пункт 6 (в редакции заявления на заключение кредитного договора от 12.12.2012 N 21003370088), пункт 5 (в редакции заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 3-2012, утвержденного приказом от 06.12.2012 N 384/1 "О внесении изменений в "Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета", в "Заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита" и о введении в действие документа "Выдержка из Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц"), пункт 6 (в редакции заявления типовой формы заявления на заключение кредитного договора, утвержденного приказом от 26.11.2012 N 372 "О внесении изменений в типовые формы Клиентских документов и порядок оформления кредитов"), пункт 10.3. (в редакции типовой формы кредитного договора "Стандартный" (приложение N 1 к приказу от 04.10.2012 N 318 "Об изменении форм кредитных документов"), пункт 10.3 (в редакции кредитного договора от 07.06.2012 N 985908-Ф), изменения, исключив при этом условия названных пунктов договоров, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, предусматривающих право на полную или частичную передачу Банком прав требования по Кредитному договору, в том числе по Договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций; право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.
Банк не согласился с предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 18.11.2011 N 1372н (действующего в спорный период, далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.
Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам проверки, проведенной Управлением в период с 25.02.2013 до 04.03.2013, руководителем Управления 14.05.2013 в отношении Банка также вынесено постановление N 680 о его привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 по делу N А55-11023/2013 Банку отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.
При этом решением установлено, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение Банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции от 29.07.2013 оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено по тем же основаниям, что и постановление Управления о назначении административного наказания от 14.05.2013 N 680, суд правомерно указал, что решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 по делу N А55-11023/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь.
На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание в указанной части вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования в соответствующей части.
Оспариваемым предписанием Банку также предписано исключить необоснованное включение в кредитный договор условия, согласно которому кредитор вправе без согласия заемщика передать права требования по Кредитному договору, в том числе по Договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.
Вместе с тем в соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Таким образом, условие кредитного договора о праве заявителя без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из договора, не нарушает и не ущемляет права потребителя-гражданина.
Следовательно, оспариваемое предписание в рассмотренной части является незаконным.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества в соответствующей части.
Доводы, приведенные Обществом и Управлением в апелляционных жалобах, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционные жалобы Общества и Управления по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2013 по делу N А79-5334/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)