Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что истец и ответчик заключили договор банковского счета с условием кредитования владельца счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Б" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Б" сумму задолженности по кредитному договору в размере: основной долг - ***, проценты - *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Б" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Истец ОАО "Б" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 12 декабря 2007 года истец и ответчик заключили договор банковского счета с условием кредитования владельца счета. Истец предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере 50 000 рублей и процентную ставку в размере 27% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплаты ежемесячных минимальных платежей не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода. Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком не исполнялись. В случае нарушения условий договора в отношении сроков погашения минимальной суммы платежа или суммы полного погашения, сумма просроченной задолженности приносится на соответствующие счета учета просроченной задолженности. На сумму просроченной задолженности банк начисляет 36% процентов - проценты на просроченную задолженность. На оставшуюся часть задолженности, если таковая имеется и не относится к просроченной, банк начисляет проценты по повышенной процентной ставке. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - ***, проценты - ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2007 г. истец и ответчик заключили договор банковского счета с условием кредитования владельца счета.
Истец предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере 50 000 рублей и процентную ставку в размере 27% годовых.
Ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе, по уплате ежемесячных минимальных платежей не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода.
Однако, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком не исполнялись.
Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ***, из которых *** - основной долг, *** - начисленные проценты (л.д. 27 - 28).
Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с обоснованностью выводов суда, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании которых снижен размер задолженности по начисленным процентам.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, заявления от ответчика Т. о снижении размера начисленных процентов в суд первой инстанции не поступало.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных процентов ***, в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины подлежит изменению и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ***.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года - изменить, увеличив размер процентов до ***, госпошлину до - ***.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО "Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4810/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что истец и ответчик заключили договор банковского счета с условием кредитования владельца счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-4810/15
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Б" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Б" сумму задолженности по кредитному договору в размере: основной долг - ***, проценты - *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Б" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Истец ОАО "Б" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 12 декабря 2007 года истец и ответчик заключили договор банковского счета с условием кредитования владельца счета. Истец предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере 50 000 рублей и процентную ставку в размере 27% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплаты ежемесячных минимальных платежей не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода. Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком не исполнялись. В случае нарушения условий договора в отношении сроков погашения минимальной суммы платежа или суммы полного погашения, сумма просроченной задолженности приносится на соответствующие счета учета просроченной задолженности. На сумму просроченной задолженности банк начисляет 36% процентов - проценты на просроченную задолженность. На оставшуюся часть задолженности, если таковая имеется и не относится к просроченной, банк начисляет проценты по повышенной процентной ставке. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - ***, проценты - ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2007 г. истец и ответчик заключили договор банковского счета с условием кредитования владельца счета.
Истец предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере 50 000 рублей и процентную ставку в размере 27% годовых.
Ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе, по уплате ежемесячных минимальных платежей не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода.
Однако, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком не исполнялись.
Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ***, из которых *** - основной долг, *** - начисленные проценты (л.д. 27 - 28).
Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с обоснованностью выводов суда, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании которых снижен размер задолженности по начисленным процентам.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, заявления от ответчика Т. о снижении размера начисленных процентов в суд первой инстанции не поступало.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных процентов ***, в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины подлежит изменению и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ***.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года - изменить, увеличив размер процентов до ***, госпошлину до - ***.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО "Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)