Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2015 года
дело по частной жалобе представителя З.Ю. - Р. на определение Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "ЭОС Финанс ГмбХ" о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:
"Допустить замену взыскателя АКБ "Росбанк" (ОАО) правопреемником Компанией с ограниченной ответственностью "ЭОС Финанс ГмбХ", по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу N <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Компания с ограниченной ответственностью "ЭОС Финанс ГмбХ" (далее - КОО "ЭОС Финанс ГмбХ") обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к З.Ю., З.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.
<...> между АКБ "Росбанк" (ОАО) и КОО "ЭОС Финанс ГмбХ" заключен договор уступки права требования N <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено КОО "ЭОС Финанс ГмбХ".
Ссылаясь на факт заключения договора цессии, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя АКБ "Росбанк" (ОАО) ее правопреемником КОО "ЭОС Финанс ГмбХ" в обязательстве, возникшем на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель З.Ю. - Р., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новое определение. Указывает, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной. Полагает, что исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав должников. Отмечает, что материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, кредитным договором от <...>, заключенным между АКБ "Росбанк" (ОАО) и З.Ю., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьи лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав З.Ю. и его представителя Р., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Омска от <...> о расторжении кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между АКБ "Росбанк" (ОАО) и З.Ю., с <...>, взыскании солидарно с З.Ю., З.С. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, обращении взыскания на автомобиль, взыскании с З.Ю., З.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Как установлено судом, <...> между АКБ "Росбанк" (ОАО) и КОО "ЭОС Финанс ГмбХ" заключен договор цессии (уступки права требования) N <...>, по условиям которого цедент (в данном случае АКБ "Росбанк" (ОАО)) передает, а цессионарий (в данном случае КОО "ЭОС Финанс ГмбХ") принимает права (требования), вытекающие из кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между цедентом и должником (в данном случае З.Ю.) (т. <...> л.д. <...>).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права требования цедента к должнику по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору АКБ "Росбанк" (ОАО) прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя АКБ "Росбанк" (ОАО) его правопреемником КОО "ЭОС Финанс ГмбХ".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Оспаривая определение суда о процессуальном правопреемстве, представитель З.Ю. - Р. указывает, что доказательств наличия у КОО "ЭОС Финанс ГмбХ" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также данных о том, что заявитель является кредитной организацией в материалы дела не представлено. При этом полагает, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.
Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, пунктом 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретения автомобиля, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от <...>, подписанных З.Ю. и представителем банка, предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом банк в целях уступки своих требований по кредитному договору вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента (т. 1 л.д. 12).
Буквальное значение содержащихся в п. 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретения автомобиля слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) указывает на то, что перечень третьих лиц не ограничивается какими-либо критериями.
Таким образом, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу вне зависимости от того, является ли оно кредитной организацией и имеется ли у него лицензия на осуществление банковской деятельности. Кроме того, стороны договорились не распространять режим охраны банковской тайны на использование информации о клиенте и условиях кредитования при передаче прав кредитора третьему лицу.
При данных обстоятельствах, при наличии не признанного в установленном порядке недействительным договора уступки права требования N <...> от <...>, заключенного между АКБ "Росбанк" (ОАО) и КОО "ЭОС Финанс ГмбХ", у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем приведенные в жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.
Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З.Ю. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-480/2015
Обстоятельства: Определением заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу вне зависимости от того, является ли оно кредитной организацией и имеется ли у него лицензия на осуществление банковской деятельности, стороны договорились не распространять режим охраны банковской тайны на использование информации о клиенте и условиях кредитования при передаче прав кредитора третьему лицу, договор уступки права требования в установленном порядке недействительным признан не был.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-480/2015
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2015 года
дело по частной жалобе представителя З.Ю. - Р. на определение Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "ЭОС Финанс ГмбХ" о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:
"Допустить замену взыскателя АКБ "Росбанк" (ОАО) правопреемником Компанией с ограниченной ответственностью "ЭОС Финанс ГмбХ", по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу N <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Компания с ограниченной ответственностью "ЭОС Финанс ГмбХ" (далее - КОО "ЭОС Финанс ГмбХ") обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к З.Ю., З.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.
<...> между АКБ "Росбанк" (ОАО) и КОО "ЭОС Финанс ГмбХ" заключен договор уступки права требования N <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено КОО "ЭОС Финанс ГмбХ".
Ссылаясь на факт заключения договора цессии, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя АКБ "Росбанк" (ОАО) ее правопреемником КОО "ЭОС Финанс ГмбХ" в обязательстве, возникшем на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель З.Ю. - Р., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новое определение. Указывает, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной. Полагает, что исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав должников. Отмечает, что материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, кредитным договором от <...>, заключенным между АКБ "Росбанк" (ОАО) и З.Ю., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьи лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав З.Ю. и его представителя Р., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Омска от <...> о расторжении кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между АКБ "Росбанк" (ОАО) и З.Ю., с <...>, взыскании солидарно с З.Ю., З.С. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, обращении взыскания на автомобиль, взыскании с З.Ю., З.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Как установлено судом, <...> между АКБ "Росбанк" (ОАО) и КОО "ЭОС Финанс ГмбХ" заключен договор цессии (уступки права требования) N <...>, по условиям которого цедент (в данном случае АКБ "Росбанк" (ОАО)) передает, а цессионарий (в данном случае КОО "ЭОС Финанс ГмбХ") принимает права (требования), вытекающие из кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между цедентом и должником (в данном случае З.Ю.) (т. <...> л.д. <...>).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права требования цедента к должнику по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору АКБ "Росбанк" (ОАО) прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя АКБ "Росбанк" (ОАО) его правопреемником КОО "ЭОС Финанс ГмбХ".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Оспаривая определение суда о процессуальном правопреемстве, представитель З.Ю. - Р. указывает, что доказательств наличия у КОО "ЭОС Финанс ГмбХ" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также данных о том, что заявитель является кредитной организацией в материалы дела не представлено. При этом полагает, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.
Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, пунктом 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретения автомобиля, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от <...>, подписанных З.Ю. и представителем банка, предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом банк в целях уступки своих требований по кредитному договору вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента (т. 1 л.д. 12).
Буквальное значение содержащихся в п. 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретения автомобиля слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) указывает на то, что перечень третьих лиц не ограничивается какими-либо критериями.
Таким образом, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу вне зависимости от того, является ли оно кредитной организацией и имеется ли у него лицензия на осуществление банковской деятельности. Кроме того, стороны договорились не распространять режим охраны банковской тайны на использование информации о клиенте и условиях кредитования при передаче прав кредитора третьему лицу.
При данных обстоятельствах, при наличии не признанного в установленном порядке недействительным договора уступки права требования N <...> от <...>, заключенного между АКБ "Росбанк" (ОАО) и КОО "ЭОС Финанс ГмбХ", у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем приведенные в жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.
Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З.Ю. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)