Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.Л.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по иску Б.М.В. к Б.Л.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Б.Л.М. к ОАО "МКБ", С. о взыскании убытков, которым постановлено:
Взыскать с Б.Л.М. в пользу Б.М.В. задолженность по кредитному договору *** руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 35 коп., а всего: *** руб. 99 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Х***, 20** года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства ***, выдан 21.04.2010 года Центральной акцизной таможней, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.М. к ОАО "МКБ", С. о взыскании убытков отказать,
установила:
Первоначально истец ОАО "МКБ" обратился в суд с иском к Б.М.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение Б.М.В. обязательств по кредитному договору N 22649/10, заключенному с ОАО "МКБ" 01.06.2010 г. Согласно условиям указанного кредитного договора ОАО "МКБ" предоставило Б.М.В. для оплаты автомобиля денежные средства в размере *** руб. на срок до 25.05.2013 г. под **% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Б.М.В. также был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 22649/10 от 01.06.2010 г. Общая залоговая стоимость была установлена в размере *** руб., предметом залога был определен автомобиль Х***, 20** года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства ***, выдан 21.04.2010 г. Центральной акцизной таможней. Поскольку Б.М.В. свои обязательства по кредитному договору не были исполнены, истец ОАО "МКБ" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 22649/10 от 01.06.2010 г., установив начальную продажную цену автомобиля Х***, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. произведена замена истца ОАО "МКБ" на С.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. в связи со смертью Б.М.В. произведена замена ответчика на его правопреемника Б.Л.М.
Ответчик Б.Л.М. с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, заявила встречные исковые требования к С., ОАО "МКБ" о взыскании убытков, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с С., ОАО "МКБ" солидарно убытки в размере ***, 84 руб., расходы за оказание помощи представителя, поскольку ответчики, несмотря на наложенный судом на автомобиль арест, распорядились автомобилем, принадлежащим Б.Л.М., место нахождения автомобиля неизвестно.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. истец С. заменен на истца Б.М.В.
Истец Б.М.В., ответчик Б.Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель ответчика Б.Л.М. по доверенности и ордеру адвокат Санина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
С. и представитель ОАО "МКБ" в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Б.Л.М. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности и ордеру Саниной Е.В.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. произведена замена истца Б.М.В. в связи с его смертью на правопреемника в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "МКБ" своих представителей не направили, С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу указанные лица извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б.Л.М. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Саниной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.06.2010 г. между ОАО "МКБ" и Б.М.В. был заключен кредитный договор N 22649/10, согласно которому ОАО "МКБ" предоставил Б.М.В. под **% годовых денежные средства в размере *** руб. на оплату автотранспортного средства сроком возврата до 25.05.2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МКБ" и Б.М.В. также был заключен договор залога N 22649/10 от 01.06.2010 г. Предметом залога стал автомобиль Х***, 2010 года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства ***, выдан 21.04.20** года Центральной акцизной таможней. Общая залоговая стоимость автомобиля по договору залога составила *** руб.
По кредитному договору ОАО "МКБ" свои обязательства по предоставлению Б.М.В. денежных средств исполнило.
Б.М.В. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнял. Согласно п. 5.2 Кредитного договора кредитор ОАО "МКБ" в одностороннем порядке расторг указанный договор, направив ответчику соответствующее уведомление о расторжении кредитного договора с 24.06.2011 г.
Размер задолженности Б.М.В. перед ОАО "МКБ" по кредитному договору составил *** руб. из них: задолженность по кредиту - *** руб., проценты - *** руб., штраф - *** руб.
12.05.2011 г. Б.М.В. умер.
Правомерно руководствуясь ч. 1 ст. 418, ст. ст. 807 - 819, 1110, 1112, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильным выводам, о том, что обязательства Б.М.В. по заключенным с ОАО "МКБ" кредитному договору и договору залога после его смерти переходят к его наследникам, принявшим наследство.
Наследником, принявшим наследство после смерти Б.М.В., является Б.Л.М., что подтверждается копиями материалов наследственного дела, представленными суду первой инстанции на основании судебного запроса нотариусом г. Москвы Я.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б.Л.М., будучи наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Б.М.В., отвечает по его долгам, вытекающим из обязательств по заключенному им кредитному договору, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитными средствами со дня открытия наследства.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, применив положения ст. ст. 337, 348, 353 ГК РФ, и исходя из того, что обязательства по возврату суммы кредита, процентов и штрафа ответчиком не исполнены, суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных к Б.Л.М. исковых требований, взыскав с нее в пользу Б.М.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. с обращением взыскания на предмет залога, назначив начальную продажную стоимость автомобиля Х***, 20** года выпуска, VIN ***, в соответствии с п. 5.2. договора залога в размере *** руб., что составляет **% от залоговой стоимости.
Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от 25.08.2011 г. определением суда первой инстанции от 09.08.2012 г. была произведена истца ОАО "МКБ" на С.
Определением суда от 13.01.2012 г. на основании договора цессии от 26.08.2011 г. произведена замена истца С. на Б.М.В.
Замена истцов производилась по заявлениям представителей С. При этом, соответствующего заявления от Б.М.В. в суд не поступало и в материалах дела не содержится, в судебные заседания суда первой инстанции истец Б.М.В. не являлся.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, в решении суда первой инстанции не отражена позиция истца Б.М.В. по заявленным исковым требованиям, его заинтересованность в рассмотрении возникшего между сторонами спора по существу из материалов дела не усматривается, какие-либо сведения о фактическом привлечении Б.М.В. к участию в рассмотрении дела и о его правовой позиции отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 3, 35 - 37, 44, 167, 173, 195, 215, 222, 330 ГПК РФ и руководствуясь принципом системного толкования норм права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Б.М.В. подлежит отмене как постановленное без учета норм процессуального права.
При этом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судом первой инстанции определен процессуальный правопреемник истца Б.М.В., умершего 01.09.2011 г., в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, а также принимая во внимание, что представитель ТУ Росимущества по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств нарушения прав истца Б.М.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не содержится, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании в указанной части вынести новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и оплате государственной пошлины.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с доводами изложенными в апелляционной жалобе, направленными на оспаривание выводов суда первой инстанции в части отказа Б.Л.М. в удовлетворении ее встречных исковых требований к ОАО "МКБ" и С., судебная коллегия не находит в материалах дела подтверждения указанным доводам жалобы.
В соответствии с Законом РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 (в редакции от 30.12.2008 г.) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Определением Хорошевского районного суда от 28.07.2011 г. автомобиль Х***, 20** года выпуска, VIN ***, передан на ответственное хранение в ОАО "МКБ".
Учитывая, что к Б.Л.М. после смерти Б.М.В. как к наследнику умершего, принявшей наследство, перешли и его обязательства по кредитному договору и договору залога, заключенным с ОАО "МКБ", руководствуясь ст. 353 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наследовании залог сохраняет свою силу, и кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате кредитной задолженности не исполнялись, договор цессии от 25.08.2011 г., заключенный между ОАО "МКБ" и С., и договор цессии от 26.08.2011 г., заключенный между С. и Б.М.В., со стороны ответчика Б.Л.М. не оспаривались, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинения Б.Л.М. убытков.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчиком Б.Л.М. при предъявлении встречного иска, в силу положений ст. 353 ГК РФ, выбран неверный способ защиты ее права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б.М.В. к Б.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 95 коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. 35 коп., а также в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Х***, 20** года выпуска, VIN ***, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
В отмененной части постановить новое решение.
Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы в удовлетворении исковых требований к Б.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7228
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7228
1 инстанция: Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.Л.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по иску Б.М.В. к Б.Л.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Б.Л.М. к ОАО "МКБ", С. о взыскании убытков, которым постановлено:
Взыскать с Б.Л.М. в пользу Б.М.В. задолженность по кредитному договору *** руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 35 коп., а всего: *** руб. 99 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Х***, 20** года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства ***, выдан 21.04.2010 года Центральной акцизной таможней, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.М. к ОАО "МКБ", С. о взыскании убытков отказать,
установила:
Первоначально истец ОАО "МКБ" обратился в суд с иском к Б.М.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение Б.М.В. обязательств по кредитному договору N 22649/10, заключенному с ОАО "МКБ" 01.06.2010 г. Согласно условиям указанного кредитного договора ОАО "МКБ" предоставило Б.М.В. для оплаты автомобиля денежные средства в размере *** руб. на срок до 25.05.2013 г. под **% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Б.М.В. также был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 22649/10 от 01.06.2010 г. Общая залоговая стоимость была установлена в размере *** руб., предметом залога был определен автомобиль Х***, 20** года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства ***, выдан 21.04.2010 г. Центральной акцизной таможней. Поскольку Б.М.В. свои обязательства по кредитному договору не были исполнены, истец ОАО "МКБ" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 22649/10 от 01.06.2010 г., установив начальную продажную цену автомобиля Х***, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. произведена замена истца ОАО "МКБ" на С.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. в связи со смертью Б.М.В. произведена замена ответчика на его правопреемника Б.Л.М.
Ответчик Б.Л.М. с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, заявила встречные исковые требования к С., ОАО "МКБ" о взыскании убытков, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с С., ОАО "МКБ" солидарно убытки в размере ***, 84 руб., расходы за оказание помощи представителя, поскольку ответчики, несмотря на наложенный судом на автомобиль арест, распорядились автомобилем, принадлежащим Б.Л.М., место нахождения автомобиля неизвестно.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. истец С. заменен на истца Б.М.В.
Истец Б.М.В., ответчик Б.Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель ответчика Б.Л.М. по доверенности и ордеру адвокат Санина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
С. и представитель ОАО "МКБ" в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Б.Л.М. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности и ордеру Саниной Е.В.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. произведена замена истца Б.М.В. в связи с его смертью на правопреемника в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "МКБ" своих представителей не направили, С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу указанные лица извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б.Л.М. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Саниной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.06.2010 г. между ОАО "МКБ" и Б.М.В. был заключен кредитный договор N 22649/10, согласно которому ОАО "МКБ" предоставил Б.М.В. под **% годовых денежные средства в размере *** руб. на оплату автотранспортного средства сроком возврата до 25.05.2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МКБ" и Б.М.В. также был заключен договор залога N 22649/10 от 01.06.2010 г. Предметом залога стал автомобиль Х***, 2010 года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства ***, выдан 21.04.20** года Центральной акцизной таможней. Общая залоговая стоимость автомобиля по договору залога составила *** руб.
По кредитному договору ОАО "МКБ" свои обязательства по предоставлению Б.М.В. денежных средств исполнило.
Б.М.В. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнял. Согласно п. 5.2 Кредитного договора кредитор ОАО "МКБ" в одностороннем порядке расторг указанный договор, направив ответчику соответствующее уведомление о расторжении кредитного договора с 24.06.2011 г.
Размер задолженности Б.М.В. перед ОАО "МКБ" по кредитному договору составил *** руб. из них: задолженность по кредиту - *** руб., проценты - *** руб., штраф - *** руб.
12.05.2011 г. Б.М.В. умер.
Правомерно руководствуясь ч. 1 ст. 418, ст. ст. 807 - 819, 1110, 1112, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильным выводам, о том, что обязательства Б.М.В. по заключенным с ОАО "МКБ" кредитному договору и договору залога после его смерти переходят к его наследникам, принявшим наследство.
Наследником, принявшим наследство после смерти Б.М.В., является Б.Л.М., что подтверждается копиями материалов наследственного дела, представленными суду первой инстанции на основании судебного запроса нотариусом г. Москвы Я.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б.Л.М., будучи наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Б.М.В., отвечает по его долгам, вытекающим из обязательств по заключенному им кредитному договору, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитными средствами со дня открытия наследства.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, применив положения ст. ст. 337, 348, 353 ГК РФ, и исходя из того, что обязательства по возврату суммы кредита, процентов и штрафа ответчиком не исполнены, суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных к Б.Л.М. исковых требований, взыскав с нее в пользу Б.М.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. с обращением взыскания на предмет залога, назначив начальную продажную стоимость автомобиля Х***, 20** года выпуска, VIN ***, в соответствии с п. 5.2. договора залога в размере *** руб., что составляет **% от залоговой стоимости.
Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от 25.08.2011 г. определением суда первой инстанции от 09.08.2012 г. была произведена истца ОАО "МКБ" на С.
Определением суда от 13.01.2012 г. на основании договора цессии от 26.08.2011 г. произведена замена истца С. на Б.М.В.
Замена истцов производилась по заявлениям представителей С. При этом, соответствующего заявления от Б.М.В. в суд не поступало и в материалах дела не содержится, в судебные заседания суда первой инстанции истец Б.М.В. не являлся.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, в решении суда первой инстанции не отражена позиция истца Б.М.В. по заявленным исковым требованиям, его заинтересованность в рассмотрении возникшего между сторонами спора по существу из материалов дела не усматривается, какие-либо сведения о фактическом привлечении Б.М.В. к участию в рассмотрении дела и о его правовой позиции отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 3, 35 - 37, 44, 167, 173, 195, 215, 222, 330 ГПК РФ и руководствуясь принципом системного толкования норм права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Б.М.В. подлежит отмене как постановленное без учета норм процессуального права.
При этом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судом первой инстанции определен процессуальный правопреемник истца Б.М.В., умершего 01.09.2011 г., в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, а также принимая во внимание, что представитель ТУ Росимущества по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств нарушения прав истца Б.М.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не содержится, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании в указанной части вынести новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и оплате государственной пошлины.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с доводами изложенными в апелляционной жалобе, направленными на оспаривание выводов суда первой инстанции в части отказа Б.Л.М. в удовлетворении ее встречных исковых требований к ОАО "МКБ" и С., судебная коллегия не находит в материалах дела подтверждения указанным доводам жалобы.
В соответствии с Законом РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 (в редакции от 30.12.2008 г.) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Определением Хорошевского районного суда от 28.07.2011 г. автомобиль Х***, 20** года выпуска, VIN ***, передан на ответственное хранение в ОАО "МКБ".
Учитывая, что к Б.Л.М. после смерти Б.М.В. как к наследнику умершего, принявшей наследство, перешли и его обязательства по кредитному договору и договору залога, заключенным с ОАО "МКБ", руководствуясь ст. 353 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наследовании залог сохраняет свою силу, и кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате кредитной задолженности не исполнялись, договор цессии от 25.08.2011 г., заключенный между ОАО "МКБ" и С., и договор цессии от 26.08.2011 г., заключенный между С. и Б.М.В., со стороны ответчика Б.Л.М. не оспаривались, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинения Б.Л.М. убытков.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчиком Б.Л.М. при предъявлении встречного иска, в силу положений ст. 353 ГК РФ, выбран неверный способ защиты ее права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б.М.В. к Б.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 95 коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. 35 коп., а также в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Х***, 20** года выпуска, VIN ***, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
В отмененной части постановить новое решение.
Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы в удовлетворении исковых требований к Б.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)