Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Ивановой О.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2014 года, которым суд постановил:
Исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Научно- проектный центр по сохранению памятников", Р., С.А.Н., С.Е., С.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Научно-проектный центр по сохранению памятников", Р., С.А.Н., С.Е., С.А.Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ООО "Научно-проектный центр по сохранению памятников" имущество:
- дизельная электростанция 500 кВт, N, зав. N, 2010 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,
- дизельная электростанция 250 кВт, N, зав. N, 2010 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,
- пилораму рамную лесопильную N, зав. N, 2009 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,
- пилораму ленточную, зав. N, 2009 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Р. имущество:
- жилой дом общей площадью 230,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в том числе земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 640 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее С.А.Н. имущество:
- автомобиль легковой Ш., г/н N, 2002 г.в., VIN N, двигатель N, шасси N н/у, кузов N, цвет черный, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Р. по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк Интеза" по доверенности П., полагавшего жалобу необоснованной, объяснения С.Е., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Научно-проектный центр по сохранению памятников", Р., С.А.Н., С.Е., С.А.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 апреля 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Научно-проектный центр по сохранению памятников" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29 апреля 2011 года банком были заключены договоры поручительства N - с С.А.Н., N - с С.А.Н., N - с С.Е., 30 августа 2013 года - договор поручительства N с Р.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и ООО "Научно-проектный центр по сохранению памятников" был заключен договор залога N от 29 апреля 2011 года, в соответствии с которым ООО "НПЦ по сохранению памятников" передало в залог банку оборудование: дизельную электростанцию 500 кВт, N, зав. N, 2010 г.в., залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; дизельную электростанцию 250 кВт, N, зав. N, 2010 г.в., залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; пилораму рамную лесопильную N, зав. N, 2009 г.в., залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; пилораму ленточную, зав. N, 2009 г.в., залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 29 апреля 2011 года между банком и С.А.Н. был заключен договор залога N, согласно которому последний передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль Ш., госномер N, 2002 г.в., VIN N, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПЦ по сохранению памятников" по кредитному договору 30 августа 2013 года между банком и Р. был заключен договор последующей ипотеки N, в соответствии с которым последний передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок под строительство индивидуального жилого дома (земли поселений) площадью 640 кв. м по адресу: <адрес>, и расположенный на нем неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на 92%.
По состоянию на 27 февраля 2014 года образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просил взыскать указанную задолженность солидарно с заемщика ООО "НПЦ по сохранению памятников", поручителей Р., С.А.Н., С.Е., С.А.Н., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость оборудования и транспортного средства в размере залоговой, а предмета ипотеки - земельного участка с неоконченным строительством жилым домом - в соответствии с отчетом об оценке ООО "Ф." N, а именно в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Г. просит решение суда в части обращения взыскания на все заложенное имущество отменить и вынести в указанной части новое решение, обратив взыскание только на производственное оборудование, ссылаясь на несоразмерность взысканного долга в сумме <данные изъяты> руб. стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в сумме свыше <данные изъяты> руб. В этой связи полагает, что достаточных оснований для обращения взыскания на земельный участок с возведенным на нем жилым домом рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. и автомобиль "Ш." стоимостью <данные изъяты> руб. у суда не имелось, поскольку реализация заложенного оборудования (двух дизельных электростанций и двух пилорам) по установленной судом начальной продажной стоимости на общую сумму <данные изъяты> руб. позволит полностью погасить задолженность по кредиту. Также считает произведенное судом взыскание с поручителей задолженности по кредитному договору излишним.
ЗАО "Банк Интеза" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ООО "НПЦ по сохранению памятников", С.А.Н., С.А.Н., Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Научно-проектный центр по сохранению памятников" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 3 договора заемщик обязан возвращать кредит ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца, равными частями по <данные изъяты> руб. (до 3 февраля 2014 года), в остальные месяцы по <данные изъяты> руб., последний взнос 29 апреля 2014 года - <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток ссудной задолженности.
В соответствии со ст. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. п. 8.1, 8.1.1 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного условиями кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Научно-проектный центр по сохранению памятников" по вышеуказанному кредитному договору 29 апреля 2011 года банком были заключены договоры поручительства с С.А.Н. N, с С.А.Н. N, с С.Е. - N, а также с Р. договор поручительства N от 30 августа 2013 года, согласно п. п. 1.2, 2.1 которых поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 апреля 2011 года между банком и ООО "Научно-проектный центр по сохранению памятников" был заключен договор залога N, согласно которому ООО "НПЦ по сохранению памятников" передало в залог банку принадлежащее ему оборудование: две дизельных установки и две пилорамы, общей рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., общей залоговой стоимостью с применением 40% дисконта - <данные изъяты> руб.
Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и С.А.Н. был заключен договор залога N от 29 апреля 2011 года, согласно которому последний передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль Ш., госномер N, 2002 г.в., VIN N, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 7.1 договора залога залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПЦ по сохранению памятников" по кредитному договору 30 августа 2013 года между банком и Р. был заключен договор последующей ипотеки N, в соответствии с которым последний передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок под строительство индивидуального жилого дома (земли поселений) площадью 640 кв. м по адресу: <адрес>, и расположенный на нем неоконченный строительством индивидуальный жилой дом общей, выстроенный на 92%, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Как следует из п. 2.4 договора ипотеки, вышеуказанное заложенное имущество обременено обязательствами залогодателя перед ЗАО "Банк Интеза" по договору ипотеки от 14 декабря 2009 года со сроком действия 84 месяца по 22 декабря 2016 года.
В соответствии с п. 7.1 договора ипотеки взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения платежей более 2 раз. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 7.2 договора).
Установив, что срок действия договора истек 29 апреля 2014 года, однако заемщиком ООО "НПЦ по сохранению памятников" не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в полном объеме, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договоров поручительства, обоснованно взыскал солидарно с заемщика ООО "НПЦ по сохранению памятников" и поручителей Р., С.А.Н., С.Е., С.А.Н. образовавшуюся по состоянию на 27 февраля 2014 года задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает. Решение суда в части размера кредитной задолженности сторонами не оспаривается.
Довод представителя Г. в суде апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела полномочий лица, подписавшего расчет задолженности, не опровергает правильность размера взысканной задолженности, поскольку в расчете подробно приведены даты и суммы поступивших в погашение долга платежей. При этом ответчиками не представлены какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность приведенных в расчете сведений.
Ссылка в жалобе на излишнее взыскание долга с поручителей не основана на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 7.1 договоров залога и договора ипотеки обратил взыскание на заложенное имущество - оборудование, транспортное средство и земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствовал спор относительно рыночной стоимости заложенного движимого имущества (оборудования и транспортного средства), суд правомерно, исходя из достигнутого соглашения, установил начальную продажную стоимость данного имущества в размере его рыночной стоимости: дизельной электростанции 500 кВт - в размере <данные изъяты> руб.; дизельной электростанции 250 кВт - в размере <данные изъяты> руб., пилорамы рамной - в размере <данные изъяты> руб., пилорамы ленточной - в размере <данные изъяты> руб., автомобиля Ш., госномер N - в размере <данные изъяты> руб.
Устанавливая начальную продажную стоимость предмета ипотеки - земельного участка с находящимся на нем жилым домом, суд обоснованно руководствовался отчетом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 2 июля 2014 года, как отражающим наиболее вероятную рыночную стоимость имущества, поскольку данный отчет был выполнен специалистом по результатам осмотра объекта с учетом 100% степени готовности жилого дома. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости - <данные изъяты> руб., определенной в указанном отчете, что составило <данные изъяты> руб.
Решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной задолженности и стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 348 ГК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества презюмируется законодателем, следовательно, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Принимая во внимание, что размер задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб. составляет 9,9% от установленной судом общей начальной продажной цены всего заложенного имущества - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (земельный участок и дом) + <данные изъяты> руб. (оборудование) + <данные изъяты> руб. (автомобиль), указанная задолженность образовалась по состоянию на февраль 2014 года, срок кредитного договора истек в апреле 2014 года, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены до настоящего времени, при этом ответчиками не доказано, что данное нарушение обязательства несоразмерно требованиям банка, законных оснований для отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество у суда не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по настоящему договору находятся в последующем залоге у ЗАО "Банк Интеза", следовательно, в силу п. 1 ст. 342, п. 9 ст. 342.1 ГК РФ из стоимости данного имущества также будут удовлетворены требования банка по другому кредитному договору.
Как следует из письменного отзыва банка, залог вышеуказанного имущества осуществлен Р. по нескольким кредитным договорам, при этом исковые заявления ЗАО "Банк Интеза" о взыскании задолженности по другим кредитным договорам с указанным предметом залога (земельный участок и жилой дом) находятся на стадии судебного рассмотрения.
Кроме того, из объяснений представителя ЗАО "Банк Интеза" П. в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уже вынесены судебные решения о взыскании с ответчиков задолженности по другим кредитным договорам на сумму, превышающую <данные изъяты> руб. и также обращено взыскание на вышеназванный предмет ипотеки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение в жалобе о несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, является преждевременным, сделано без учета положений о последующем залоге.
Также следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательства.
С учетом изложенного оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, и автомобиль Ш., госномер N, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы фактически основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4701/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-4701/2014г.
Судья Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Ивановой О.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2014 года, которым суд постановил:
Исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Научно- проектный центр по сохранению памятников", Р., С.А.Н., С.Е., С.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Научно-проектный центр по сохранению памятников", Р., С.А.Н., С.Е., С.А.Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ООО "Научно-проектный центр по сохранению памятников" имущество:
- дизельная электростанция 500 кВт, N, зав. N, 2010 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,
- дизельная электростанция 250 кВт, N, зав. N, 2010 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,
- пилораму рамную лесопильную N, зав. N, 2009 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,
- пилораму ленточную, зав. N, 2009 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Р. имущество:
- жилой дом общей площадью 230,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в том числе земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 640 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее С.А.Н. имущество:
- автомобиль легковой Ш., г/н N, 2002 г.в., VIN N, двигатель N, шасси N н/у, кузов N, цвет черный, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Р. по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк Интеза" по доверенности П., полагавшего жалобу необоснованной, объяснения С.Е., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Научно-проектный центр по сохранению памятников", Р., С.А.Н., С.Е., С.А.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 апреля 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Научно-проектный центр по сохранению памятников" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29 апреля 2011 года банком были заключены договоры поручительства N - с С.А.Н., N - с С.А.Н., N - с С.Е., 30 августа 2013 года - договор поручительства N с Р.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и ООО "Научно-проектный центр по сохранению памятников" был заключен договор залога N от 29 апреля 2011 года, в соответствии с которым ООО "НПЦ по сохранению памятников" передало в залог банку оборудование: дизельную электростанцию 500 кВт, N, зав. N, 2010 г.в., залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; дизельную электростанцию 250 кВт, N, зав. N, 2010 г.в., залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; пилораму рамную лесопильную N, зав. N, 2009 г.в., залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; пилораму ленточную, зав. N, 2009 г.в., залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 29 апреля 2011 года между банком и С.А.Н. был заключен договор залога N, согласно которому последний передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль Ш., госномер N, 2002 г.в., VIN N, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПЦ по сохранению памятников" по кредитному договору 30 августа 2013 года между банком и Р. был заключен договор последующей ипотеки N, в соответствии с которым последний передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок под строительство индивидуального жилого дома (земли поселений) площадью 640 кв. м по адресу: <адрес>, и расположенный на нем неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на 92%.
По состоянию на 27 февраля 2014 года образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просил взыскать указанную задолженность солидарно с заемщика ООО "НПЦ по сохранению памятников", поручителей Р., С.А.Н., С.Е., С.А.Н., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость оборудования и транспортного средства в размере залоговой, а предмета ипотеки - земельного участка с неоконченным строительством жилым домом - в соответствии с отчетом об оценке ООО "Ф." N, а именно в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Г. просит решение суда в части обращения взыскания на все заложенное имущество отменить и вынести в указанной части новое решение, обратив взыскание только на производственное оборудование, ссылаясь на несоразмерность взысканного долга в сумме <данные изъяты> руб. стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в сумме свыше <данные изъяты> руб. В этой связи полагает, что достаточных оснований для обращения взыскания на земельный участок с возведенным на нем жилым домом рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. и автомобиль "Ш." стоимостью <данные изъяты> руб. у суда не имелось, поскольку реализация заложенного оборудования (двух дизельных электростанций и двух пилорам) по установленной судом начальной продажной стоимости на общую сумму <данные изъяты> руб. позволит полностью погасить задолженность по кредиту. Также считает произведенное судом взыскание с поручителей задолженности по кредитному договору излишним.
ЗАО "Банк Интеза" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ООО "НПЦ по сохранению памятников", С.А.Н., С.А.Н., Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Научно-проектный центр по сохранению памятников" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 3 договора заемщик обязан возвращать кредит ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца, равными частями по <данные изъяты> руб. (до 3 февраля 2014 года), в остальные месяцы по <данные изъяты> руб., последний взнос 29 апреля 2014 года - <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток ссудной задолженности.
В соответствии со ст. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. п. 8.1, 8.1.1 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного условиями кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Научно-проектный центр по сохранению памятников" по вышеуказанному кредитному договору 29 апреля 2011 года банком были заключены договоры поручительства с С.А.Н. N, с С.А.Н. N, с С.Е. - N, а также с Р. договор поручительства N от 30 августа 2013 года, согласно п. п. 1.2, 2.1 которых поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 апреля 2011 года между банком и ООО "Научно-проектный центр по сохранению памятников" был заключен договор залога N, согласно которому ООО "НПЦ по сохранению памятников" передало в залог банку принадлежащее ему оборудование: две дизельных установки и две пилорамы, общей рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., общей залоговой стоимостью с применением 40% дисконта - <данные изъяты> руб.
Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и С.А.Н. был заключен договор залога N от 29 апреля 2011 года, согласно которому последний передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль Ш., госномер N, 2002 г.в., VIN N, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 7.1 договора залога залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПЦ по сохранению памятников" по кредитному договору 30 августа 2013 года между банком и Р. был заключен договор последующей ипотеки N, в соответствии с которым последний передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок под строительство индивидуального жилого дома (земли поселений) площадью 640 кв. м по адресу: <адрес>, и расположенный на нем неоконченный строительством индивидуальный жилой дом общей, выстроенный на 92%, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Как следует из п. 2.4 договора ипотеки, вышеуказанное заложенное имущество обременено обязательствами залогодателя перед ЗАО "Банк Интеза" по договору ипотеки от 14 декабря 2009 года со сроком действия 84 месяца по 22 декабря 2016 года.
В соответствии с п. 7.1 договора ипотеки взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения платежей более 2 раз. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 7.2 договора).
Установив, что срок действия договора истек 29 апреля 2014 года, однако заемщиком ООО "НПЦ по сохранению памятников" не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в полном объеме, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договоров поручительства, обоснованно взыскал солидарно с заемщика ООО "НПЦ по сохранению памятников" и поручителей Р., С.А.Н., С.Е., С.А.Н. образовавшуюся по состоянию на 27 февраля 2014 года задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает. Решение суда в части размера кредитной задолженности сторонами не оспаривается.
Довод представителя Г. в суде апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела полномочий лица, подписавшего расчет задолженности, не опровергает правильность размера взысканной задолженности, поскольку в расчете подробно приведены даты и суммы поступивших в погашение долга платежей. При этом ответчиками не представлены какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность приведенных в расчете сведений.
Ссылка в жалобе на излишнее взыскание долга с поручителей не основана на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 7.1 договоров залога и договора ипотеки обратил взыскание на заложенное имущество - оборудование, транспортное средство и земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствовал спор относительно рыночной стоимости заложенного движимого имущества (оборудования и транспортного средства), суд правомерно, исходя из достигнутого соглашения, установил начальную продажную стоимость данного имущества в размере его рыночной стоимости: дизельной электростанции 500 кВт - в размере <данные изъяты> руб.; дизельной электростанции 250 кВт - в размере <данные изъяты> руб., пилорамы рамной - в размере <данные изъяты> руб., пилорамы ленточной - в размере <данные изъяты> руб., автомобиля Ш., госномер N - в размере <данные изъяты> руб.
Устанавливая начальную продажную стоимость предмета ипотеки - земельного участка с находящимся на нем жилым домом, суд обоснованно руководствовался отчетом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 2 июля 2014 года, как отражающим наиболее вероятную рыночную стоимость имущества, поскольку данный отчет был выполнен специалистом по результатам осмотра объекта с учетом 100% степени готовности жилого дома. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости - <данные изъяты> руб., определенной в указанном отчете, что составило <данные изъяты> руб.
Решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной задолженности и стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 348 ГК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества презюмируется законодателем, следовательно, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Принимая во внимание, что размер задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб. составляет 9,9% от установленной судом общей начальной продажной цены всего заложенного имущества - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (земельный участок и дом) + <данные изъяты> руб. (оборудование) + <данные изъяты> руб. (автомобиль), указанная задолженность образовалась по состоянию на февраль 2014 года, срок кредитного договора истек в апреле 2014 года, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены до настоящего времени, при этом ответчиками не доказано, что данное нарушение обязательства несоразмерно требованиям банка, законных оснований для отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество у суда не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по настоящему договору находятся в последующем залоге у ЗАО "Банк Интеза", следовательно, в силу п. 1 ст. 342, п. 9 ст. 342.1 ГК РФ из стоимости данного имущества также будут удовлетворены требования банка по другому кредитному договору.
Как следует из письменного отзыва банка, залог вышеуказанного имущества осуществлен Р. по нескольким кредитным договорам, при этом исковые заявления ЗАО "Банк Интеза" о взыскании задолженности по другим кредитным договорам с указанным предметом залога (земельный участок и жилой дом) находятся на стадии судебного рассмотрения.
Кроме того, из объяснений представителя ЗАО "Банк Интеза" П. в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уже вынесены судебные решения о взыскании с ответчиков задолженности по другим кредитным договорам на сумму, превышающую <данные изъяты> руб. и также обращено взыскание на вышеназванный предмет ипотеки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение в жалобе о несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, является преждевременным, сделано без учета положений о последующем залоге.
Также следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательства.
С учетом изложенного оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, и автомобиль Ш., госномер N, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы фактически основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)