Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ковалевой Т.И.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО "МЕТКОМБАНК" к С., К. о признании ипотеки прекратившейся
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "МЕТКОМБАНК" обратилось в суд с иском к С., К. о прекращении ипотеки в силу закона по договору залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ОАО "МЕТКОМБАНК" и ООО "А-Квадрат" был заключен кредитный договор N, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога с С. и К. встроенно-пристроенного помещения (литер А) по адресу <...>, общей площадью 718,2 кв. м. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ипотека должна быть прекращена, однако стороны договора не предприняли мер по погашению регистрационной записи, хотя основания обременения отпали, денежные средства по кредиту были возвращены на счет банка.
В настоящее время ОАО "МЕТКОМБАНК" имеет несколько исполнительных листов в отношении ответчиков С. и К. по другим долговым обязательствам, однако принудительно реализовать спорное имущество не представляется возможным, поскольку на указанное имущество имеется обременение - ипотека в силу закона. Учитывая, что основания обременения отпали, и в связи уклонением сторон от подачи совместного заявления устранить обременение во внесудебном порядке не представляется возможным, истец просил прекратить ипотеку.
В судебном заседании представители ОАО "МЕТКОМБАНК" З., А. подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика С. В. не возражал против заявленных требований, считая их законными и обоснованными.
Представитель К. П. с иском не согласилась, указав, что пропущен срок исковой давности, и у представителя ОАО "МЕТКОМБАНК" отсутствует правовой интерес в данном деле.
Представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области Г. предоставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2014 исковые требования ОАО "МЕТКОМБАНК" к С., К. о признании ипотеки прекратившейся удовлетворены. Суд признал прекратившейся ипотеку (регистрационная запись N от <...>) на встроенно-пристроенное помещение (литер А), площадью 718,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, номер на плане: помещения 1 этажа N, техническое подполье, помещения N (в части жилого помещения дома квартиры с 1 по 91).
Оспаривая принятое судом решение, представитель ответчика К. П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В качестве основания к отмене решения суда указано на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, и доводам представителя ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика С. В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено к слушанию на 15.08.2014 определением от 24.07.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 24.07.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).
Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3)
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (ч. 2 ст. 11
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, на встроенно-пристроенное помещение (литер А) по адресу <...>, общей площадью 718,2 кв. м, зарегистрировано ограничение (обременение права) - ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации ипотеки N.
Как следует из материалов дела, <...> между ООО "А-Квадрат" и ОАО "МЕТКОМБАНК" был заключен кредитный договор N под лимит задолженности, в обеспечение которого был заключен договор залога встроенно-пристроенного помещения (литер А) по адресу <...>, общей площадью 718,2 кв. м.
Обязательства по договору N погашены должниками в полном объеме, о чем свидетельствуют справка и бухгалтерские документы, представленные банком.
Так, согласно справке N от <...> и выписок по счетам, с <...> кредитный договор N с ОАО "МЕТКОМБАНК", в обеспечение которого был заключен договор залога, был исполнен в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются также бухгалтерскими первичными документами, предоставленными со стороны ОАО "МЕТКОМБАНК".
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из того, что предусмотренная кредитным договором обязанность исполнена в соответствии с условиями договора, что указывает о надлежащем исполнении обязательств, совместное обращение залогодержателя и залогодателя в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке невозможно в связи с уклонением С. и К., суд пришел правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения ипотеки, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратив обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона на вышеуказанное недвижимое имущество.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по данному требованию и отсутствии у истца правового интереса в заявленном споре, поскольку по смыслу закона начало отсчета срока исковой давности должно течь не с момента исполнения основного договора <...>, а с момента нарушения прав залогодержателя, которое должно отсчитываться с момента отказа залогодателя от обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи, а из предоставленного ОАО "МЕТКОМБАНК" письма службы судебных приставов, именно наличие непогашенной записи об ипотеки является препятствием для принудительного исполнения судебных решений по имеющимся долговым обязательствам С. и К. путем наложения взыскания на имеющееся у них имущество.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Т.И.КОВАЛЕВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10853/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N 33-10853/2014
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ковалевой Т.И.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО "МЕТКОМБАНК" к С., К. о признании ипотеки прекратившейся
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "МЕТКОМБАНК" обратилось в суд с иском к С., К. о прекращении ипотеки в силу закона по договору залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ОАО "МЕТКОМБАНК" и ООО "А-Квадрат" был заключен кредитный договор N, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога с С. и К. встроенно-пристроенного помещения (литер А) по адресу <...>, общей площадью 718,2 кв. м. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ипотека должна быть прекращена, однако стороны договора не предприняли мер по погашению регистрационной записи, хотя основания обременения отпали, денежные средства по кредиту были возвращены на счет банка.
В настоящее время ОАО "МЕТКОМБАНК" имеет несколько исполнительных листов в отношении ответчиков С. и К. по другим долговым обязательствам, однако принудительно реализовать спорное имущество не представляется возможным, поскольку на указанное имущество имеется обременение - ипотека в силу закона. Учитывая, что основания обременения отпали, и в связи уклонением сторон от подачи совместного заявления устранить обременение во внесудебном порядке не представляется возможным, истец просил прекратить ипотеку.
В судебном заседании представители ОАО "МЕТКОМБАНК" З., А. подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика С. В. не возражал против заявленных требований, считая их законными и обоснованными.
Представитель К. П. с иском не согласилась, указав, что пропущен срок исковой давности, и у представителя ОАО "МЕТКОМБАНК" отсутствует правовой интерес в данном деле.
Представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области Г. предоставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2014 исковые требования ОАО "МЕТКОМБАНК" к С., К. о признании ипотеки прекратившейся удовлетворены. Суд признал прекратившейся ипотеку (регистрационная запись N от <...>) на встроенно-пристроенное помещение (литер А), площадью 718,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, номер на плане: помещения 1 этажа N, техническое подполье, помещения N (в части жилого помещения дома квартиры с 1 по 91).
Оспаривая принятое судом решение, представитель ответчика К. П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В качестве основания к отмене решения суда указано на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, и доводам представителя ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика С. В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено к слушанию на 15.08.2014 определением от 24.07.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 24.07.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).
Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3)
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (ч. 2 ст. 11
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, на встроенно-пристроенное помещение (литер А) по адресу <...>, общей площадью 718,2 кв. м, зарегистрировано ограничение (обременение права) - ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации ипотеки N.
Как следует из материалов дела, <...> между ООО "А-Квадрат" и ОАО "МЕТКОМБАНК" был заключен кредитный договор N под лимит задолженности, в обеспечение которого был заключен договор залога встроенно-пристроенного помещения (литер А) по адресу <...>, общей площадью 718,2 кв. м.
Обязательства по договору N погашены должниками в полном объеме, о чем свидетельствуют справка и бухгалтерские документы, представленные банком.
Так, согласно справке N от <...> и выписок по счетам, с <...> кредитный договор N с ОАО "МЕТКОМБАНК", в обеспечение которого был заключен договор залога, был исполнен в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются также бухгалтерскими первичными документами, предоставленными со стороны ОАО "МЕТКОМБАНК".
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из того, что предусмотренная кредитным договором обязанность исполнена в соответствии с условиями договора, что указывает о надлежащем исполнении обязательств, совместное обращение залогодержателя и залогодателя в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке невозможно в связи с уклонением С. и К., суд пришел правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения ипотеки, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратив обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона на вышеуказанное недвижимое имущество.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по данному требованию и отсутствии у истца правового интереса в заявленном споре, поскольку по смыслу закона начало отсчета срока исковой давности должно течь не с момента исполнения основного договора <...>, а с момента нарушения прав залогодержателя, которое должно отсчитываться с момента отказа залогодателя от обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи, а из предоставленного ОАО "МЕТКОМБАНК" письма службы судебных приставов, именно наличие непогашенной записи об ипотеки является препятствием для принудительного исполнения судебных решений по имеющимся долговым обязательствам С. и К. путем наложения взыскания на имеющееся у них имущество.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Т.И.КОВАЛЕВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)