Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и обществом был заключен кредитный договор, в нарушение обязательств по договору заемщик перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора; ответчик выступал по данному договору поручителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Червоткина Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) на решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 февраля 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении требований отказано;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ООО "Вятка-Лес", Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав, что <дата>2012 года истец и ООО "Вятка-Лес" заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить заемщику ООО "Вятка-Лес" кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата>2015 года под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита с Б. был заключен договор поручительства от <дата>2012 года N, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью <дата>2012 года. В нарушение обязательств по кредитному договору после <дата>2013 года заемщик перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора. <дата>2014 года банком в адрес должников были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, требования были получены, однако обязательства не были исполнены. По состоянию на <дата>2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.
Определением суда производство по делу в части требований к ООО "Вятка-Лес" прекращено в связи с прекращением деятельности общества и исключением его из ЕГРЮЛ 01.12.2014 года.
09 февраля 2015 года Котельничским районным судом Кировской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе на решение суда ОАО "Сбербанк России" указывает на его незаконность. Считает, что требования банком были предъявлены в адрес ответчиков <дата>2014 года, т.е. до исключения ООО "Вятка-Лес" из ЕГРЮЛ. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем требований банка, истец обратился за судебной защитой своих прав. Считает, что обязательства поручителя не прекратились в связи с ликвидацией заемщика. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований к Б.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Т. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Б. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата>2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Котельничского отделения N 1461 (кредитор) и ООО "Вятка-Лес" (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому ООО "Вятка-Лес" был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5 процентов годовых, на срок 36 месяцев.
Согласно договору поручительства N от <дата>2012 года, поручитель Б. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ООО "Вятка-Лес" всех его обязательств по кредитному договору N от <дата>2012 года.
Заемщиком ООО "Вятка-Лес" обязательства по погашению суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков, общая сумма задолженности по состоянию на <дата>2014 года включительно составила <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 367 и 419 ГК Российской Федерации, и пришел к выводу о прекращении обязательств ООО "Вятка-Лес" перед банком в связи с ликвидацией заемщика. Поскольку обеспеченные поручительством кредитные обязательства заемщика прекратились, то и поручительство, которое обеспечивало эти обязательства, также прекратилось, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований к поручителю. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу в части исковых требований банка к ООО "Вятка-Лес" подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК Российской Федерации в связи с завершением ликвидации организации, являющейся ответчиком.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что <дата> 2014 года ООО "Вятка-Лес" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Вятка-Лес" и Б. были заявлены в суд согласно почтовому штампу на конверте <дата> 2014 г., то есть после прекращения деятельности заемщика и исключении его из ЕГРЮЛ.
Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя являются обоснованными, поскольку исключение из Единого государственного реестра юридических лиц основного заемщика ООО "Вятка-Лес" влечет прекращение его обязательств и обязательств поручителя Б., так как к этому моменту банком не было предъявлено требование о взыскании задолженности в исковом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении требований к заемщику и поручителю во внесудебном порядке до момента исключения ООО "Вятка-Лес" из ЕГРЮЛ не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку указанными выше законоположениями предусмотрена судебная защита прав кредитора в исковом порядке по договорным обязательствам, существующим на момент обращения в суд.
Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не имеется
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 февраля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1325/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и обществом был заключен кредитный договор, в нарушение обязательств по договору заемщик перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора; ответчик выступал по данному договору поручителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1325/2015
Судья Червоткина Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) на решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 февраля 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении требований отказано;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ООО "Вятка-Лес", Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав, что <дата>2012 года истец и ООО "Вятка-Лес" заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить заемщику ООО "Вятка-Лес" кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата>2015 года под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита с Б. был заключен договор поручительства от <дата>2012 года N, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью <дата>2012 года. В нарушение обязательств по кредитному договору после <дата>2013 года заемщик перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора. <дата>2014 года банком в адрес должников были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, требования были получены, однако обязательства не были исполнены. По состоянию на <дата>2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.
Определением суда производство по делу в части требований к ООО "Вятка-Лес" прекращено в связи с прекращением деятельности общества и исключением его из ЕГРЮЛ 01.12.2014 года.
09 февраля 2015 года Котельничским районным судом Кировской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе на решение суда ОАО "Сбербанк России" указывает на его незаконность. Считает, что требования банком были предъявлены в адрес ответчиков <дата>2014 года, т.е. до исключения ООО "Вятка-Лес" из ЕГРЮЛ. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем требований банка, истец обратился за судебной защитой своих прав. Считает, что обязательства поручителя не прекратились в связи с ликвидацией заемщика. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований к Б.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Т. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Б. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата>2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Котельничского отделения N 1461 (кредитор) и ООО "Вятка-Лес" (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому ООО "Вятка-Лес" был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5 процентов годовых, на срок 36 месяцев.
Согласно договору поручительства N от <дата>2012 года, поручитель Б. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ООО "Вятка-Лес" всех его обязательств по кредитному договору N от <дата>2012 года.
Заемщиком ООО "Вятка-Лес" обязательства по погашению суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков, общая сумма задолженности по состоянию на <дата>2014 года включительно составила <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 367 и 419 ГК Российской Федерации, и пришел к выводу о прекращении обязательств ООО "Вятка-Лес" перед банком в связи с ликвидацией заемщика. Поскольку обеспеченные поручительством кредитные обязательства заемщика прекратились, то и поручительство, которое обеспечивало эти обязательства, также прекратилось, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований к поручителю. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу в части исковых требований банка к ООО "Вятка-Лес" подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК Российской Федерации в связи с завершением ликвидации организации, являющейся ответчиком.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что <дата> 2014 года ООО "Вятка-Лес" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Вятка-Лес" и Б. были заявлены в суд согласно почтовому штампу на конверте <дата> 2014 г., то есть после прекращения деятельности заемщика и исключении его из ЕГРЮЛ.
Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя являются обоснованными, поскольку исключение из Единого государственного реестра юридических лиц основного заемщика ООО "Вятка-Лес" влечет прекращение его обязательств и обязательств поручителя Б., так как к этому моменту банком не было предъявлено требование о взыскании задолженности в исковом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении требований к заемщику и поручителю во внесудебном порядке до момента исключения ООО "Вятка-Лес" из ЕГРЮЛ не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку указанными выше законоположениями предусмотрена судебная защита прав кредитора в исковом порядке по договорным обязательствам, существующим на момент обращения в суд.
Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не имеется
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 февраля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)