Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Петров Д.А., доверенность от 09.01.2014,
от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭксперт" - Иванов В.В., доверенность от 09.01.2014,
от Белова Евгения Сергеевича - Белов Е.С., паспорт,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭксперт", Белова Евгения Сергеевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 марта 2014 года
по делу N А50-18860/2013,
вынесенное судьей Удовихиной В.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭксперт" (ОГРН 1101828000845, ИНН 1828019997), Белову Евгению Сергеевичу,
третье лицо страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - истец, ЗАО "Промышленная лизинговая компания") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭксперт" (далее - ООО "МонтажЭксперт") и индивидуального предпринимателя Белова Евгения Сергеевича 485 489 руб. 26 коп., в том числе 418 805 руб. 70 коп. основного долга, 66 683 руб. 56 коп. пени (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК".
Решением суда от 12.03.2014 иск удовлетворен.
Ответчики с решением суда от 12.03.2014 не согласны, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителей апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является страховое открытое акционерное общество "ВСК", поскольку в период действия договора страхования, заключенного между истцом и третьим лицом, произошел страховой случай - переданное в лизинг имущество похищено у лизингополучателя. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю (истцу) страховое возмещение, в связи с чем у истца отсутствует ущерб, подлежащий возмещению. Договор лизинга прекращен с мая 2013 года в связи нарушением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, поэтому не имеется оснований для взыскания лизинговых платежей за следующий период. Поскольку иск основан на солидарной ответственности должника и поручителя, а поручитель Белов Е.С. индивидуальным предпринимателем не является, дело не подведомственно арбитражному суду.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения, то есть наступления страхового случая, ответчики не представили. Лизингополучатель в соответствии с ст. 22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями договора лизинга несет ответственность за сохранность предмета лизинга, поэтому оснований для освобождения ответчиков от обязанности по уплате лизинговых платежей не имеется. Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей не влечет автоматическое прекращение договора лизинга, в связи с чем необоснован довод ответчиков о прекращении договора с мая 2013 года. Возможность рассмотрения спора в арбитражном суде, несмотря на отсутствие у Белова Е.С. статуса индивидуально предпринимателя, обусловлена тем, что Белов Е.С. является единственным участником и директором ООО "МонтажЭксперт", заключение договора поручительства носило экономический характер.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "МонтажЭксперт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.12.2012 N ИЖ/385-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1. договора, л.д. 20-26).
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в соответствии в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.4. договора лизингополучатель обязуется принять имущество и выплачивать лизингополучателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества указана в приложении N 2 к договору (п. 1.5. договора).
Согласно п. 7.2 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества.
В приложение N 1 к договору предусмотрено, что предметом лизинга является экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора МТЗ 82.1 в количестве 1 шт. (л.д. 27).
Согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) общая сумма лизинговых платежей составляет 1 649 936 руб. 05 коп., сумма первоначального лизингового платежа - 242 000 руб., выкупная цена имущества - 1 000 руб. (л.д. 28-29).
29.12.2012 предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту (л.д. 30).
В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 07.12.2012 N ИЖ/385-Л 07.12.2012 между истцом (лизингодатель) и Беловым Е.С. (поручитель) заключен договор поручительства N ИЖ/387-ПР, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем всем своим имуществом за исполнение ООО "МонтажЭксперт" (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга имущества от 07.12.2012 N ИЖ/385-Л (л.д. 31-32).
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель гарантирует лизингодателю уплату лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, выкупной стоимости и пени.
Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга (п. 2.2 договора поручительства).
Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Истец направил ООО "МонтажЭксперт", Белову Е.С. претензии от 10.07.2013 N 860 и от 02.09.2013 N 1090 с требованием погасить задолженность за ООО "МонтажЭксперт" по лизинговым платежам и уплатить пени (л.д. 12, 16), оставленные последними без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
По расчету истца, задолженность ответчиков по лизинговым платежам за период с марта 2013 года по февраль 2014 года составила 418 805 руб. 70 коп., пени за период с 16.01.2013 по 24.02.2014 за нарушение срока уплаты лизинговых платежей - 66 683 руб. 56 коп.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу предмета лизинга ответчику и наличие у лизингополучателя денежного обязательства по уплате лизинговых платежей за период с марта 2013 года по февраль 2014 года в общем размере 418 805 руб. 70 коп.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей ответчики не представили, суд правомерно взыскал соответчиков в пользу истца солидарно задолженность в сумме 418 805 руб. 70 коп.
Нарушение лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей не влечет автоматическое прекращение договора лизинга и освобождение лизингополучателя от уплаты предусмотренных договором лизинговых платежей.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки, в случае если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно.
Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховое открытое акционерное общество "ВСК", поскольку в период действия договора страхования, заключенного между истцом и третьим лицом, произошел страховой случай - переданное в лизинг имущество похищено у лизингополучателя, суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил.
В соответствии с п. 6.1. договора лизинга лизингодатель вправе застраховать имущество, являющееся предметом лизинга.
Действительно, между истцом (страхователь) и третьим лицом (страховщик) заключен договор страхования от 25.12.2012 N 1248В0G0А328, предметом которого является обязанность страховщика за плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб. Причинены застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы (л.д. 70-75).
В п. 1.2. договора страхования к страховым случаям отнесено хищение имущества.
Общая страховая стоимость составляет 1 210 000 руб. (п. 3.1. договора страхования).
В соответствии с п. 6.2. договора страхования при признании события страховым случаем страховщик производит страховую выплату в течение 5 дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда. Страховой акт составляется страховщиком с течение 10 дней с момента предоставления документов, недвусмысленно и в полном объеме подтверждающих факт, причины наступления страхового случая, размер ущерба.
Между тем, в силу ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии с п. 4.3. договора лизинга лизингополучатель с момента фактического получения имущества от поставщика принимает на себя всю ответственность за его сохранность и обязан предприниматель необходимые меры по предотвращению его утраты результате пожара, хищения, порчи и т.п.
Согласно п. 6.4. договора лизинга при наступлении страхового случая лизингополучатель обязан в срок и в порядке, предусмотренном договором страхования, известить лизингодателя и страховую компанию о наступлении события, а также представить все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Как следует из материалов дела, доказательств утраты предмета лизинга, наступления страхового случая, предоставления истцу и страховой компании необходимых для выплаты страхового возмещения документов, а также выплаты страхового возмещения и покрытия суммой страхового возмещения подлежащих уплате лизинговых платежей ответчиками не представлено.
На основании изложенного, а также, учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности предмета лизинга после его передачи несет лизингополучатель, довод ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам судом апелляционной инстанции отклонен.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7.4 договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязался уплатить пени из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7.4. договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.01.2013 по 24.02.2014 судом правомерно взыскана неустойка в размере 66 683 руб. 56 коп.
Довод ответчиков о не подведомственности спора арбитражному суду, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, в силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина, о привлечении которого заявлено; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ответчиком.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что на момент заключения договора лизинга и договора поручительства Белов Е.С. являлся единственным участником общества "МонтажЭксперт" и его генеральным директором (л.д. 39-43), то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в заключении обществом как договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга.
Интерес гражданина Белова Е.С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.
Спор рассмотрен арбитражным судом в соответствии с правилами о подведомственности.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 12.03.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу N А50-18860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 17АП-5944/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18860/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 17АП-5944/2014-ГК
Дело N А50-18860/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Петров Д.А., доверенность от 09.01.2014,
от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭксперт" - Иванов В.В., доверенность от 09.01.2014,
от Белова Евгения Сергеевича - Белов Е.С., паспорт,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭксперт", Белова Евгения Сергеевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 марта 2014 года
по делу N А50-18860/2013,
вынесенное судьей Удовихиной В.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭксперт" (ОГРН 1101828000845, ИНН 1828019997), Белову Евгению Сергеевичу,
третье лицо страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - истец, ЗАО "Промышленная лизинговая компания") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭксперт" (далее - ООО "МонтажЭксперт") и индивидуального предпринимателя Белова Евгения Сергеевича 485 489 руб. 26 коп., в том числе 418 805 руб. 70 коп. основного долга, 66 683 руб. 56 коп. пени (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК".
Решением суда от 12.03.2014 иск удовлетворен.
Ответчики с решением суда от 12.03.2014 не согласны, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителей апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является страховое открытое акционерное общество "ВСК", поскольку в период действия договора страхования, заключенного между истцом и третьим лицом, произошел страховой случай - переданное в лизинг имущество похищено у лизингополучателя. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю (истцу) страховое возмещение, в связи с чем у истца отсутствует ущерб, подлежащий возмещению. Договор лизинга прекращен с мая 2013 года в связи нарушением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, поэтому не имеется оснований для взыскания лизинговых платежей за следующий период. Поскольку иск основан на солидарной ответственности должника и поручителя, а поручитель Белов Е.С. индивидуальным предпринимателем не является, дело не подведомственно арбитражному суду.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения, то есть наступления страхового случая, ответчики не представили. Лизингополучатель в соответствии с ст. 22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями договора лизинга несет ответственность за сохранность предмета лизинга, поэтому оснований для освобождения ответчиков от обязанности по уплате лизинговых платежей не имеется. Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей не влечет автоматическое прекращение договора лизинга, в связи с чем необоснован довод ответчиков о прекращении договора с мая 2013 года. Возможность рассмотрения спора в арбитражном суде, несмотря на отсутствие у Белова Е.С. статуса индивидуально предпринимателя, обусловлена тем, что Белов Е.С. является единственным участником и директором ООО "МонтажЭксперт", заключение договора поручительства носило экономический характер.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "МонтажЭксперт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.12.2012 N ИЖ/385-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1. договора, л.д. 20-26).
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в соответствии в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.4. договора лизингополучатель обязуется принять имущество и выплачивать лизингополучателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества указана в приложении N 2 к договору (п. 1.5. договора).
Согласно п. 7.2 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества.
В приложение N 1 к договору предусмотрено, что предметом лизинга является экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора МТЗ 82.1 в количестве 1 шт. (л.д. 27).
Согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) общая сумма лизинговых платежей составляет 1 649 936 руб. 05 коп., сумма первоначального лизингового платежа - 242 000 руб., выкупная цена имущества - 1 000 руб. (л.д. 28-29).
29.12.2012 предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту (л.д. 30).
В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 07.12.2012 N ИЖ/385-Л 07.12.2012 между истцом (лизингодатель) и Беловым Е.С. (поручитель) заключен договор поручительства N ИЖ/387-ПР, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем всем своим имуществом за исполнение ООО "МонтажЭксперт" (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга имущества от 07.12.2012 N ИЖ/385-Л (л.д. 31-32).
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель гарантирует лизингодателю уплату лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, выкупной стоимости и пени.
Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга (п. 2.2 договора поручительства).
Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Истец направил ООО "МонтажЭксперт", Белову Е.С. претензии от 10.07.2013 N 860 и от 02.09.2013 N 1090 с требованием погасить задолженность за ООО "МонтажЭксперт" по лизинговым платежам и уплатить пени (л.д. 12, 16), оставленные последними без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
По расчету истца, задолженность ответчиков по лизинговым платежам за период с марта 2013 года по февраль 2014 года составила 418 805 руб. 70 коп., пени за период с 16.01.2013 по 24.02.2014 за нарушение срока уплаты лизинговых платежей - 66 683 руб. 56 коп.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу предмета лизинга ответчику и наличие у лизингополучателя денежного обязательства по уплате лизинговых платежей за период с марта 2013 года по февраль 2014 года в общем размере 418 805 руб. 70 коп.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей ответчики не представили, суд правомерно взыскал соответчиков в пользу истца солидарно задолженность в сумме 418 805 руб. 70 коп.
Нарушение лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей не влечет автоматическое прекращение договора лизинга и освобождение лизингополучателя от уплаты предусмотренных договором лизинговых платежей.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки, в случае если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно.
Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховое открытое акционерное общество "ВСК", поскольку в период действия договора страхования, заключенного между истцом и третьим лицом, произошел страховой случай - переданное в лизинг имущество похищено у лизингополучателя, суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил.
В соответствии с п. 6.1. договора лизинга лизингодатель вправе застраховать имущество, являющееся предметом лизинга.
Действительно, между истцом (страхователь) и третьим лицом (страховщик) заключен договор страхования от 25.12.2012 N 1248В0G0А328, предметом которого является обязанность страховщика за плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб. Причинены застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы (л.д. 70-75).
В п. 1.2. договора страхования к страховым случаям отнесено хищение имущества.
Общая страховая стоимость составляет 1 210 000 руб. (п. 3.1. договора страхования).
В соответствии с п. 6.2. договора страхования при признании события страховым случаем страховщик производит страховую выплату в течение 5 дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда. Страховой акт составляется страховщиком с течение 10 дней с момента предоставления документов, недвусмысленно и в полном объеме подтверждающих факт, причины наступления страхового случая, размер ущерба.
Между тем, в силу ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии с п. 4.3. договора лизинга лизингополучатель с момента фактического получения имущества от поставщика принимает на себя всю ответственность за его сохранность и обязан предприниматель необходимые меры по предотвращению его утраты результате пожара, хищения, порчи и т.п.
Согласно п. 6.4. договора лизинга при наступлении страхового случая лизингополучатель обязан в срок и в порядке, предусмотренном договором страхования, известить лизингодателя и страховую компанию о наступлении события, а также представить все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Как следует из материалов дела, доказательств утраты предмета лизинга, наступления страхового случая, предоставления истцу и страховой компании необходимых для выплаты страхового возмещения документов, а также выплаты страхового возмещения и покрытия суммой страхового возмещения подлежащих уплате лизинговых платежей ответчиками не представлено.
На основании изложенного, а также, учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности предмета лизинга после его передачи несет лизингополучатель, довод ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам судом апелляционной инстанции отклонен.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7.4 договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязался уплатить пени из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7.4. договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.01.2013 по 24.02.2014 судом правомерно взыскана неустойка в размере 66 683 руб. 56 коп.
Довод ответчиков о не подведомственности спора арбитражному суду, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, в силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина, о привлечении которого заявлено; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ответчиком.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что на момент заключения договора лизинга и договора поручительства Белов Е.С. являлся единственным участником общества "МонтажЭксперт" и его генеральным директором (л.д. 39-43), то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в заключении обществом как договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга.
Интерес гражданина Белова Е.С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.
Спор рассмотрен арбитражным судом в соответствии с правилами о подведомственности.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 12.03.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу N А50-18860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)