Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кубарева Э.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Мулярчика А.И., Савельевой М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "20" марта 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N к Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ф. на заочное решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф., в котором указало, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", в лице генерального директора Ф., был предоставлен кредит в сумме 3 000000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь ООО "<данные изъяты>" допущено неисполнение обязанности по внесению обусловленного кредитным договором ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ банком вручены заемщику и поручителю требования необходимости гашения задолженности по кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора в установленные требования сроки. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнены.
Истец просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 435 986 руб. 58 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2385392 руб. 86 коп., просроченные проценты - 41036 руб. 99 коп., неустойка за просрочку по процентам - 454 руб. 25 коп., неустойка за просрочку по основному долгу - 7671 руб. 75 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 1415 руб. 07 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 15 руб. 66 коп., а также взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 379 руб. 93 коп.
Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что договор поручительства был заключен в ущерб его личных интересов, на заведомо невыгодных, кабальных условиях, а потому на основании ст. ст. 168, 179 ГК РФ является недействительной сделкой, не влекущей за собой каких-либо правовых последствий. Указывает, что при заключении договора поручительства материальное состояние ответчика банком не проверялось, справки о доходах физического лица не предоставлялись. Ссылается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом и ООО "<данные изъяты>", банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался оплатить кредит в сроки, указанные в данном договоре, и уплатить проценты в размере от 14,5% до 18,5% годовых.
В обеспечение исполнения данного обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор по существу, суд исследовав вышеуказанные договоры и расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Сбербанк России" требований.
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является ничтожным в силу требований ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. 361, ст. 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.
Вышеуказанные требования закона при заключении оспариваемого договора соблюдены, а следовательно, оснований полагать его не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является недействительной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку такого рода сделки являются оспоримыми (ст. 166 ГК РФ), при этом, требований о признании оспоримой сделки недействительной ответчиком не заявлялось, доказательств наличия обстоятельств для признания сделки недействительной не представлялось.
Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. в присутствии ответчика и по его ходатайству. О получении повестки на указанное время ответчик расписался лично, что подтверждается распиской (л.д. 59-60).
Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Доволенского районного суда Новосибирской области от "18" октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2320/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2320/2014г.
Судья: Кубарева Э.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Мулярчика А.И., Савельевой М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "20" марта 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N к Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ф. на заочное решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф., в котором указало, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", в лице генерального директора Ф., был предоставлен кредит в сумме 3 000000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь ООО "<данные изъяты>" допущено неисполнение обязанности по внесению обусловленного кредитным договором ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ банком вручены заемщику и поручителю требования необходимости гашения задолженности по кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора в установленные требования сроки. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнены.
Истец просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 435 986 руб. 58 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2385392 руб. 86 коп., просроченные проценты - 41036 руб. 99 коп., неустойка за просрочку по процентам - 454 руб. 25 коп., неустойка за просрочку по основному долгу - 7671 руб. 75 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 1415 руб. 07 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 15 руб. 66 коп., а также взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 379 руб. 93 коп.
Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что договор поручительства был заключен в ущерб его личных интересов, на заведомо невыгодных, кабальных условиях, а потому на основании ст. ст. 168, 179 ГК РФ является недействительной сделкой, не влекущей за собой каких-либо правовых последствий. Указывает, что при заключении договора поручительства материальное состояние ответчика банком не проверялось, справки о доходах физического лица не предоставлялись. Ссылается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом и ООО "<данные изъяты>", банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался оплатить кредит в сроки, указанные в данном договоре, и уплатить проценты в размере от 14,5% до 18,5% годовых.
В обеспечение исполнения данного обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор по существу, суд исследовав вышеуказанные договоры и расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Сбербанк России" требований.
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является ничтожным в силу требований ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. 361, ст. 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.
Вышеуказанные требования закона при заключении оспариваемого договора соблюдены, а следовательно, оснований полагать его не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является недействительной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку такого рода сделки являются оспоримыми (ст. 166 ГК РФ), при этом, требований о признании оспоримой сделки недействительной ответчиком не заявлялось, доказательств наличия обстоятельств для признания сделки недействительной не представлялось.
Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. в присутствии ответчика и по его ходатайству. О получении повестки на указанное время ответчик расписался лично, что подтверждается распиской (л.д. 59-60).
Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Доволенского районного суда Новосибирской области от "18" октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)