Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик является единственным наследником умершего заемщика, с которым были заключены кредитный договор и договор о залоге транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Степанова Н.Н.
27 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Н.Н.
Судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.
При секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.Л. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с М.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к М.Л. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. по кредитному договору от 23.10.2012 года N-ф, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчица является единственной наследницей умершего заемщика М., с которым были заключены кредитный договор и договор о залоге транспортного средства.
ОАО "Сбербанк России" обратилось с самостоятельным иском к М.Л. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> 03 коп. по кредитному договору от 22.10.2012 года N, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на наследственное имущество М.
Определением суда от 27.05.2014 г. указанные дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс банк" исковые требования поддержал.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчица М.Л., представитель третьего лица М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует, что 23.10.2012 г. между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до 23.10.2017 г. на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
23.10.2012 г. в обеспечение исполнения должником обязательств по данному кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен договор залога на указанный автомобиль.
Из представленных истцом документов следует, что заемщик М. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Также установлено, что 22.10.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления на 60 месяцев.
Обязательства по погашению данного кредита также исполнялись М. ненадлежащим образом, сумма задолженности на момент обращения Банка в суд с иском составила <данные изъяты>.
Сумма задолженности М. по вышеуказанным кредитным договорам никем не оспорена.
Из материалов дела следует, что заемщик М. умер 16.06.2013 г., единственной наследницей его имущества, обратившейся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, является его супруга - ответчица М.Л., что подтверждается сведениями нотариуса (л.д. 63).
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только имущество, имущественные права умершего, но и его обязанности.
На основании части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности требований ООО "Русфинанс Банк" и ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчицы М.Л. как наследницы первой очереди задолженности по кредитным договорам, заключенным наследодателем М., в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что в наследственную массу входят автомобиль Фольксваген-Джетта, рыночная стоимость которого была определена экспертом в сумме <данные изъяты>. и сторонами не оспорена, и 1/2 денежных вкладов на счетах в ОАО "Сбербанк России" в общей сумме <данные изъяты>.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>.
Поскольку по настоящему спору имеет место несколько кредиторов - ООО "Русфинанс Банк" и ОАО "Сбербанк России", суд с учетом размера заявленных ими исковых требований правомерно распределил ответственность М.Л. в пропорциональном порядке, определив ко взысканию в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму <данные изъяты> (93% от общей суммы задолженности), а в пользу ОАО "Сбербанк России" - <данные изъяты> (7% от общей суммы задолженности).
Однако, обращая взыскание на автомобиль Фольксваген-Джетта по требованиям обоих истцов, суд первой инстанции не учел, что данное транспортное средство являлось предметом залога только по кредитным обязательствам М. перед ООО "Русфинанс Банк".
Поскольку в силу ст. 353 ГК РФ заложенное имущество сохраняет свой статус, в том числе, и после его перехода в порядке наследования по закону к наследнику умершего заемщика М., то ООО "Русфинанс Банк" имеет преимущественное право как залогодержатель получить удовлетворение обязательств из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль по требованиям ОАО "Сбербанк России" подлежит отмене, в указанных требованиях ОАО "Сбербанк России" следует отказать, обратив взыскание на заложенное имущество только по требованиям ООО "Русфинанс Банк".
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, руководствуясь требованиями ст. 28.2 Закона "О залоге", установил ее в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, то есть - <данные изъяты>, указанная сумма сторонами не оспаривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2014 года в части удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> отказать.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Обратить взыскание по требованиям ООО "Русфинанс Банк" к М.Л. на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2945/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик является единственным наследником умершего заемщика, с которым были заключены кредитный договор и договор о залоге транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-2945/2014
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Степанова Н.Н.
27 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Н.Н.
Судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.
При секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.Л. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с М.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к М.Л. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. по кредитному договору от 23.10.2012 года N-ф, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчица является единственной наследницей умершего заемщика М., с которым были заключены кредитный договор и договор о залоге транспортного средства.
ОАО "Сбербанк России" обратилось с самостоятельным иском к М.Л. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> 03 коп. по кредитному договору от 22.10.2012 года N, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на наследственное имущество М.
Определением суда от 27.05.2014 г. указанные дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс банк" исковые требования поддержал.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчица М.Л., представитель третьего лица М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует, что 23.10.2012 г. между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до 23.10.2017 г. на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
23.10.2012 г. в обеспечение исполнения должником обязательств по данному кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен договор залога на указанный автомобиль.
Из представленных истцом документов следует, что заемщик М. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Также установлено, что 22.10.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления на 60 месяцев.
Обязательства по погашению данного кредита также исполнялись М. ненадлежащим образом, сумма задолженности на момент обращения Банка в суд с иском составила <данные изъяты>.
Сумма задолженности М. по вышеуказанным кредитным договорам никем не оспорена.
Из материалов дела следует, что заемщик М. умер 16.06.2013 г., единственной наследницей его имущества, обратившейся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, является его супруга - ответчица М.Л., что подтверждается сведениями нотариуса (л.д. 63).
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только имущество, имущественные права умершего, но и его обязанности.
На основании части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности требований ООО "Русфинанс Банк" и ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчицы М.Л. как наследницы первой очереди задолженности по кредитным договорам, заключенным наследодателем М., в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что в наследственную массу входят автомобиль Фольксваген-Джетта, рыночная стоимость которого была определена экспертом в сумме <данные изъяты>. и сторонами не оспорена, и 1/2 денежных вкладов на счетах в ОАО "Сбербанк России" в общей сумме <данные изъяты>.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>.
Поскольку по настоящему спору имеет место несколько кредиторов - ООО "Русфинанс Банк" и ОАО "Сбербанк России", суд с учетом размера заявленных ими исковых требований правомерно распределил ответственность М.Л. в пропорциональном порядке, определив ко взысканию в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму <данные изъяты> (93% от общей суммы задолженности), а в пользу ОАО "Сбербанк России" - <данные изъяты> (7% от общей суммы задолженности).
Однако, обращая взыскание на автомобиль Фольксваген-Джетта по требованиям обоих истцов, суд первой инстанции не учел, что данное транспортное средство являлось предметом залога только по кредитным обязательствам М. перед ООО "Русфинанс Банк".
Поскольку в силу ст. 353 ГК РФ заложенное имущество сохраняет свой статус, в том числе, и после его перехода в порядке наследования по закону к наследнику умершего заемщика М., то ООО "Русфинанс Банк" имеет преимущественное право как залогодержатель получить удовлетворение обязательств из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль по требованиям ОАО "Сбербанк России" подлежит отмене, в указанных требованиях ОАО "Сбербанк России" следует отказать, обратив взыскание на заложенное имущество только по требованиям ООО "Русфинанс Банк".
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, руководствуясь требованиями ст. 28.2 Закона "О залоге", установил ее в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, то есть - <данные изъяты>, указанная сумма сторонами не оспаривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2014 года в части удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> отказать.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Обратить взыскание по требованиям ООО "Русфинанс Банк" к М.Л. на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)