Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы
ООО "БИЗНЕС-Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-10444/15 по иску ООО "БИЗНЕС-Т" (ОГРН 1027200781343) КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (ОГРН 1027739930998) о взыскании 533 739, 36 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Петрущенко М.С. по доверенности N б/н от 12.03.2015;
- от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности N 694 от 26.04.2013;
- установил:
ООО "БИЗНЕС-Т" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 467 338 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 400 руб. 99 коп., процентов, начисленными на сумму задолженности, за период с 14.10.2014 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебный акт по делу N А40-119440/2013 не может являться преюдициальным по настоящему делу, поскольку в данном деле исследовался экземпляр договора N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012, представленный КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), а не экземпляр, представленный истцом по делу - ООО "Сфера-Т".
Также заявитель жалобы указывает, что решение по делу N А40-119223/2013 является преюдициальным по настоящему делу, однако суд первой инстанции не применил положения ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора по существу.
Заявитель жалобы указывает, что на протяжении всего срока действия договора - руководствовался условиями договора N 2-12/008/Кр/Корп от 07.06.2012, который не предполагал условия о комиссии за досрочное погашение кредита.
В жалобе также указано, что действия Ответчика по направлению Истцу предложения оплатить комиссию за досрочное погашение кредита, и действия Истца по добровольной оплате указанной комиссии - не могут расцениваться как оферта на оплату комиссии и ее акцепт Истцом, ввиду несогласования сторонами комиссии в договоре.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО "БИЗНЕС-Т" (заемщик) и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (банк, кредитор) заключен Кредитный договор N 2-12/008/Кр/Корп, согласно условиям которого Ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 33 000 000 руб. под 14% годовых.
В соответствии с п. 7 Приложения N 1 к Кредитному договору N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012 предусмотрена уплата комиссии за досрочный возврат кредита в размере 1,5% от погашаемой суммы задолженности.
Согласно п. 8.7 Кредитного договора N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012 символами "V" или "X" по тексту Договора и Приложений к нему отмечены пункты, которые являются действительными для Договора.
Согласно п. 8.5 Кредитного договора N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012 все дополнительные соглашения и приложения к Договору являются его неотъемлемой частью. В случае, если дополнительными соглашениями или приложениями к Договору оговорены условия, отличающиеся от установленные Договором, то применяются условия, установленные такими приложениями или дополнительными соглашениями к Договору.
Оплата суммы комиссии в размере 467 338,37 руб. за досрочное погашение кредита подтверждается выпиской по счету ООО "БИЗНЕС-Т" за период с 07.06.2012 по 07.08.2012, что не опровергнуто ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением по делу N А40-119440/2013 также установлено, что при заключении Банком и ООО "Бизнес-Т" кредитного договора были заключены обеспечивающие договоры, в частности:
- - договор поручительства от 08.06.2012 N 2-12/008/П-Юр-5/Корп, заключенным между Банком и Истцом;
- - договор поручительства от 08.06.2012 N 2-12/008/П-Юр-4/Корп, заключенным между Банком и ООО "Формула";
- - договор поручительства от 08.06.2012 N 2-12/008/П-ФЛ-З/Корп, заключенным между Банком и Агишевым С.Т.;
- - договор поручительства от 08.06.2012 N 2-12/008/П-ФЛ-32/Корп, заключенным между Банком и физическим лицом Агишевым М.С. (генеральным директором истца).
В перечисленных договорах содержатся все условия кредитного договора. Условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, во всех договорах помечено знаком "Х". При этом все перечисленные договоры подписаны также генеральным директором ООО "Бизнес-Т" Егоровой Л.Т.
Суд также установил, что поскольку генеральный директор ООО "Бизнес-Т" в обеспечивающих договорах своей подписью и проставлением печати подтвердил условия кредитного договора, ООО "Бизнес-Т" осведомлен и знает о действительных условиях кредитного договора, в частности, о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение.
Решением по делу N А40-119440/2013 исследовался Кредитный договор N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012, заключенный между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Бизнес-Т".
Судом установлено на основании подлинника договора, представленного ответчиком в судебное заседание, что согласно п. 7 Приложения N 1 к кредитному договору комиссия за досрочное погашение взимается в размере 1,5% от погашаемой суммы задолженности в первый год пользования кредитом. По тексту договора и приложений к нему отмечены пункты, которые являются действительными для договора (п. 8.7 договора).
Суд указал, что поскольку условие договора о комиссии за досрочное погашение кредита отмечено в пункте согласно п. 7 Приложения N 1 к кредитному договору, у ООО "Бизнес- Т" существует обязанность уплатить Банку комиссию за досрочное погашение кредита.
Кроме того, суд указал, что в экземпляре договора залога, заключенного истцом по делу с Банком также содержится условие о наличии спорной комиссии за досрочное погашение кредита. Представленный оригинал договора истцом оспорен не был, заявлений о фальсификации сделано не было.
Решение по делу N А40-119440/2013 не оспорено, вступило в законную силу 03.02.2014.
В Решении по делу N А40-119223/13, на которое ссылается Заявитель жалобы, вопреки доводам жалобы о том, что в нем указано на отсутствие условий о комиссии за досрочное погашение кредита, указано на отсутствие условий об оплате комиссии за досрочное погашение кредита по Кредитному договору N 2-12/008/З-Юр/Корп от 08.06.2012, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Кроме того, исковые требования Истца были заявлены на основании Кредитного договора N 2-12/008/Кр/Корп от 07.06.2012, как указывает сам Истец и прикладывает копию договора.
Между тем Кредитный договор N 2-12/008/Кр/Корп от 07.06.2012 не являлся предметом рассмотрения по делу N А40-119223/13, в силу чего, обстоятельства об отсутствии условий об оплате комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору N 2-12/008/З-Юр/Корп от 08.06.2012, который не является и предметом рассмотрения по настоящему спору, не могут считаться относящимися к Кредитному договору N 2-12/008/Кр/Корп от 07.06.2012 или Кредитному договору N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012.
Судебные акты по делу N А40-119223/13 первой и апелляционной инстанций на данный момент обжалуются в суде кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 29.07.2015.
В силу изложенного, суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что судебный акт по делу N А40-119440/2013 не может являться преюдициальным по настоящему делу, а также ссылку на то, что Решение по делу N А40-119223/2013 является преюдициальным по настоящему делу, однако суд первой инстанции не применил положения ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора по существу.
Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 69 АПК РФ. Выводы, сделанные в Решении по делу N А40-119223/2013 не затрагивают существа настоящего спора в силу того, что сделаны в отношении некоего Кредитного договора N 2-12/008/З-Юр/Корп от 08.06.2012, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в материалы дела не представлялся, а также поскольку Истец в исковом заявлении ссылается на необоснованность удержания ответчиком денежных средств в виде комиссии за досрочное погашение кредита по Кредитному договору N 2-12/008/Кр/Корп от 07.06.2012, то есть иному, чем тот, которому была дана оценка в Решении по делу N А40-119223/2013.
При этом суд принимает в качестве обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением суда по делу N А40-119440/2013, факт содержания в Кредитном договоре N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012 условий об оплате комиссии за досрочное погашение кредита, факт осведомленности генерального директора ООО "Бизнес-Т" о действительных условиях кредитного договора, в частности, о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение, а также факт наличия ряда заключенных обеспечивающих Кредитный договор N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012 договоров поручительства, в которых условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, помечено знаком "Х". При этом все перечисленные договоры подписаны также генеральным директором ООО "Бизнес-Т" Егоровой Л.Т. Суд также принимает в качестве имеющего преюдициальное значение по настоящему делу выводу суда по делу N А40-119440/2013 о том, что поскольку условие договора о комиссии за досрочное погашение кредита отмечено в пункте согласно п. 7 Приложения N 1 к кредитному договору, у ООО "Бизнес- Т" существует обязанность уплатить Банку комиссию за досрочное погашение кредита.
Между тем, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Истец осуществлял расчеты на протяжении всего времени по Кредитному договору N 2-12/008/Кр/Корп от 07.06.2012 в силу следующего.
Факт предоставления денежных средств в рамках кредитного договора N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012 подтверждается также выпиской по расчетному счету истца.
Из назначения платежа, указанного в выписке по расчетному счету истца, усматривается, что 09.06.2012 банком с расчетного счета истца была списана комиссия за открытие лимита в сумме 81500 руб. по Кредитному договору N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012.
31.07.2012 с расчетного счета истца в счет погашения процентов по кредитному договору N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012, было списано 361 628,42 руб.
Из договора ипотеки (залога недвижимости) N 2-12/008/3-Юр/Корп от 08.06.2012, заключенного между ответчиком и ООО "Формула" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "БИЗНЕС-Т" по кредитному договору N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012, усматривается, что ООО "Формула" передало в залог ответчику свое имущество в счет обеспечения обязательств ООО "БИЗНЕС-Т" по кредитному договору N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012 (п. 2.1.1 договора ипотеки).
Из приложения N 1 к договору поручительства N 2-12/0080/П-ФЛ-З/Корп от 08.06.2012, подписанного также и ООО "БИЗНЕС-Т", усматривается, что в качестве условия о досрочном возврате задолженности по спорному кредитному договору, указана обязанность заемщика оплатить комиссию за досрочное погашение кредита (п. 7 Приложения N 1 к Договору поручительства N 2-12/008/П-ФЛ/Корп).
При этом в Приложении N 1 к договору поручительства также содержатся ссылки на Кредитный договор N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами исполнялся Кредитный договор N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012.
А поскольку сумма комиссии, взимаемой за досрочное погашение кредита, была погашена на основании условий Кредитного договора N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012, то есть обоснованно, у Истца отсутствует право взыскивать сумму неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ, а вместе с тем - и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действиями Банка по предложению об уплате комиссии Истцом за досрочное погашение кредита(оферта) и действиями Истца по добровольной оплате указанной комиссии(акцепт), а также действиями Банка по принятию оплаты этой комиссии в силу п. 3 ст. 434, ст. 438, ст. 450, ст. 452 ГК РФ подтверждается соблюдение письменной формы соглашения о комиссии, что также соответствует судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения") (далее - Положение N 54-П).
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными.
Согласно п. 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 г. N 6764/13 отмечается, что комиссия за досрочный возврат кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательств, а сторонами достигается соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты. При даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.
При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить предусмотренную договором прибыль в виде процентов за пользование кредитом, поэтому пункт 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора. В силу этого, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита. Следовательно, в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А79-6813/2012 от 22.10.2013 г.
С экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь Кредитора, поэтому законодательство не запрещает Кредитору выдвигать дополнительные условия в виде уплаты данной комиссии. Для Заемщика такая возможность досрочного погашения кредита создает дополнительное имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые бы уплачивал Заемщик в случае погашения кредита а соответствии с согласованным графиком.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами исполнялся именно Кредитный договор N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012, которым была предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 1,5% от погашаемой суммы задолженности. А поскольку сумма комиссии, взимаемой за досрочное погашение кредита, была погашена на основании условий Кредитного договора N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012, то есть обоснованно, у Истца отсутствовало право взыскивать сумму неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ, а вместе с тем - и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-10444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 09АП-25725/2015 ПО ДЕЛУ N А40-10444/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 09АП-25725/2015
Дело N А40-10444/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы
ООО "БИЗНЕС-Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-10444/15 по иску ООО "БИЗНЕС-Т" (ОГРН 1027200781343) КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (ОГРН 1027739930998) о взыскании 533 739, 36 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Петрущенко М.С. по доверенности N б/н от 12.03.2015;
- от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности N 694 от 26.04.2013;
- установил:
ООО "БИЗНЕС-Т" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 467 338 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 400 руб. 99 коп., процентов, начисленными на сумму задолженности, за период с 14.10.2014 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебный акт по делу N А40-119440/2013 не может являться преюдициальным по настоящему делу, поскольку в данном деле исследовался экземпляр договора N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012, представленный КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), а не экземпляр, представленный истцом по делу - ООО "Сфера-Т".
Также заявитель жалобы указывает, что решение по делу N А40-119223/2013 является преюдициальным по настоящему делу, однако суд первой инстанции не применил положения ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора по существу.
Заявитель жалобы указывает, что на протяжении всего срока действия договора - руководствовался условиями договора N 2-12/008/Кр/Корп от 07.06.2012, который не предполагал условия о комиссии за досрочное погашение кредита.
В жалобе также указано, что действия Ответчика по направлению Истцу предложения оплатить комиссию за досрочное погашение кредита, и действия Истца по добровольной оплате указанной комиссии - не могут расцениваться как оферта на оплату комиссии и ее акцепт Истцом, ввиду несогласования сторонами комиссии в договоре.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО "БИЗНЕС-Т" (заемщик) и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (банк, кредитор) заключен Кредитный договор N 2-12/008/Кр/Корп, согласно условиям которого Ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 33 000 000 руб. под 14% годовых.
В соответствии с п. 7 Приложения N 1 к Кредитному договору N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012 предусмотрена уплата комиссии за досрочный возврат кредита в размере 1,5% от погашаемой суммы задолженности.
Согласно п. 8.7 Кредитного договора N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012 символами "V" или "X" по тексту Договора и Приложений к нему отмечены пункты, которые являются действительными для Договора.
Согласно п. 8.5 Кредитного договора N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012 все дополнительные соглашения и приложения к Договору являются его неотъемлемой частью. В случае, если дополнительными соглашениями или приложениями к Договору оговорены условия, отличающиеся от установленные Договором, то применяются условия, установленные такими приложениями или дополнительными соглашениями к Договору.
Оплата суммы комиссии в размере 467 338,37 руб. за досрочное погашение кредита подтверждается выпиской по счету ООО "БИЗНЕС-Т" за период с 07.06.2012 по 07.08.2012, что не опровергнуто ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением по делу N А40-119440/2013 также установлено, что при заключении Банком и ООО "Бизнес-Т" кредитного договора были заключены обеспечивающие договоры, в частности:
- - договор поручительства от 08.06.2012 N 2-12/008/П-Юр-5/Корп, заключенным между Банком и Истцом;
- - договор поручительства от 08.06.2012 N 2-12/008/П-Юр-4/Корп, заключенным между Банком и ООО "Формула";
- - договор поручительства от 08.06.2012 N 2-12/008/П-ФЛ-З/Корп, заключенным между Банком и Агишевым С.Т.;
- - договор поручительства от 08.06.2012 N 2-12/008/П-ФЛ-32/Корп, заключенным между Банком и физическим лицом Агишевым М.С. (генеральным директором истца).
В перечисленных договорах содержатся все условия кредитного договора. Условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, во всех договорах помечено знаком "Х". При этом все перечисленные договоры подписаны также генеральным директором ООО "Бизнес-Т" Егоровой Л.Т.
Суд также установил, что поскольку генеральный директор ООО "Бизнес-Т" в обеспечивающих договорах своей подписью и проставлением печати подтвердил условия кредитного договора, ООО "Бизнес-Т" осведомлен и знает о действительных условиях кредитного договора, в частности, о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение.
Решением по делу N А40-119440/2013 исследовался Кредитный договор N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012, заключенный между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Бизнес-Т".
Судом установлено на основании подлинника договора, представленного ответчиком в судебное заседание, что согласно п. 7 Приложения N 1 к кредитному договору комиссия за досрочное погашение взимается в размере 1,5% от погашаемой суммы задолженности в первый год пользования кредитом. По тексту договора и приложений к нему отмечены пункты, которые являются действительными для договора (п. 8.7 договора).
Суд указал, что поскольку условие договора о комиссии за досрочное погашение кредита отмечено в пункте согласно п. 7 Приложения N 1 к кредитному договору, у ООО "Бизнес- Т" существует обязанность уплатить Банку комиссию за досрочное погашение кредита.
Кроме того, суд указал, что в экземпляре договора залога, заключенного истцом по делу с Банком также содержится условие о наличии спорной комиссии за досрочное погашение кредита. Представленный оригинал договора истцом оспорен не был, заявлений о фальсификации сделано не было.
Решение по делу N А40-119440/2013 не оспорено, вступило в законную силу 03.02.2014.
В Решении по делу N А40-119223/13, на которое ссылается Заявитель жалобы, вопреки доводам жалобы о том, что в нем указано на отсутствие условий о комиссии за досрочное погашение кредита, указано на отсутствие условий об оплате комиссии за досрочное погашение кредита по Кредитному договору N 2-12/008/З-Юр/Корп от 08.06.2012, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Кроме того, исковые требования Истца были заявлены на основании Кредитного договора N 2-12/008/Кр/Корп от 07.06.2012, как указывает сам Истец и прикладывает копию договора.
Между тем Кредитный договор N 2-12/008/Кр/Корп от 07.06.2012 не являлся предметом рассмотрения по делу N А40-119223/13, в силу чего, обстоятельства об отсутствии условий об оплате комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору N 2-12/008/З-Юр/Корп от 08.06.2012, который не является и предметом рассмотрения по настоящему спору, не могут считаться относящимися к Кредитному договору N 2-12/008/Кр/Корп от 07.06.2012 или Кредитному договору N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012.
Судебные акты по делу N А40-119223/13 первой и апелляционной инстанций на данный момент обжалуются в суде кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 29.07.2015.
В силу изложенного, суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что судебный акт по делу N А40-119440/2013 не может являться преюдициальным по настоящему делу, а также ссылку на то, что Решение по делу N А40-119223/2013 является преюдициальным по настоящему делу, однако суд первой инстанции не применил положения ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора по существу.
Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 69 АПК РФ. Выводы, сделанные в Решении по делу N А40-119223/2013 не затрагивают существа настоящего спора в силу того, что сделаны в отношении некоего Кредитного договора N 2-12/008/З-Юр/Корп от 08.06.2012, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в материалы дела не представлялся, а также поскольку Истец в исковом заявлении ссылается на необоснованность удержания ответчиком денежных средств в виде комиссии за досрочное погашение кредита по Кредитному договору N 2-12/008/Кр/Корп от 07.06.2012, то есть иному, чем тот, которому была дана оценка в Решении по делу N А40-119223/2013.
При этом суд принимает в качестве обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением суда по делу N А40-119440/2013, факт содержания в Кредитном договоре N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012 условий об оплате комиссии за досрочное погашение кредита, факт осведомленности генерального директора ООО "Бизнес-Т" о действительных условиях кредитного договора, в частности, о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение, а также факт наличия ряда заключенных обеспечивающих Кредитный договор N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012 договоров поручительства, в которых условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, помечено знаком "Х". При этом все перечисленные договоры подписаны также генеральным директором ООО "Бизнес-Т" Егоровой Л.Т. Суд также принимает в качестве имеющего преюдициальное значение по настоящему делу выводу суда по делу N А40-119440/2013 о том, что поскольку условие договора о комиссии за досрочное погашение кредита отмечено в пункте согласно п. 7 Приложения N 1 к кредитному договору, у ООО "Бизнес- Т" существует обязанность уплатить Банку комиссию за досрочное погашение кредита.
Между тем, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Истец осуществлял расчеты на протяжении всего времени по Кредитному договору N 2-12/008/Кр/Корп от 07.06.2012 в силу следующего.
Факт предоставления денежных средств в рамках кредитного договора N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012 подтверждается также выпиской по расчетному счету истца.
Из назначения платежа, указанного в выписке по расчетному счету истца, усматривается, что 09.06.2012 банком с расчетного счета истца была списана комиссия за открытие лимита в сумме 81500 руб. по Кредитному договору N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012.
31.07.2012 с расчетного счета истца в счет погашения процентов по кредитному договору N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012, было списано 361 628,42 руб.
Из договора ипотеки (залога недвижимости) N 2-12/008/3-Юр/Корп от 08.06.2012, заключенного между ответчиком и ООО "Формула" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "БИЗНЕС-Т" по кредитному договору N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012, усматривается, что ООО "Формула" передало в залог ответчику свое имущество в счет обеспечения обязательств ООО "БИЗНЕС-Т" по кредитному договору N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012 (п. 2.1.1 договора ипотеки).
Из приложения N 1 к договору поручительства N 2-12/0080/П-ФЛ-З/Корп от 08.06.2012, подписанного также и ООО "БИЗНЕС-Т", усматривается, что в качестве условия о досрочном возврате задолженности по спорному кредитному договору, указана обязанность заемщика оплатить комиссию за досрочное погашение кредита (п. 7 Приложения N 1 к Договору поручительства N 2-12/008/П-ФЛ/Корп).
При этом в Приложении N 1 к договору поручительства также содержатся ссылки на Кредитный договор N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами исполнялся Кредитный договор N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012.
А поскольку сумма комиссии, взимаемой за досрочное погашение кредита, была погашена на основании условий Кредитного договора N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012, то есть обоснованно, у Истца отсутствует право взыскивать сумму неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ, а вместе с тем - и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действиями Банка по предложению об уплате комиссии Истцом за досрочное погашение кредита(оферта) и действиями Истца по добровольной оплате указанной комиссии(акцепт), а также действиями Банка по принятию оплаты этой комиссии в силу п. 3 ст. 434, ст. 438, ст. 450, ст. 452 ГК РФ подтверждается соблюдение письменной формы соглашения о комиссии, что также соответствует судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения") (далее - Положение N 54-П).
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными.
Согласно п. 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 г. N 6764/13 отмечается, что комиссия за досрочный возврат кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательств, а сторонами достигается соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты. При даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.
При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить предусмотренную договором прибыль в виде процентов за пользование кредитом, поэтому пункт 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора. В силу этого, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита. Следовательно, в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А79-6813/2012 от 22.10.2013 г.
С экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь Кредитора, поэтому законодательство не запрещает Кредитору выдвигать дополнительные условия в виде уплаты данной комиссии. Для Заемщика такая возможность досрочного погашения кредита создает дополнительное имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые бы уплачивал Заемщик в случае погашения кредита а соответствии с согласованным графиком.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами исполнялся именно Кредитный договор N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012, которым была предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 1,5% от погашаемой суммы задолженности. А поскольку сумма комиссии, взимаемой за досрочное погашение кредита, была погашена на основании условий Кредитного договора N 2-12/008/Кр/Корп от 08.06.2012, то есть обоснованно, у Истца отсутствовало право взыскивать сумму неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ, а вместе с тем - и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-10444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)