Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ПП "УСТОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г.
по делу N А40-126960/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1039),
по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее истец)
к ЗАО "ПП "УСТОЙ" (далее ответчик)
о возврате имущества и взыскании задолженности, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Антонова А.В. по доверенности от 03.06.14 г.,
от ответчика - Чистякова Е.А. по доверенности от 10.09.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 419 290,47 руб., неустойки - 306 407,17 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга - 1 221 340,73 руб., неустойки - 5 820 738,92 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность, пени, госпошлина - 75 838,89 руб., у ответчика в пользу истца изъяты предметы лизинга.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, выводы суда неоднозначны, не согласен с размером неустойки.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель ответчика - возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 393, 395, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) NMFS от 26.12.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи от 27.12.13 г., от 30.12.13 г.
Ответчик оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего за период с 30.05.2014 г. по 27.06.14 г. образовалась задолженность в сумме 2 419 290,47 руб.
20.06.14 г. истец уведомлением заявил ответчику об одностороннем отказе от договора лизинга, в 3-дневный срок погасить долг и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на пункт 18.1 договора. Уведомление ответчиком получено. Договор лизинга расторгнут. На указанную сумму долга в соответствии с п. 21.4 приложения N 3 к договору начислена неустойка в сумме 306 407,17 руб. за период с 28.01.14 г. по 27.06.14 г.
На требование истца от 09.07.14 г. о возврате предметов лизинга, ответчик не ответил, предметы лизинга не возвратил, пользуется ими до настоящего времени.
За период фактического пользования предметами лизинга с 28.06.14 г. по 16.07.14 г. ответчик обязан оплатить платежи в сумме 1 221 340,73 руб., на которую в соответствии с п. 21.6 Общих условий лизинга, п. 5.5.2 договора начислена штрафная неустойка в сумме 5 820 738,92 руб.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет требуемую сумму и подлежит взысканию с ответчика, а предмет лизинга изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского Кодекса РФ, которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке.
Суд правильно взыскал с ответчика задолженность и неустойку в требуемой сумме.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ПП "УСТОЙ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-126960/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-57506/2014 ПО ДЕЛУ N А40-126960/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-57506/2014
Дело N А40-126960/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ПП "УСТОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г.
по делу N А40-126960/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1039),
по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее истец)
к ЗАО "ПП "УСТОЙ" (далее ответчик)
о возврате имущества и взыскании задолженности, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Антонова А.В. по доверенности от 03.06.14 г.,
от ответчика - Чистякова Е.А. по доверенности от 10.09.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 419 290,47 руб., неустойки - 306 407,17 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга - 1 221 340,73 руб., неустойки - 5 820 738,92 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность, пени, госпошлина - 75 838,89 руб., у ответчика в пользу истца изъяты предметы лизинга.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, выводы суда неоднозначны, не согласен с размером неустойки.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель ответчика - возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 393, 395, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) NMFS от 26.12.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи от 27.12.13 г., от 30.12.13 г.
Ответчик оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего за период с 30.05.2014 г. по 27.06.14 г. образовалась задолженность в сумме 2 419 290,47 руб.
20.06.14 г. истец уведомлением заявил ответчику об одностороннем отказе от договора лизинга, в 3-дневный срок погасить долг и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на пункт 18.1 договора. Уведомление ответчиком получено. Договор лизинга расторгнут. На указанную сумму долга в соответствии с п. 21.4 приложения N 3 к договору начислена неустойка в сумме 306 407,17 руб. за период с 28.01.14 г. по 27.06.14 г.
На требование истца от 09.07.14 г. о возврате предметов лизинга, ответчик не ответил, предметы лизинга не возвратил, пользуется ими до настоящего времени.
За период фактического пользования предметами лизинга с 28.06.14 г. по 16.07.14 г. ответчик обязан оплатить платежи в сумме 1 221 340,73 руб., на которую в соответствии с п. 21.6 Общих условий лизинга, п. 5.5.2 договора начислена штрафная неустойка в сумме 5 820 738,92 руб.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет требуемую сумму и подлежит взысканию с ответчика, а предмет лизинга изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского Кодекса РФ, которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке.
Суд правильно взыскал с ответчика задолженность и неустойку в требуемой сумме.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ПП "УСТОЙ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-126960/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)