Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", поступившую в краевой суд 23 октября 2014 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 августа 2014 года, по делу по иску ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" в лице управляющего ДО "Отделение в г. Новороссийск" филиала КРУ ОАО "МИнБ" Ф. к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства В.С., В.Н., Г. о довзыскании задолженности по кредитному договору и процентов за неисполнение денежного обязательства, по встречному иску В.С. к ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" о взыскании денежных средств,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" в лице управляющего ДО "Отделение в г. Новороссийск" филиала КРУ ОАО "МИнБ" Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства В.С., В.Н., Г. о довзыскании солидарно задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и госпошлины в сумме <...> руб.
В.С. обратился со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" о взыскании денежных средств в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...> Считает, что сумма, подлежащая взысканию с банка должна составлять - <...>. (то есть взысканные с В.С. комиссии <...>. и неустойка в той же сумме). На основании ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" с банка подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя, то есть <...>. Общая сумма, подлежащая взысканию с банка будет составлять: <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 мая 2014 года удовлетворен иск ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" в части взыскания в его пользу с В.С. <...> Удовлетворен иск В.С. в части взыскания в его пользу с ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" <...> путем взаимозачета взысканных сумм взыскано с ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" в пользу В.С. денежной суммы в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 августа 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" просит судебные постановления отменить.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
Из судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.06.2013 года расторгнут кредитный договор <...> от <...> и взыскана солидарно с В.С., В.Н., Г. в пользу ОАО "Московский индустриальный банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>., обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Из судебных постановлений следует, что задолженность по кредитному договору за период с <...> (дата подачи искового заявления о взыскании долга) по <...> (дата расторжения кредитного договора по решению суда от <...> года) не предъявленная ко взысканию и обязательная к уплате заемщиком за период действия кредитного договора составляет - <...>., в том числе: просроченные проценты - <...> руб., пени по просроченной задолженности - <...>., пени по просроченным процентам - <...>.
В соответствии со ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора N <...> от <...> взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, суд правомерно взыскал с В.С., В.Н., Г. в пользу ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" солидарно задолженность по кредитному договору N КК 12-138 от <...> в размере <...>.
Кроме того, согласно кредитному договору N <...> от <...> банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента.
Судом принято во внимание, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Одновременно с этим, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ - "граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
Судом учтено, что форма кредитного договора предлагается самим банком и у заемщика отсутствует реальная возможность заключить договор на иных условиях, поскольку, как правило, заемщик не обладает специальными познаниями в сфере оказываемых Банком услуг, в силу чего не может оценить с юридической точки зрения те или иные условия, предлагаемые кредитором.
Согласно кредитному договору N <...> от <...>, заключенного между ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" и В.С. взыскание каких-либо комиссий не предусмотрено. Это также подтверждено в графике платежей по кредиту.
В соответствии с договором текущего счета юридического лица <...> от <...> предусмотрено взыскание комиссий (за совершение отдельных операций по счету).
Из представленной банком выписки по лицевому счету В.С. следует, что банк взыскал с заемщика <...>. в счет уплаты комиссий.
Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Между тем, <...> ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" заключил с В.С. договор текущего счета физического лица <...>.
Согласно п. 1.1 указанного договора Банк открывает текущий счет физического лица для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и частной практики. В соответствии с договором Банк имеет право на получение комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета (п. п. 3.2.3; 3.3.1).
Суд обоснованно указал, что включение в договор условие об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права В.С.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" в пользу В.С. сумму взысканной комиссии в размере <...> и неустойку в размере <...>. всего <...>.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присуждений судом и компенсации морального вреда, поскольку согласно вводной части Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем считается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако, В.С., как индивидуальный предприниматель, не может подпадать под действие этого Закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г-11242/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4г-11242/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", поступившую в краевой суд 23 октября 2014 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 августа 2014 года, по делу по иску ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" в лице управляющего ДО "Отделение в г. Новороссийск" филиала КРУ ОАО "МИнБ" Ф. к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства В.С., В.Н., Г. о довзыскании задолженности по кредитному договору и процентов за неисполнение денежного обязательства, по встречному иску В.С. к ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" о взыскании денежных средств,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" в лице управляющего ДО "Отделение в г. Новороссийск" филиала КРУ ОАО "МИнБ" Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства В.С., В.Н., Г. о довзыскании солидарно задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и госпошлины в сумме <...> руб.
В.С. обратился со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" о взыскании денежных средств в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...> Считает, что сумма, подлежащая взысканию с банка должна составлять - <...>. (то есть взысканные с В.С. комиссии <...>. и неустойка в той же сумме). На основании ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" с банка подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя, то есть <...>. Общая сумма, подлежащая взысканию с банка будет составлять: <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 мая 2014 года удовлетворен иск ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" в части взыскания в его пользу с В.С. <...> Удовлетворен иск В.С. в части взыскания в его пользу с ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" <...> путем взаимозачета взысканных сумм взыскано с ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" в пользу В.С. денежной суммы в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 августа 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" просит судебные постановления отменить.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
Из судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.06.2013 года расторгнут кредитный договор <...> от <...> и взыскана солидарно с В.С., В.Н., Г. в пользу ОАО "Московский индустриальный банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>., обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Из судебных постановлений следует, что задолженность по кредитному договору за период с <...> (дата подачи искового заявления о взыскании долга) по <...> (дата расторжения кредитного договора по решению суда от <...> года) не предъявленная ко взысканию и обязательная к уплате заемщиком за период действия кредитного договора составляет - <...>., в том числе: просроченные проценты - <...> руб., пени по просроченной задолженности - <...>., пени по просроченным процентам - <...>.
В соответствии со ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора N <...> от <...> взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, суд правомерно взыскал с В.С., В.Н., Г. в пользу ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" солидарно задолженность по кредитному договору N КК 12-138 от <...> в размере <...>.
Кроме того, согласно кредитному договору N <...> от <...> банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента.
Судом принято во внимание, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Одновременно с этим, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ - "граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
Судом учтено, что форма кредитного договора предлагается самим банком и у заемщика отсутствует реальная возможность заключить договор на иных условиях, поскольку, как правило, заемщик не обладает специальными познаниями в сфере оказываемых Банком услуг, в силу чего не может оценить с юридической точки зрения те или иные условия, предлагаемые кредитором.
Согласно кредитному договору N <...> от <...>, заключенного между ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" и В.С. взыскание каких-либо комиссий не предусмотрено. Это также подтверждено в графике платежей по кредиту.
В соответствии с договором текущего счета юридического лица <...> от <...> предусмотрено взыскание комиссий (за совершение отдельных операций по счету).
Из представленной банком выписки по лицевому счету В.С. следует, что банк взыскал с заемщика <...>. в счет уплаты комиссий.
Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Между тем, <...> ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" заключил с В.С. договор текущего счета физического лица <...>.
Согласно п. 1.1 указанного договора Банк открывает текущий счет физического лица для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и частной практики. В соответствии с договором Банк имеет право на получение комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета (п. п. 3.2.3; 3.3.1).
Суд обоснованно указал, что включение в договор условие об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права В.С.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" в пользу В.С. сумму взысканной комиссии в размере <...> и неустойку в размере <...>. всего <...>.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присуждений судом и компенсации морального вреда, поскольку согласно вводной части Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем считается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако, В.С., как индивидуальный предприниматель, не может подпадать под действие этого Закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)