Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сеничева Г.Е.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Беловой Г.Н.,
судей Романовой Е.А., Юрьевой А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 26 апреля 2013 года по иску акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО к Д. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
4 марта 2013 года АКБ "М" ОАО обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16 апреля 2012 года между банком и Д. был заключен кредитный договор на сумму 720 000 руб. под 19% годовых, на срок до 16 апреля 2017 года. Д. свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Д. сумму задолженности в размере 737 100 руб. 29 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 850 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена П., являющаяся собственником автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Д. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять ее интересы судом назначен адвокат Недодиров В.С., возражавший против удовлетворения исковых требований.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
- взыскать с Д. в пользу АКБ "М" ОАО сумму задолженности по кредитному договору в размере 737 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 571 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, зарегистрированный на имя П., установив начальную продажную цену заложенного имущества 850 000 руб.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2013 года постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. и ее представитель М. против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество возражали.
Представитель истца и Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав П. и ее представителя М. поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что в настоящий момент собственником автомобиля является П., в связи с чем она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
П. 10 апреля 2013 года судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое согласно отметке на штемпеле поступило по месту жительства П. 17 апреля 2013 года. Кроме того, судом П. 17 апреля 2013 года была направлена телеграмма, согласно отметке почты адресат за телеграммой не явился (л.д. 136-137).
Указанное явилось основанием для вывода суда о том, что П. по указанному адресу не проживает, и назначения ей адвоката по статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе П. указала, что по указанному в материалах дела месту жительства она проживает, но в связи с нахождением в родильном доме она не имела возможности получать корреспонденцию, ей не было известно о рассмотрении указанного спора, в связи с чем она не могла известить суд о наличии уважительной причины неявки.
Представленные П. в суд апелляционной инстанции медицинские документы и свидетельство о рождении ребенка подтверждают указанное П., следовательно, оснований для назначения адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, а дело рассмотрено в отсутствие П., не извещенной надлежащим образом.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, и оно подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судебной коллегией установлено, что 16 апреля 2012 года между банком и Д. был заключен кредитный договор на сумму 720 000 руб., под 19% годовых, на срок до 16 апреля 2017 года.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором, Д. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 737 100 руб. 29 коп.
Учитывая, что Д. в суде первой инстанции исковые требования признал, размер задолженности по кредиту не оспаривал, судебная коллегия приходит к выводу, что требование банка о взыскании данной задолженности подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Д. указанную сумму задолженности.
Также судебной коллегией установлено, что обязательства Д. обеспечены договором залога от 16 апреля 2012 года автомобиля <...>, залоговой стоимостью 850 000 руб. (п. 1.6 договора).
Собственником данного автомобиля по состоянию на 19 марта 2013 года является П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ООО <...> и П. 12 июля 2012 года (л.д. 119, 162-164).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу статей 28,1 и 28.2 Федерального закона Российской Федерации "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Из договора залога следует, что сторонами договора при его заключении достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества в размере 850 000 руб. (л.д. 18).
Учитывая изложенное, судебная коллегия определяет начальную продажную цену данного имущества в размере 850 000 руб.
Оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, равной стоимости данного имущества, уплаченного П. в соответствии с договором купли-продажи в размере 1 350 000 руб., судебная коллегия не находит, поскольку П. участником кредитных правоотношений не является, а заемщик Д. исковые требования и в указанной части в суде первой инстанции признал.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Д. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 571 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 26 апреля 2013 года отменить.
Исковые требования АКБ "М" ОАО удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу АКБ "М" ОАО сумму задолженности по кредитному договору в размере 737 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 571 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, зарегистрированный на имя П., Тип ТС Грузовой - <...>, идентификационный номер <...>; <...> года выпуска, цвет кузова белый; установив начальную продажную цену заложенного имущества 850 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2283/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2283/2013
Судья Сеничева Г.Е.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Беловой Г.Н.,
судей Романовой Е.А., Юрьевой А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 26 апреля 2013 года по иску акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО к Д. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
4 марта 2013 года АКБ "М" ОАО обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16 апреля 2012 года между банком и Д. был заключен кредитный договор на сумму 720 000 руб. под 19% годовых, на срок до 16 апреля 2017 года. Д. свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Д. сумму задолженности в размере 737 100 руб. 29 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 850 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена П., являющаяся собственником автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Д. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять ее интересы судом назначен адвокат Недодиров В.С., возражавший против удовлетворения исковых требований.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
- взыскать с Д. в пользу АКБ "М" ОАО сумму задолженности по кредитному договору в размере 737 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 571 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, зарегистрированный на имя П., установив начальную продажную цену заложенного имущества 850 000 руб.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2013 года постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. и ее представитель М. против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество возражали.
Представитель истца и Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав П. и ее представителя М. поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что в настоящий момент собственником автомобиля является П., в связи с чем она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
П. 10 апреля 2013 года судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое согласно отметке на штемпеле поступило по месту жительства П. 17 апреля 2013 года. Кроме того, судом П. 17 апреля 2013 года была направлена телеграмма, согласно отметке почты адресат за телеграммой не явился (л.д. 136-137).
Указанное явилось основанием для вывода суда о том, что П. по указанному адресу не проживает, и назначения ей адвоката по статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе П. указала, что по указанному в материалах дела месту жительства она проживает, но в связи с нахождением в родильном доме она не имела возможности получать корреспонденцию, ей не было известно о рассмотрении указанного спора, в связи с чем она не могла известить суд о наличии уважительной причины неявки.
Представленные П. в суд апелляционной инстанции медицинские документы и свидетельство о рождении ребенка подтверждают указанное П., следовательно, оснований для назначения адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, а дело рассмотрено в отсутствие П., не извещенной надлежащим образом.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, и оно подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судебной коллегией установлено, что 16 апреля 2012 года между банком и Д. был заключен кредитный договор на сумму 720 000 руб., под 19% годовых, на срок до 16 апреля 2017 года.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором, Д. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 737 100 руб. 29 коп.
Учитывая, что Д. в суде первой инстанции исковые требования признал, размер задолженности по кредиту не оспаривал, судебная коллегия приходит к выводу, что требование банка о взыскании данной задолженности подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Д. указанную сумму задолженности.
Также судебной коллегией установлено, что обязательства Д. обеспечены договором залога от 16 апреля 2012 года автомобиля <...>, залоговой стоимостью 850 000 руб. (п. 1.6 договора).
Собственником данного автомобиля по состоянию на 19 марта 2013 года является П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ООО <...> и П. 12 июля 2012 года (л.д. 119, 162-164).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу статей 28,1 и 28.2 Федерального закона Российской Федерации "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Из договора залога следует, что сторонами договора при его заключении достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества в размере 850 000 руб. (л.д. 18).
Учитывая изложенное, судебная коллегия определяет начальную продажную цену данного имущества в размере 850 000 руб.
Оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, равной стоимости данного имущества, уплаченного П. в соответствии с договором купли-продажи в размере 1 350 000 руб., судебная коллегия не находит, поскольку П. участником кредитных правоотношений не является, а заемщик Д. исковые требования и в указанной части в суде первой инстанции признал.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Д. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 571 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 26 апреля 2013 года отменить.
Исковые требования АКБ "М" ОАО удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу АКБ "М" ОАО сумму задолженности по кредитному договору в размере 737 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 571 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, зарегистрированный на имя П., Тип ТС Грузовой - <...>, идентификационный номер <...>; <...> года выпуска, цвет кузова белый; установив начальную продажную цену заложенного имущества 850 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)