Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерулаева Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Западного отделения Банк Татарстан N 8610 удовлетворить.
Взыскать с Ф.А., Ф.В., Х. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - западного отделения Банк Татарстан N 8610 задолженность по кредитному договору N .... от 22 декабря 2009 года в сумме 99545 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3186 рублей 35 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" - Западное отделение Банк Татарстан обратилось в суд с иском к Ф.А., Ф.В., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 22 декабря 2009 года N .... названный банк предоставил Ф.А. в кредит 219800 рублей, сроком на 5 лет, под 19% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Ф.В., Х.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с Ф.А., Ф.В., Х. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 99545 рублей 05 копеек, из которых: 95219 рублей 17 копеек - основной долг; 4017 рублей 91 копейка - сумма просроченных процентов; 307 рублей 97 копеек - неустойка и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 рублей 35 копеек.
Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддержал.
Ответчики Ф.В., Х. на заседание суда не явились, извещены.
Ответчик Ф.А. иск не признал, пояснив, что кредит брал на ведение бизнеса, но в связи с кризисом с декабря 2012 года не производил оплату по кредитному договору, в настоящее время начал погашать задолженность.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить по следующим мотивам.
Ф.А. не был уведомлен банком о намерении расторгнуть договор и взыскать задолженность, чем был лишен права на разрешение спора в досудебном порядке.
Должник не отказывается от исполнения обязательств по договору, вносит платежи.
Банк не разъяснил последствия заключения договора поручительства.
Х. является пенсионером, не имеет материальной возможности погашать кредит Ф.А.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2009 года между ОАО "Сбербанк России" (Зеленодольское отделение N 4698, в настоящее время - Западное отделение Банк Татарстан N 8610) и Ф.А. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым Ф.А. предоставлен кредит в размере 219800 рублей, сроком на 5 лет, под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между названным банком и Ф.В., Х. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Банк, указывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, указав, что доводы ответчика Ф.А. о неисполнении обязательств по договору в связи с тяжелым материальным положением, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, согласившись с расчетом задолженности, представленным банком, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что в силу закона, положений кредитного договора, вышеуказанных договоров поручительства предоставляет банку право досрочного взыскания всей задолженности не только с заемщика, но и с поручителей в солидарном порядке.
Доводы жалобы о том, что Ф.А. не был уведомлен банком о намерении расторгнуть договор и взыскать задолженность в судебном порядке, чем был лишен права на разрешение спора в досудебном порядке, не могут повлечь отмену решения, поскольку не соответствуют действительности.
Согласно требованию от 28 марта 2013 года банк в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора (л.д. 5) В данном требовании указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, а именно не позднее 26 апреля 2013 года, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов. Такого же содержания требование было направлено и в адрес поручителя Х. (л.д. 6).
Доводы жалобы о том, что взыскание денежных средств с поручителя Х., у которой пенсия составляет 10000 рублей, не является законным и гуманным, поскольку Х. данные денежные средства не получала, также не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель Х. обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение Ф.А. всех его обязательств по кредитному договору.
Данный договор поручителем Х. подписан собственноручно, что позволяет сделать вывод о том, что она была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними. А довод том, что сотрудниками банка не были разъяснены последствия заключения договора поручительства, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Таким образом, взысканием суммы задолженности по кредитному договору с поручителей Ф.В., Х. солидарно с основным должником Ф.А., суд требования части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушил.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-813/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-813/2014
Судья: Ерулаева Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Западного отделения Банк Татарстан N 8610 удовлетворить.
Взыскать с Ф.А., Ф.В., Х. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - западного отделения Банк Татарстан N 8610 задолженность по кредитному договору N .... от 22 декабря 2009 года в сумме 99545 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3186 рублей 35 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" - Западное отделение Банк Татарстан обратилось в суд с иском к Ф.А., Ф.В., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 22 декабря 2009 года N .... названный банк предоставил Ф.А. в кредит 219800 рублей, сроком на 5 лет, под 19% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Ф.В., Х.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с Ф.А., Ф.В., Х. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 99545 рублей 05 копеек, из которых: 95219 рублей 17 копеек - основной долг; 4017 рублей 91 копейка - сумма просроченных процентов; 307 рублей 97 копеек - неустойка и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 рублей 35 копеек.
Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддержал.
Ответчики Ф.В., Х. на заседание суда не явились, извещены.
Ответчик Ф.А. иск не признал, пояснив, что кредит брал на ведение бизнеса, но в связи с кризисом с декабря 2012 года не производил оплату по кредитному договору, в настоящее время начал погашать задолженность.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить по следующим мотивам.
Ф.А. не был уведомлен банком о намерении расторгнуть договор и взыскать задолженность, чем был лишен права на разрешение спора в досудебном порядке.
Должник не отказывается от исполнения обязательств по договору, вносит платежи.
Банк не разъяснил последствия заключения договора поручительства.
Х. является пенсионером, не имеет материальной возможности погашать кредит Ф.А.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2009 года между ОАО "Сбербанк России" (Зеленодольское отделение N 4698, в настоящее время - Западное отделение Банк Татарстан N 8610) и Ф.А. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым Ф.А. предоставлен кредит в размере 219800 рублей, сроком на 5 лет, под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между названным банком и Ф.В., Х. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Банк, указывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, указав, что доводы ответчика Ф.А. о неисполнении обязательств по договору в связи с тяжелым материальным положением, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, согласившись с расчетом задолженности, представленным банком, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что в силу закона, положений кредитного договора, вышеуказанных договоров поручительства предоставляет банку право досрочного взыскания всей задолженности не только с заемщика, но и с поручителей в солидарном порядке.
Доводы жалобы о том, что Ф.А. не был уведомлен банком о намерении расторгнуть договор и взыскать задолженность в судебном порядке, чем был лишен права на разрешение спора в досудебном порядке, не могут повлечь отмену решения, поскольку не соответствуют действительности.
Согласно требованию от 28 марта 2013 года банк в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора (л.д. 5) В данном требовании указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, а именно не позднее 26 апреля 2013 года, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов. Такого же содержания требование было направлено и в адрес поручителя Х. (л.д. 6).
Доводы жалобы о том, что взыскание денежных средств с поручителя Х., у которой пенсия составляет 10000 рублей, не является законным и гуманным, поскольку Х. данные денежные средства не получала, также не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель Х. обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение Ф.А. всех его обязательств по кредитному договору.
Данный договор поручителем Х. подписан собственноручно, что позволяет сделать вывод о том, что она была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними. А довод том, что сотрудниками банка не были разъяснены последствия заключения договора поручительства, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Таким образом, взысканием суммы задолженности по кредитному договору с поручителей Ф.В., Х. солидарно с основным должником Ф.А., суд требования части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушил.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)