Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество Т. (в том денежные средства) на сумму *********.
Определение подлежит немедленному исполнению.
В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОАО АКБ "Авангард" к Т. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере ********* коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество Т. (в том числе денежные средства) на сумму ********* коп.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Т. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление представителя истца, суд обоснованно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании денежных средств в размере ********* коп. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.
Суд принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования.
Доводы частной жалобы о том, что движимое и недвижимое имущество по адресу ********* ответчику не принадлежит, не может являться основанием к отмене определения суда.
Судья принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования, а состав имущества, подлежащего аресту, на соответствующую сумму является предметом исполнения обжалуемого определения.
Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.
Указание в частной жалобе на то, что ответчик в настоящее время находится за пределами Российской Федерации и ознакомился только с копией определения также не влечет отмену определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при удовлетворении заявления о наложении ареста, кроме того ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24195
Обстоятельства: Определением наложен арест на имущество (в том числе денежные средства) ответчика.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-24195
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество Т. (в том денежные средства) на сумму *********.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОАО АКБ "Авангард" к Т. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере ********* коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество Т. (в том числе денежные средства) на сумму ********* коп.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Т. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление представителя истца, суд обоснованно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании денежных средств в размере ********* коп. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.
Суд принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования.
Доводы частной жалобы о том, что движимое и недвижимое имущество по адресу ********* ответчику не принадлежит, не может являться основанием к отмене определения суда.
Судья принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования, а состав имущества, подлежащего аресту, на соответствующую сумму является предметом исполнения обжалуемого определения.
Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.
Указание в частной жалобе на то, что ответчик в настоящее время находится за пределами Российской Федерации и ознакомился только с копией определения также не влечет отмену определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при удовлетворении заявления о наложении ареста, кроме того ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)