Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Возложение обязанности по внесению страховой премии ущемляет установленные законом права заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: ФИО5,
судей: ФИО6, ФИО10,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8,
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия:
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ней и Банком заключены кредитные договоры N от <дата> на сумму 104620 рублей, N от <дата> на сумму 155148 рублей, N от <дата> на сумму 229040 рублей, N от <дата> на сумму 142325 рублей, N на сумму 89240 рублей. При предоставлении кредита банком была навязана услуга по личному страхованию по кредитному договору N от <дата> на сумму 4620 рублей, N от <дата> на сумму 5148 рублей, N от <дата> на сумму 29040 рублей, N от <дата> на сумму 17325 рублей, N на сумму 9240 рублей, в связи с чем, Банк включил указанные страховые премии в сумму кредита и оформил кредитные договоры на общую сумму, произведя расчет процентов по договорам из указанных сумм. Возложение обязанности по внесению страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, просила признать недействительным условие вышеуказанных кредитных договоров о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования и выплате страховой премии путем списания денежных средств с текущего счета истца, взыскать с Банка вышеуказанные суммы страховой премии, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что ответчик обусловил для истца получение кредита фактом заключения истцом договора личного страхования со страховщиком, предложенным ответчиком, с уплатой страховой премии. Таким образом, заемщик была вынуждена заключить договоры личного страхования с целью получения кредитов, что ущемляет права истца как потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО9, остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, заслушав представителя ответчика ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от <дата> N "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу пункта 3 этой данной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере: трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует: <дата> между "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 2157556870, по условиям которого общая сумма кредита, включающая в себя страховой взнос за личное страхование по кредитному договору (4620 руб.) составляет 104620 руб., на срок 12 месяцев, с уплатой процентов 29,9% годовых; <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N 2158873033, по условиям которого общая сумма кредита, включающая в себя страховой взнос за личное страхование по кредитному договору (5148 руб.) составляет 155148 руб., на срок 12 месяцев, с уплатой процентов 29,9% годовых; <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N 2160596210, по условиям которого общая сумма кредита, включающая в себя страховой взнос за личное страхование по кредитному договору (29040 руб.) составляет 229040 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 29,9% годовых; <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N 2170152193, по условиям которого общая сумма кредита, включающая в себя страховой взнос за личное страхование по кредитному договору (17325 руб.) составляет 142325 руб., на срок 42 месяца, с уплатой процентов 34,9% годовых; <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N 2172160637, по условиям которого общая сумма кредита, включающая в себя страховой взнос за личное страхование по кредитному договору (9240 руб.) составляет 89240 руб., на срок 30 месяцев, с уплатой процентов 34,9% годовых.
В день заключения каждого из вышеуказанных кредитных договоров ФИО1 подписаны заявления на страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", согласно которым она просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, осознает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Также ФИО1 подписаны распоряжения клиента по заключенным ею кредитным договорам, согласно которым она поручила Банку перечислить страховщику сумму страхового взноса из суммы предоставленного ей Банком кредита.
Из договора N 2/ККО от <дата> года, заключенного между ООО "Чешская страховая компания" (после переименования ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", далее ООО "ППФ Страхование жизни") (страховщик) и Банком следует, что страховой взнос (страховая премия) уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страховщика. Страховой взнос может уплачиваться Страхователем по его желанию, либо за счет предоставленного Банком кредита, путем перечисления средств со счета Страхователя в Банке на счет Страховщика, либо самостоятельно (не за счет предоставленного Банком кредита) (п. 2 раздел 2 Договора).
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании условия, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, при этом ей было предоставлено право выбора иной страховой компании. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствуют содержания, как кредитных договоров, так и заявления на страхование, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом заявление на страхование было подписано истцом в день заключения кредитного договора, в связи с чем, включение в кредитный договор оспариваемых условий об уплате страховых взносов на личное страхование осуществлено на основании данного заявления. Тем самым, Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договоры согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком истцу услуги по личному страхованию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями истца на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора иной страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования (истец была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой). Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 33-4636/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров о возложении обязанности по заключению договора страхования и оплате страховой премии, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Возложение обязанности по внесению страховой премии ущемляет установленные законом права заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: ФИО5,
судей: ФИО6, ФИО10,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8,
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия:
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ней и Банком заключены кредитные договоры N от <дата> на сумму 104620 рублей, N от <дата> на сумму 155148 рублей, N от <дата> на сумму 229040 рублей, N от <дата> на сумму 142325 рублей, N на сумму 89240 рублей. При предоставлении кредита банком была навязана услуга по личному страхованию по кредитному договору N от <дата> на сумму 4620 рублей, N от <дата> на сумму 5148 рублей, N от <дата> на сумму 29040 рублей, N от <дата> на сумму 17325 рублей, N на сумму 9240 рублей, в связи с чем, Банк включил указанные страховые премии в сумму кредита и оформил кредитные договоры на общую сумму, произведя расчет процентов по договорам из указанных сумм. Возложение обязанности по внесению страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, просила признать недействительным условие вышеуказанных кредитных договоров о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования и выплате страховой премии путем списания денежных средств с текущего счета истца, взыскать с Банка вышеуказанные суммы страховой премии, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что ответчик обусловил для истца получение кредита фактом заключения истцом договора личного страхования со страховщиком, предложенным ответчиком, с уплатой страховой премии. Таким образом, заемщик была вынуждена заключить договоры личного страхования с целью получения кредитов, что ущемляет права истца как потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО9, остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, заслушав представителя ответчика ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от <дата> N "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу пункта 3 этой данной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере: трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует: <дата> между "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 2157556870, по условиям которого общая сумма кредита, включающая в себя страховой взнос за личное страхование по кредитному договору (4620 руб.) составляет 104620 руб., на срок 12 месяцев, с уплатой процентов 29,9% годовых; <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N 2158873033, по условиям которого общая сумма кредита, включающая в себя страховой взнос за личное страхование по кредитному договору (5148 руб.) составляет 155148 руб., на срок 12 месяцев, с уплатой процентов 29,9% годовых; <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N 2160596210, по условиям которого общая сумма кредита, включающая в себя страховой взнос за личное страхование по кредитному договору (29040 руб.) составляет 229040 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 29,9% годовых; <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N 2170152193, по условиям которого общая сумма кредита, включающая в себя страховой взнос за личное страхование по кредитному договору (17325 руб.) составляет 142325 руб., на срок 42 месяца, с уплатой процентов 34,9% годовых; <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N 2172160637, по условиям которого общая сумма кредита, включающая в себя страховой взнос за личное страхование по кредитному договору (9240 руб.) составляет 89240 руб., на срок 30 месяцев, с уплатой процентов 34,9% годовых.
В день заключения каждого из вышеуказанных кредитных договоров ФИО1 подписаны заявления на страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", согласно которым она просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, осознает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Также ФИО1 подписаны распоряжения клиента по заключенным ею кредитным договорам, согласно которым она поручила Банку перечислить страховщику сумму страхового взноса из суммы предоставленного ей Банком кредита.
Из договора N 2/ККО от <дата> года, заключенного между ООО "Чешская страховая компания" (после переименования ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", далее ООО "ППФ Страхование жизни") (страховщик) и Банком следует, что страховой взнос (страховая премия) уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страховщика. Страховой взнос может уплачиваться Страхователем по его желанию, либо за счет предоставленного Банком кредита, путем перечисления средств со счета Страхователя в Банке на счет Страховщика, либо самостоятельно (не за счет предоставленного Банком кредита) (п. 2 раздел 2 Договора).
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании условия, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, при этом ей было предоставлено право выбора иной страховой компании. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствуют содержания, как кредитных договоров, так и заявления на страхование, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом заявление на страхование было подписано истцом в день заключения кредитного договора, в связи с чем, включение в кредитный договор оспариваемых условий об уплате страховых взносов на личное страхование осуществлено на основании данного заявления. Тем самым, Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договоры согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком истцу услуги по личному страхованию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями истца на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора иной страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования (истец была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой). Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)