Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В., дело по апелляционной жалобе Д.О. в интересах несовершеннолетних Ч.А., Ч.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ч.А., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.А., Ч.Н., Д.О. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что 21.06.2011 между Банком ВТБ 24 и Индивидуальным предпринимателем Ч. заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк предоставил ИП Ч. кредит в сумме 4 000 000 руб. под 11,90% годовых сроком на 24 месяца.
Банку стало известно, что заемщик Ч. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер.
С заявлением о принятии наследства после смерти Ч. обратились: Ч.А., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.А., Ч.Н.
В настоящее время имеется просрочка платежа по кредитному соглашению более 3-х месяцев, что является основанием для досрочного взыскания суммы по кредиту и обращения взыскания на залог.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и Д.О. был заключен договор поручительства от 21.06.2011.
Также в обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен Договор об ипотеке от 21.06.2011 года, в соответствии с которым Ч. передал в залог принадлежащее на праве собственности имущество:
- хозяйственное строение или сооружение. Площадь: общая 445,8 кв. м, этажность-1,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 905 кв. м с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с заключением о результатах исследования от 30.08.2013 рыночная стоимость объектов составляет 6 840 000 руб., из которых стоимость хозяйственных строений 4 863 000 руб., земельного участка - 1 977 000 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Ч.А., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.А., Ч.Н., Д.О. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности на 04.10.2013 по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2011 в размере 939 511,76 руб., из которых: 913 789,03 руб. остаток ссудной задолженности, 25 722,73 руб. - задолженность по плановым процентам, в также взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 595,12 руб., обратить взыскание на залоговое имущество по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - з01 от 21.06.2011 года:
- хозяйственное строение или сооружение площадью 445,8 кв. м,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 905 кв. м с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
- установить начальную продажную цену согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеки" в размере 80% от суммы, установленной заключением, а именно: 5 472 000 руб., из которых стоимость хозяйственных строений - 3 890 400 руб., земельного участка - 1 581 600 руб.
05 декабря 2013 года суд принял решение, которым взыскал солидарно с Ч.А., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.А., Ч.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по состоянию на 04.10.2013 года в размере 939 511 руб. 76 коп., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту в сумме 913 789,03 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 25 722,73 руб., судебные расходы 116 592,12 руб., обратил взыскание на хозяйственное строение или сооружение площадью 445,8 кв. м, этажность 1,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов площадью 905 кв. м с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену 5 472 000,00 руб., из которой стоимость хозяйственных строений - 3 890 400,00 руб., земельного участка - 1 581 600,00 руб.
Д.О. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, считая завышенной сумму заявленных ко взысканию неустойки и пени, так как их размер не соответствует объему действительных убытков пострадавшей стороны в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 811, 309, 310, 1153, 1175, 348 ГК РФ, ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" и исходил из того, что 21 июня 2011 года между банком и Ч. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ИП Ч. кредит в сумме 4 000 000 руб. под 11,9% годовых на срок 24 месяца. Суд установил, что Ч. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, с заявлением о принятии наследства обратились Ч.А., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.А., Ч.Н.
После смерти Ч. обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 939 511 руб. 76 коп. Данные обстоятельства ответчики в ходе судебного рассмотрения дела не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с Ч.А., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.А., Ч.Н. в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а также, учитывая наличие договора залога, заключенного между банком и Ч. 21.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, суд обратил взыскание на заложенное по данному договору имущество.
В части требований к поручителю Д.О. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по договору поручительства, поскольку поручитель в соответствии с п. 1.2 договора обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению лишь за самого заемщика Ч., который умер.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, 21.06.2011 года между Банком ВТБ 24 и ИП Ч. было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк обязался предоставить ИП Ч. кредит в размере 4 000 000 руб. под 11,9% годовых на срок 24 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 июня 2011 года между Банком и Ч. был заключен договор залога, предметом которого являются хозяйственное строение или сооружение площадью 445, 8 кв. м и земельный участок площадью 905 кв. м, расположенные АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела также следует, что после смерти заемщика Ч. с заявлением о принятии наследства обратились Ч.А., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.А.
Установлено, что задолженность по кредиту по просроченному основному долгу по стоянию на 04.10.2013 составляет 939 511 руб. 76 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Ч.А., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.А., Ч.Н. в пользу банка образовавшуюся задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканной судом неустойки несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ходатайства о снижении размера неустойки не заявляли, а в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки - это право, а не обязанность суда. Доказательств, подтверждающих, то что ответчики предприняли все возможные меры для своевременного погашения кредита, заявители жалобы суду не представили, а в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований о снижении размера пени.
Поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2332/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2332/2014
Судья: Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В., дело по апелляционной жалобе Д.О. в интересах несовершеннолетних Ч.А., Ч.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ч.А., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.А., Ч.Н., Д.О. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что 21.06.2011 между Банком ВТБ 24 и Индивидуальным предпринимателем Ч. заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк предоставил ИП Ч. кредит в сумме 4 000 000 руб. под 11,90% годовых сроком на 24 месяца.
Банку стало известно, что заемщик Ч. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер.
С заявлением о принятии наследства после смерти Ч. обратились: Ч.А., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.А., Ч.Н.
В настоящее время имеется просрочка платежа по кредитному соглашению более 3-х месяцев, что является основанием для досрочного взыскания суммы по кредиту и обращения взыскания на залог.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и Д.О. был заключен договор поручительства от 21.06.2011.
Также в обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен Договор об ипотеке от 21.06.2011 года, в соответствии с которым Ч. передал в залог принадлежащее на праве собственности имущество:
- хозяйственное строение или сооружение. Площадь: общая 445,8 кв. м, этажность-1,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 905 кв. м с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с заключением о результатах исследования от 30.08.2013 рыночная стоимость объектов составляет 6 840 000 руб., из которых стоимость хозяйственных строений 4 863 000 руб., земельного участка - 1 977 000 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Ч.А., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.А., Ч.Н., Д.О. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности на 04.10.2013 по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2011 в размере 939 511,76 руб., из которых: 913 789,03 руб. остаток ссудной задолженности, 25 722,73 руб. - задолженность по плановым процентам, в также взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 595,12 руб., обратить взыскание на залоговое имущество по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - з01 от 21.06.2011 года:
- хозяйственное строение или сооружение площадью 445,8 кв. м,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 905 кв. м с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
- установить начальную продажную цену согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеки" в размере 80% от суммы, установленной заключением, а именно: 5 472 000 руб., из которых стоимость хозяйственных строений - 3 890 400 руб., земельного участка - 1 581 600 руб.
05 декабря 2013 года суд принял решение, которым взыскал солидарно с Ч.А., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.А., Ч.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по состоянию на 04.10.2013 года в размере 939 511 руб. 76 коп., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту в сумме 913 789,03 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 25 722,73 руб., судебные расходы 116 592,12 руб., обратил взыскание на хозяйственное строение или сооружение площадью 445,8 кв. м, этажность 1,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов площадью 905 кв. м с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену 5 472 000,00 руб., из которой стоимость хозяйственных строений - 3 890 400,00 руб., земельного участка - 1 581 600,00 руб.
Д.О. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, считая завышенной сумму заявленных ко взысканию неустойки и пени, так как их размер не соответствует объему действительных убытков пострадавшей стороны в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 811, 309, 310, 1153, 1175, 348 ГК РФ, ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" и исходил из того, что 21 июня 2011 года между банком и Ч. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ИП Ч. кредит в сумме 4 000 000 руб. под 11,9% годовых на срок 24 месяца. Суд установил, что Ч. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, с заявлением о принятии наследства обратились Ч.А., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.А., Ч.Н.
После смерти Ч. обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 939 511 руб. 76 коп. Данные обстоятельства ответчики в ходе судебного рассмотрения дела не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с Ч.А., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.А., Ч.Н. в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а также, учитывая наличие договора залога, заключенного между банком и Ч. 21.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, суд обратил взыскание на заложенное по данному договору имущество.
В части требований к поручителю Д.О. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по договору поручительства, поскольку поручитель в соответствии с п. 1.2 договора обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению лишь за самого заемщика Ч., который умер.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, 21.06.2011 года между Банком ВТБ 24 и ИП Ч. было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк обязался предоставить ИП Ч. кредит в размере 4 000 000 руб. под 11,9% годовых на срок 24 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 июня 2011 года между Банком и Ч. был заключен договор залога, предметом которого являются хозяйственное строение или сооружение площадью 445, 8 кв. м и земельный участок площадью 905 кв. м, расположенные АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела также следует, что после смерти заемщика Ч. с заявлением о принятии наследства обратились Ч.А., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.А.
Установлено, что задолженность по кредиту по просроченному основному долгу по стоянию на 04.10.2013 составляет 939 511 руб. 76 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Ч.А., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.М.С., Ч.А., Ч.Н. в пользу банка образовавшуюся задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканной судом неустойки несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ходатайства о снижении размера неустойки не заявляли, а в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки - это право, а не обязанность суда. Доказательств, подтверждающих, то что ответчики предприняли все возможные меры для своевременного погашения кредита, заявители жалобы суду не представили, а в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований о снижении размера пени.
Поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)