Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Щелокова Ю.Г. судей:
Кузнецовой Л.А., Рогожин С.В.,
при секретаре: Г.
- с участием представителя Б.Н.И. - А. рассмотрела 22 августа 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске дело по кассационной жалобе Б.Н.И.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2011 года по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Б.Н.И., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
- встречному иску Б.Н.И. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Челябинский" филиала N 6602 ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Б.Н.И. о расторжении кредитного договора от 05 октября 2007 года, заключенный между Банком и Б.Н.И.; взыскании с Б.Н.И. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2010 года в размере *** рублей 09 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ВАЗ 21074, идентификационный номер ***, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 119 000 руб.
В обоснование требований указано, что Б.Н.И. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность. Кредит был выдан на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога имущества - автомобиля.
В последующем истец изменил исковые требования, предъявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество к Д., который в настоящее время является собственником автомобиля ВАЗ 21074.
Б.Н.И. предъявила встречные исковые требования к Банку, просила признать недействительными условия п. п. 2.8, 2.10 кредитного договора N ***, заключенного 05 октября 2007 года, ссылаясь на незаконное взимание комиссий за предоставление и сопровождение кредита, чем нарушаются ее права.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор от 05 октября 2007 года N ***, взыскал с Б.Н.И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность, в том числе основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом с 19 января 2008 года по 27 января 2010 года в размере 47 *** руб.; задолженность по комиссиям за сопровождение кредита в размере 8 *** руб.; пени за несвоевременное погашение кредита в размере ***; пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб.; пени по комиссии за сопровождение кредита в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21074, идентификационный номер ***, N двигателя ***, 2007 года выпуска, принадлежащий Д. путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей. Суд взыскал с Д. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Н.И. суд отказал.
В кассационной жалобе Б.Н.И. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду нарушения судом норм материального права. Заявитель указывает на неправомерность вывода суда о взыскании комиссии за сопровождение кредита, на несоразмерность взысканной с нее неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему.
В суде кассационной инстанции представитель Б.Н.И. по доверенности А. поддержал доводы кассационной жалобы, другие лица участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя Б.Н.И., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 05 октября 2007 года между Банком и Б.Н.И. заключен кредитный договор N ***, по которому Б.Н.И. был предоставлен кредит на сумму *** руб. со сроком возврата по 04 октября 2012 г. под 17% годовых для приобретения автомобиля - ВАЗ 21074, идентификационный номер ***.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога указанного автомобиля от 05 октября 2007 года.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе в случае нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Б.Н.И. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и ей не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом срочных и штрафных процентов составляет *** руб.
Также судом установлено, что с 05 октября 2010 г. собственником автомобиля является Д.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с условиями договоров и требованиями ст. ст. 811, 809, 819, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебное решение обжалуется Б.Н.И. в части взыскания судом комиссии за сопровождения кредита, пени по комиссии за сопровождение кредита, и в части размера взысканной пени за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему.
Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит таковые частично обоснованными.
Так, на основании заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер пени за несвоевременное погашение кредита с 105 292,95 руб. до *** руб. и размер пени, начисленной на просроченные проценты со *** руб. до *** руб.
Таким образом, суд правильно применил норму материального права к спорным правоотношениям.
Несогласие Б.Н.И. с определенным судом первой инстанции размером пеней, не является основанием для кассационного реагирования. Доводов, подтверждающих неправомерность выводов суда, заявителем жалобы не приведено. Оснований для переоценки выводов суда и изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Отказывая Б.Н.И. в удовлетворении встречных исковых требований Б.Н.И. о признании недействительным п. 2.10 кредитного договора N ***, устанавливающего ежемесячную комиссию за сопровождение кредита, суд исходил из правомерности такого условия договора и не противоречия действующему законодательству.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, полагая решение суда в данной части подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений представителя истца следует, что комиссия за сопровождение кредита включает в себя: расходы, понесенные на канцелярские принадлежности, в том числе бумагу, оргтехнику и так далее, расходы по оплате услуг иных кредитных учреждений в случае получения и возврата денежных средств заемщиком по кредиту с помощью иного банковского учреждения или в другом городе.
В соответствии со ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность, осуществляемая на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации, включает в себя такие операции, как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Таким образом, комиссия, взыскиваемая Банком за сопровождение кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 указанного выше Закона.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, выводы суда о правомерности включения в кредитный договор условия о комиссионном вознаграждении за сопровождение кредита не основаны на требованиях закона.
Исходя из изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа Б.Н.И. в удовлетворении иска о признании недействительным п. 2.10 кредитного договора N *** от 05 октября 2007 года и в части взыскания с нее в пользу Банка задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 8*** руб. и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере *** руб.
В отмененной части следует вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Б.Н.И. о признании недействительным п. 2.10 кредитного договора N *** от 05 октября 2007 г. и об отказе в иске Банку во взыскании с Б.Н.И. задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2011 года в части отказа Б.Н.И. в удовлетворении иска о признании недействительным п. 2.10 кредитного договора N *** от 05 октября 2007 года и в части взыскания с нее в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 8 *** руб. и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере *** руб. отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Исковые требования Б.Н.И. в части признания недействительным п. 2.10 кредитного договора N *** от 05 октября 2007 г. удовлетворить.
Отказать Банку ВТБ 24 (ЗАО) во взыскании с Б.Н.И. задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 8*** руб. и пени в размере *** руб.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в Б.Н.И. до *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9038/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-9038/2011
Судья: Григорьева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Щелокова Ю.Г. судей:
Кузнецовой Л.А., Рогожин С.В.,
при секретаре: Г.
- с участием представителя Б.Н.И. - А. рассмотрела 22 августа 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске дело по кассационной жалобе Б.Н.И.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2011 года по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Б.Н.И., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
- встречному иску Б.Н.И. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Челябинский" филиала N 6602 ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Б.Н.И. о расторжении кредитного договора от 05 октября 2007 года, заключенный между Банком и Б.Н.И.; взыскании с Б.Н.И. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2010 года в размере *** рублей 09 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ВАЗ 21074, идентификационный номер ***, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 119 000 руб.
В обоснование требований указано, что Б.Н.И. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность. Кредит был выдан на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога имущества - автомобиля.
В последующем истец изменил исковые требования, предъявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество к Д., который в настоящее время является собственником автомобиля ВАЗ 21074.
Б.Н.И. предъявила встречные исковые требования к Банку, просила признать недействительными условия п. п. 2.8, 2.10 кредитного договора N ***, заключенного 05 октября 2007 года, ссылаясь на незаконное взимание комиссий за предоставление и сопровождение кредита, чем нарушаются ее права.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор от 05 октября 2007 года N ***, взыскал с Б.Н.И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность, в том числе основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом с 19 января 2008 года по 27 января 2010 года в размере 47 *** руб.; задолженность по комиссиям за сопровождение кредита в размере 8 *** руб.; пени за несвоевременное погашение кредита в размере ***; пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб.; пени по комиссии за сопровождение кредита в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21074, идентификационный номер ***, N двигателя ***, 2007 года выпуска, принадлежащий Д. путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей. Суд взыскал с Д. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Н.И. суд отказал.
В кассационной жалобе Б.Н.И. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду нарушения судом норм материального права. Заявитель указывает на неправомерность вывода суда о взыскании комиссии за сопровождение кредита, на несоразмерность взысканной с нее неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему.
В суде кассационной инстанции представитель Б.Н.И. по доверенности А. поддержал доводы кассационной жалобы, другие лица участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя Б.Н.И., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 05 октября 2007 года между Банком и Б.Н.И. заключен кредитный договор N ***, по которому Б.Н.И. был предоставлен кредит на сумму *** руб. со сроком возврата по 04 октября 2012 г. под 17% годовых для приобретения автомобиля - ВАЗ 21074, идентификационный номер ***.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога указанного автомобиля от 05 октября 2007 года.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе в случае нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Б.Н.И. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и ей не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом срочных и штрафных процентов составляет *** руб.
Также судом установлено, что с 05 октября 2010 г. собственником автомобиля является Д.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с условиями договоров и требованиями ст. ст. 811, 809, 819, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебное решение обжалуется Б.Н.И. в части взыскания судом комиссии за сопровождения кредита, пени по комиссии за сопровождение кредита, и в части размера взысканной пени за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему.
Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит таковые частично обоснованными.
Так, на основании заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер пени за несвоевременное погашение кредита с 105 292,95 руб. до *** руб. и размер пени, начисленной на просроченные проценты со *** руб. до *** руб.
Таким образом, суд правильно применил норму материального права к спорным правоотношениям.
Несогласие Б.Н.И. с определенным судом первой инстанции размером пеней, не является основанием для кассационного реагирования. Доводов, подтверждающих неправомерность выводов суда, заявителем жалобы не приведено. Оснований для переоценки выводов суда и изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Отказывая Б.Н.И. в удовлетворении встречных исковых требований Б.Н.И. о признании недействительным п. 2.10 кредитного договора N ***, устанавливающего ежемесячную комиссию за сопровождение кредита, суд исходил из правомерности такого условия договора и не противоречия действующему законодательству.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, полагая решение суда в данной части подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений представителя истца следует, что комиссия за сопровождение кредита включает в себя: расходы, понесенные на канцелярские принадлежности, в том числе бумагу, оргтехнику и так далее, расходы по оплате услуг иных кредитных учреждений в случае получения и возврата денежных средств заемщиком по кредиту с помощью иного банковского учреждения или в другом городе.
В соответствии со ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность, осуществляемая на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации, включает в себя такие операции, как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Таким образом, комиссия, взыскиваемая Банком за сопровождение кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 указанного выше Закона.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, выводы суда о правомерности включения в кредитный договор условия о комиссионном вознаграждении за сопровождение кредита не основаны на требованиях закона.
Исходя из изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа Б.Н.И. в удовлетворении иска о признании недействительным п. 2.10 кредитного договора N *** от 05 октября 2007 года и в части взыскания с нее в пользу Банка задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 8*** руб. и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере *** руб.
В отмененной части следует вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Б.Н.И. о признании недействительным п. 2.10 кредитного договора N *** от 05 октября 2007 г. и об отказе в иске Банку во взыскании с Б.Н.И. задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2011 года в части отказа Б.Н.И. в удовлетворении иска о признании недействительным п. 2.10 кредитного договора N *** от 05 октября 2007 года и в части взыскания с нее в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 8 *** руб. и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере *** руб. отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Исковые требования Б.Н.И. в части признания недействительным п. 2.10 кредитного договора N *** от 05 октября 2007 г. удовлетворить.
Отказать Банку ВТБ 24 (ЗАО) во взыскании с Б.Н.И. задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 8*** руб. и пени в размере *** руб.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в Б.Н.И. до *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)