Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу N А05-12017/2013 (судья Бабичев О.П.),
установил:
общество ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - комбинат) о расторжении договора лизинга от 25.01.2011 N 04/11-АРХ, изъятии у ответчика и передаче истцу экскаватора HYUNDAI R210LC-7, заводской номер машины (рамы) - HHIHN 606JB000C565.
При рассмотрении настоящего дела суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Борецкий" (далее - ООО ЛЗП "Борецкий") и общество с ограниченной ответственностью "УК Соломбалалес" (далее - ООО "УК Соломбалалес").
Решением суда от 21 января 2014 год заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с комбината в пользу общества взыскано 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции в части изъятия у комбината и передаче истцу спорного имущества удовлетворено неправомерно, поскольку спорное имущество у комбината отсутствует.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество (лизингодатель) и ООО "УК "Соломбалалес" (лизингополучатель) 25.01.2011 заключили договор лизинга N 04/11-АРХ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - экскаватор HYUNDAI R210LC-7, заводской номер машины (рамы) - HHIHN 606JB000C565 (далее - предмет лизинга) у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Во исполнение указанного договора лизингодатель приобрел в собственность указанное имущество по договору поставки от 25.01.2011 N 4/11-АРХ-К и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи.
Впоследствии ООО "УК "Соломбалалес" (лизингополучатель), комбинат (новый лизингополучатель) и общество (лизингодатель) 01.02.2013 заключили соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, с момента заключения которого лизингополучатель передал новому лизингополучателю в полном объеме свои права и обязанности по договору лизинга от 25.01.2011 N 04/11-АРХ, в том числе обязанность по уплате лизингодателю денежных средств в общей сумме 1 657 093 руб. 89 коп., включая просроченную задолженность по лизинговым платежам, сроки начисления и внесения которых наступили до 01.02.2013 в сумме; лизинговые платежи сроки начисления и внесения которых наступают после 01.02.2013 в соответствии с графиком платежей, установленным приложением N 1 к соглашению; пени, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей на 01.02.2013 в срок до 01.05.2013.
Предмет лизинга передан 01.02.2013 лизингополучателем новому лизингополучателю по акту приема-передачи N 1.
В связи с этим лизингодателем и новым лизингополучателем 02.02.2013 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору лизинга, которым стороны урегулировали права и обязанности сторон в части обеспечения исполнения обязательств нового лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, а также в части оснований, порядка и последствий досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга.
Пунктом 13 дополнительного соглашения N 4 стороны установили право лизингодателя на односторонний отказ от договора в случае неоднократного нарушения новым лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении, а равно неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд.
Пунктом 6.7 и разделом 7 договора лизинга от 25.01.2011 N 04/11-АРХ предусмотрено право лизингодателя на изъятие у лизингополучателя предмета лизинга в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей.
Поскольку новый лизингополучатель с февраля 2013 года уклонялся от исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель обратился к нему с письмом с предложением расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга.
Данное письмо получено комбинатом, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции и ответчиком не оспаривается.
Однако требования указанные в письме комбинат не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 указанного Кодекса.
Как установлено в статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 указанного Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 11 данного Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пунктов 4, 5 статьи 17 Закона N 164-ФЗ и статьи 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, закрепленное в пункте 2 статьи 452 этого же Кодекса, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Факт невнесения комбинатом лизинговых платежей с февраля 2013 года подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, данное обстоятельство в соответствии с указанными нормами закона и пунктом 13 дополнительного соглашения от 02.02.2013 N 4 является основанием для расторжения договора лизинга.
Как установлено судом первой инстанции истец письмом от 17.09.2013 N 311 предлагал новому лизингополучателю расторгнуть договор лизинга и возвратить в течение 15 дней переданное в лизинг имущество.
Названное письмо получено ответчиком, что подтверждается материалами дела, однако комбинат ответ на указанное обращение не дал.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно расценил данное письмо как надлежащее доказательство соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора и процедуры расторжения договора аренды.
Кроме того, в результате расторжения договора лизинга, лизингополучатель лишается права на владение и пользование предметом лизинга.
Таким образом, с учетом того, что доказательств погашения сложившийся задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено, ответ на уведомление о расторжении договора лизинга истцом не получен, предмет лизинга истцу не возвращен, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о расторжении договора лизинга от 25.01.2011 N 04/11-АРХ и об изъятии у ответчика и передаче истцу лизингового имущества подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "УК "Соломбалалес" не произвело передачу имущества по договору лизинга, опровергаются материалами дела.
Факт передачи имущества являющегося объектом финансовой аренды по договору лизинга подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи от 01.02.2013 N 1, подписанным ответчиком без возражений.
Доводы ответчика о невнесение ООО "УК "Соломбалалес" изменений в паспорт транспортного средства и не расторжение с истцом договора субаренды, не принимаются апелляционной коллегией во внимание в силу своей несостоятельности.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы комбината.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить оригинал чека-ордера от 20.11.2013 N 2468593944. Однако комбинат не представил в суд подлинник указанного чека-ордера об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу N А05-12017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А05-12017/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А05-12017/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу N А05-12017/2013 (судья Бабичев О.П.),
установил:
общество ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - комбинат) о расторжении договора лизинга от 25.01.2011 N 04/11-АРХ, изъятии у ответчика и передаче истцу экскаватора HYUNDAI R210LC-7, заводской номер машины (рамы) - HHIHN 606JB000C565.
При рассмотрении настоящего дела суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Борецкий" (далее - ООО ЛЗП "Борецкий") и общество с ограниченной ответственностью "УК Соломбалалес" (далее - ООО "УК Соломбалалес").
Решением суда от 21 января 2014 год заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с комбината в пользу общества взыскано 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции в части изъятия у комбината и передаче истцу спорного имущества удовлетворено неправомерно, поскольку спорное имущество у комбината отсутствует.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество (лизингодатель) и ООО "УК "Соломбалалес" (лизингополучатель) 25.01.2011 заключили договор лизинга N 04/11-АРХ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - экскаватор HYUNDAI R210LC-7, заводской номер машины (рамы) - HHIHN 606JB000C565 (далее - предмет лизинга) у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Во исполнение указанного договора лизингодатель приобрел в собственность указанное имущество по договору поставки от 25.01.2011 N 4/11-АРХ-К и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи.
Впоследствии ООО "УК "Соломбалалес" (лизингополучатель), комбинат (новый лизингополучатель) и общество (лизингодатель) 01.02.2013 заключили соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, с момента заключения которого лизингополучатель передал новому лизингополучателю в полном объеме свои права и обязанности по договору лизинга от 25.01.2011 N 04/11-АРХ, в том числе обязанность по уплате лизингодателю денежных средств в общей сумме 1 657 093 руб. 89 коп., включая просроченную задолженность по лизинговым платежам, сроки начисления и внесения которых наступили до 01.02.2013 в сумме; лизинговые платежи сроки начисления и внесения которых наступают после 01.02.2013 в соответствии с графиком платежей, установленным приложением N 1 к соглашению; пени, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей на 01.02.2013 в срок до 01.05.2013.
Предмет лизинга передан 01.02.2013 лизингополучателем новому лизингополучателю по акту приема-передачи N 1.
В связи с этим лизингодателем и новым лизингополучателем 02.02.2013 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору лизинга, которым стороны урегулировали права и обязанности сторон в части обеспечения исполнения обязательств нового лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, а также в части оснований, порядка и последствий досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга.
Пунктом 13 дополнительного соглашения N 4 стороны установили право лизингодателя на односторонний отказ от договора в случае неоднократного нарушения новым лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении, а равно неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд.
Пунктом 6.7 и разделом 7 договора лизинга от 25.01.2011 N 04/11-АРХ предусмотрено право лизингодателя на изъятие у лизингополучателя предмета лизинга в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей.
Поскольку новый лизингополучатель с февраля 2013 года уклонялся от исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель обратился к нему с письмом с предложением расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга.
Данное письмо получено комбинатом, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции и ответчиком не оспаривается.
Однако требования указанные в письме комбинат не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 указанного Кодекса.
Как установлено в статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 указанного Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 11 данного Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пунктов 4, 5 статьи 17 Закона N 164-ФЗ и статьи 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, закрепленное в пункте 2 статьи 452 этого же Кодекса, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Факт невнесения комбинатом лизинговых платежей с февраля 2013 года подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, данное обстоятельство в соответствии с указанными нормами закона и пунктом 13 дополнительного соглашения от 02.02.2013 N 4 является основанием для расторжения договора лизинга.
Как установлено судом первой инстанции истец письмом от 17.09.2013 N 311 предлагал новому лизингополучателю расторгнуть договор лизинга и возвратить в течение 15 дней переданное в лизинг имущество.
Названное письмо получено ответчиком, что подтверждается материалами дела, однако комбинат ответ на указанное обращение не дал.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно расценил данное письмо как надлежащее доказательство соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора и процедуры расторжения договора аренды.
Кроме того, в результате расторжения договора лизинга, лизингополучатель лишается права на владение и пользование предметом лизинга.
Таким образом, с учетом того, что доказательств погашения сложившийся задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено, ответ на уведомление о расторжении договора лизинга истцом не получен, предмет лизинга истцу не возвращен, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о расторжении договора лизинга от 25.01.2011 N 04/11-АРХ и об изъятии у ответчика и передаче истцу лизингового имущества подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "УК "Соломбалалес" не произвело передачу имущества по договору лизинга, опровергаются материалами дела.
Факт передачи имущества являющегося объектом финансовой аренды по договору лизинга подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи от 01.02.2013 N 1, подписанным ответчиком без возражений.
Доводы ответчика о невнесение ООО "УК "Соломбалалес" изменений в паспорт транспортного средства и не расторжение с истцом договора субаренды, не принимаются апелляционной коллегией во внимание в силу своей несостоятельности.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы комбината.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить оригинал чека-ордера от 20.11.2013 N 2468593944. Однако комбинат не представил в суд подлинник указанного чека-ордера об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу N А05-12017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)