Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Ш.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства Ш.В. отказать.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Н., Ш.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Н. С Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... руб.... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "..."... года выпуска, принадлежащий Ш.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г., в редакции определения об исправлении описки от 14.08.2013 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Ш.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г., а также о приостановлении исполнительного производства. В обоснование своего заявления Ш.В. сослался на то, что решением Подольского городского суда Московской области от 21.06.2013 г. удовлетворен его иск к ООО "Автострахов-Нет" о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, на который обращено взыскание. Также заявитель указал, что до исполнения решения Подольского городского суда Московской области, исполнить решение Люблинского районного суда г. Москвы не представляется возможным.
Заявитель Ш.В. в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя Ш.В. по доверенности Ш.А. в судебном заседании требования заявления поддержал.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Ш.В. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и имеющимися по делу доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что соответствует законоположениям, указанным в ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Рассматривая заявление Ш.В., суд проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Из представленного заявления усматривается, что решением Подольского городского суда Московской области от 21.06.2013 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "..."... года выпуска, заключенный между Ш.В. и ООО "Автострахов-Нет", на который решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. обращено взыскание.
Однако, исходя из положений ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", приведенные заявителем обстоятельства основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Доводы частной жалобы о том, что наличие решения Подольского городского суда Московской области от 21.06.2013 г. создает препятствия для исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г., судебной коллегией признаются несостоятельными.
При этом, следует отметить, что, требований о фактическом возврате спорного автомобиля "..."... года выпуска Ш.В. ООО "Автострахов-Нет", резолютивная часть решения Подольского городского суда Московской области от 21.06.2013 г. не содержит, в связи с чем, не создает правовых препятствий для исполнения решения в части обращения взыскания на указанное транспортное средство.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика Ш.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4186
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4186
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Ш.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства Ш.В. отказать.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Н., Ш.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Н. С Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... руб.... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "..."... года выпуска, принадлежащий Ш.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г., в редакции определения об исправлении описки от 14.08.2013 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Ш.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г., а также о приостановлении исполнительного производства. В обоснование своего заявления Ш.В. сослался на то, что решением Подольского городского суда Московской области от 21.06.2013 г. удовлетворен его иск к ООО "Автострахов-Нет" о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, на который обращено взыскание. Также заявитель указал, что до исполнения решения Подольского городского суда Московской области, исполнить решение Люблинского районного суда г. Москвы не представляется возможным.
Заявитель Ш.В. в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя Ш.В. по доверенности Ш.А. в судебном заседании требования заявления поддержал.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Ш.В. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и имеющимися по делу доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что соответствует законоположениям, указанным в ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Рассматривая заявление Ш.В., суд проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Из представленного заявления усматривается, что решением Подольского городского суда Московской области от 21.06.2013 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "..."... года выпуска, заключенный между Ш.В. и ООО "Автострахов-Нет", на который решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. обращено взыскание.
Однако, исходя из положений ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", приведенные заявителем обстоятельства основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Доводы частной жалобы о том, что наличие решения Подольского городского суда Московской области от 21.06.2013 г. создает препятствия для исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г., судебной коллегией признаются несостоятельными.
При этом, следует отметить, что, требований о фактическом возврате спорного автомобиля "..."... года выпуска Ш.В. ООО "Автострахов-Нет", резолютивная часть решения Подольского городского суда Московской области от 21.06.2013 г. не содержит, в связи с чем, не создает правовых препятствий для исполнения решения в части обращения взыскания на указанное транспортное средство.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика Ш.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)