Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А.
Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1257/14 по иску ОАО "МТС-Банк" к Ш. о взыскании сумм по кредитному договору, возмещении судебных расходов, встречному иску Ш. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14.03.2013 года между ОАО "МТС-Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ш. кредит в размере <...> рублей, с начислением процентов за пользование кредитом <...>% годовых, на срок 60 месяцев - до 14.02.2018 года, с ежемесячным погашением кредита и процентов, с проведением ежемесячных выплат, в размере <...> руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ш., в котором просило взыскать в пользу Банка с ответчика сумму кредита - <...> рублей, начисленные проценты - <...> рублей, а всего <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
Уточнив заявленные исковые требования с учетом внесения ответчиком денежных сумм в погашение долга, Банк просил взыскать в его пользу с ответчика: сумму кредита - <...> рублей, начисленные проценты - <...> рублей, а всего <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
Ответчик заявленные исковые требования не признал, предъявив встречный иск к Банку, с учетом уточнений и дополнений просил признать недействительным (ничтожным) пункт 1.6.4 кредитного договора, предусматривающий размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней <...>% в месяц от суммы кредита, взыскать с Банка в его пользу уплаченную во исполнение данного пункта кредитного договора сумму <...> рублей, признать недействительным (ничтожным) пункт 7.6 кредитного договора, предусматривающий условие о том, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование встречных исковых требований Ш. указал, что условия об уплате комиссионного вознаграждения за страхование заемщика от несчастных случаев были навязаны ему Банком, что ущемляет его права как потребителя. Кроме того, истец полагал, что условие кредитного договора о договорной подсудности споров противоречит нормам ГПК РФ и Закону "О защите прав потребителей".
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года суд взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, удовлетворив его встречные требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.6.4 кредитного договора и о взыскании с Банка в его пользу уплаченной во исполнение указанного пункта договора суммы <...> рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда.
В иной части решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Ш.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора 14 марта 2013 года, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ш. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый пункт договора, предусматривающий размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита, не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, отсутствуют основания для возврата Ш. выплаченных во исполнение данного пункта договора денежных сумм.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к программе коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" договора страхования, в заявлении о согласии Ш. выразил намерение принять участие в Программе страхования по рискам от несчастных случаев и болезней (л.д. 92 - 93).
В заявлении на получении кредитного договора оговорено, что услуга страхования является добровольной. Наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Ш. изъявил желание присоединиться к программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (л.д. 13 - 14).
Данные заявления подтверждают согласие Ш. на вступление договора страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с его расчетного счета в ОАО "МТС-Банк" и оформляют его поручение в адрес банка о безналичном перечислении страхового взноса с такого счета на расчетный счет страховщика.
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а также о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.
Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
Со своей стороны никаких доказательств обратного Ш., на котором лежало бремя доказывания заявленных им требований, суду не представил.
При таких обстоятельствах оснований для признания п. 1.6.4 кредитного договора ничтожным, у суда не имелось.
Учитывая, что судом не установлено нарушение прав потребителя, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ш. о взыскании компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что Банком не представлены доказательства заключения между ответчиком и страховой компанией договора добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик на соответствующие обстоятельства не ссылался и доказательств, подтверждающих факт неисполнения Банком поручения Ш. о безналичном перечислении страхового взноса на расчетный счет страховщика не представил.
Кроме того, неисполнение условия договора не является основанием для признания договора недействительным полностью или в части.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-19518/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1257/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-19518/2014
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А.
Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1257/14 по иску ОАО "МТС-Банк" к Ш. о взыскании сумм по кредитному договору, возмещении судебных расходов, встречному иску Ш. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14.03.2013 года между ОАО "МТС-Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ш. кредит в размере <...> рублей, с начислением процентов за пользование кредитом <...>% годовых, на срок 60 месяцев - до 14.02.2018 года, с ежемесячным погашением кредита и процентов, с проведением ежемесячных выплат, в размере <...> руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ш., в котором просило взыскать в пользу Банка с ответчика сумму кредита - <...> рублей, начисленные проценты - <...> рублей, а всего <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
Уточнив заявленные исковые требования с учетом внесения ответчиком денежных сумм в погашение долга, Банк просил взыскать в его пользу с ответчика: сумму кредита - <...> рублей, начисленные проценты - <...> рублей, а всего <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
Ответчик заявленные исковые требования не признал, предъявив встречный иск к Банку, с учетом уточнений и дополнений просил признать недействительным (ничтожным) пункт 1.6.4 кредитного договора, предусматривающий размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней <...>% в месяц от суммы кредита, взыскать с Банка в его пользу уплаченную во исполнение данного пункта кредитного договора сумму <...> рублей, признать недействительным (ничтожным) пункт 7.6 кредитного договора, предусматривающий условие о том, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование встречных исковых требований Ш. указал, что условия об уплате комиссионного вознаграждения за страхование заемщика от несчастных случаев были навязаны ему Банком, что ущемляет его права как потребителя. Кроме того, истец полагал, что условие кредитного договора о договорной подсудности споров противоречит нормам ГПК РФ и Закону "О защите прав потребителей".
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года суд взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, удовлетворив его встречные требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.6.4 кредитного договора и о взыскании с Банка в его пользу уплаченной во исполнение указанного пункта договора суммы <...> рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда.
В иной части решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Ш.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора 14 марта 2013 года, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ш. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый пункт договора, предусматривающий размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита, не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, отсутствуют основания для возврата Ш. выплаченных во исполнение данного пункта договора денежных сумм.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к программе коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" договора страхования, в заявлении о согласии Ш. выразил намерение принять участие в Программе страхования по рискам от несчастных случаев и болезней (л.д. 92 - 93).
В заявлении на получении кредитного договора оговорено, что услуга страхования является добровольной. Наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Ш. изъявил желание присоединиться к программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (л.д. 13 - 14).
Данные заявления подтверждают согласие Ш. на вступление договора страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с его расчетного счета в ОАО "МТС-Банк" и оформляют его поручение в адрес банка о безналичном перечислении страхового взноса с такого счета на расчетный счет страховщика.
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а также о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.
Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
Со своей стороны никаких доказательств обратного Ш., на котором лежало бремя доказывания заявленных им требований, суду не представил.
При таких обстоятельствах оснований для признания п. 1.6.4 кредитного договора ничтожным, у суда не имелось.
Учитывая, что судом не установлено нарушение прав потребителя, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ш. о взыскании компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что Банком не представлены доказательства заключения между ответчиком и страховой компанией договора добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик на соответствующие обстоятельства не ссылался и доказательств, подтверждающих факт неисполнения Банком поручения Ш. о безналичном перечислении страхового взноса на расчетный счет страховщика не представил.
Кроме того, неисполнение условия договора не является основанием для признания договора недействительным полностью или в части.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)