Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика. Право требования задолженности получено истцом на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционным жалобам А., Л. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с А., Л. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" солидарно сумму задолженности по кредитному договору от <...>, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и А., в том числе:<...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на <...>, неустойка в размере <...>.
Взыскать с А., Л. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в равных долях по <...> в равных долях с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с иском к А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что согласно кредитному договору от <...>, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и А., последняя получила заемные средства в сумме <...> при условии возврата до <...> под N <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между ОАО АКБ "Росбанк" и Л., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за неисполнение А. взятых на себя обязательств. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщик от обязательств по возврату денежных средств уклонился.
<...> ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключили договор цессии, при этом ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...> и за счет последнего приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" право требования долга к А.
Истец просил взыскать солидарно с А., Л. задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> неустойки и расходы по уплате государственной пошлины.
А. не оспаривала обстоятельства заключения кредитного договора, получения суммы кредита, наличия просрочки, сумму долга, которую не возражает погасить ОАО АКБ "Росбанк", а не организации, не имеющей лицензии. Пояснила, что согласия на уступку требования она не давала, обязательств перед истцом у нее не возникло, последний платеж она внесла <...>. Просила в любом случае снизить неустойку.
Л. возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. с решением суда не согласен, просил его отменить. Обращает внимание, что банк уступил право требования долга по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст", которое не является кредитной организацией, письменного согласия, как поручитель, на сохранение договора поручительства от <...> при перемене лица в обязательстве не давал. Акцентирует внимание на отсутствие лицензии у ООО "Управляющая компания Траст".
В апелляционной жалобе А. с решением суда не согласна, просила его отменить. Ссылается, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что с ней как с заемщиком - стороной договора не согласовано условие о возможности уступки прав по кредитному договору лицу, не имеющему банковскую лицензию. Полагает, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" Х. полагала решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 223-226, 236).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил А. кредит в сумме <...> сроком до <...> под N <...> % годовых. Поручителем заемщика по кредиту выступил Л.
В соответствии с п. 5.4 договора, настоящий кредитный договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Срок поручительства установлен договором до <...>.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в срок, денежные средства в размере <...> перечислены на счет, открытый на имя А. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
<...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действовавшим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 16.05.2013, был заключен договор цессии (об уступке права (требования)). По условиям договора цессии ООО "Управляющая компания Траст" приобрело у ОАО АКБ "РОСБАНК" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к заемщику А.
А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. Последний платеж по кредиту осуществила в июле 2012.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга путем ежемесячных платежей согласно графику. Выпиской по лицевому счету, выпиской из приложения N <...> к договору цессии подтверждается наличие у А. задолженности по платежам в счет возврата долга.
Поскольку факт неисполнения условий договора доказан, суд обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с нее и ее поручителя задолженности по кредитному договору.
Оспаривая принятое по делу решение суда заемщик А. и поручитель Л. в апелляционных жалобах ссылаются на недействительность договора цессии по тем основаниям, что ООО "Управляющая компания "Траст" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункта 5.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ответчик, подписав данные условия, подтвердила, что полностью отдает себе отчет в том, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. В целях уступки своих требований банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента.
Пунктом 1.1. договора поручительства от <...> предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за заемщика по настоящему договору в полном объеме как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
А. извещена ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о состоявшейся уступке банком прав требования истцу, что также подтверждается копиями уведомлений, направленных А. и Л.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 820 ГК РФ для кредитного договора установлена обязательная письменная форма.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Закон требует соблюдения сторонами обязательной письменной формы договора, но не определяет вид документа, и не запрещает заключение договора путем подписания нескольких документов. Стороны вправе заключать дополнительные соглашения к договорам, изложенным в письменной форме, причем как в форме документа подписанного сторонами, так и путем обмена документами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях платности, срочности, возвратности, принадлежит только банку, как лицу, наделенному специальной правоспособностью. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из анализа действующего законодательства, последнее не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу названного федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
В данной связи, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Условия кредитного договора не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что состоявшаяся уступка прав кредитора АКБ "Росбанк" ООО "Управляющая компания" Траст" закону не противоречит и права потребителя финансовой услуги А. не нарушает.
Законом не предусмотрена обязанность банка согласовывать с поручителем условие кредитного договора о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу. Положение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" направлено на дополнительную защиту прав потребителя - физического лица, которому предоставляется кредит для удовлетворения личных бытовых нужд. Поручитель не является потребителем финансовых услуг, банк не оказывает ему какие-либо услуги.
Поручитель в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Следовательно, права поручителя ограничены объемом прав должника. Поскольку права должника А.договором уступки права требования не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы поручителя Л.
Соответственно, в опровержение доводам заемщика о прекращении производства по делу, ООО "Управляющая компания "Траст", к которому в порядке ст. 384 ГК РФ перешел весь объем прав, существовавший на момент уступки, правомочно, как новый кредитор, предъявлять в судебном порядке требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора.
Уступка прав кредитора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в силу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну. Доводы жалобы Л. в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В части взысканных судом с ответчиков: суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору решение ответчиками не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Разрешая заявленный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7886/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика. Право требования задолженности получено истцом на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7886/2014
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционным жалобам А., Л. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с А., Л. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" солидарно сумму задолженности по кредитному договору от <...>, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и А., в том числе:<...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на <...>, неустойка в размере <...>.
Взыскать с А., Л. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в равных долях по <...> в равных долях с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с иском к А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что согласно кредитному договору от <...>, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и А., последняя получила заемные средства в сумме <...> при условии возврата до <...> под N <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между ОАО АКБ "Росбанк" и Л., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за неисполнение А. взятых на себя обязательств. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщик от обязательств по возврату денежных средств уклонился.
<...> ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключили договор цессии, при этом ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...> и за счет последнего приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" право требования долга к А.
Истец просил взыскать солидарно с А., Л. задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> неустойки и расходы по уплате государственной пошлины.
А. не оспаривала обстоятельства заключения кредитного договора, получения суммы кредита, наличия просрочки, сумму долга, которую не возражает погасить ОАО АКБ "Росбанк", а не организации, не имеющей лицензии. Пояснила, что согласия на уступку требования она не давала, обязательств перед истцом у нее не возникло, последний платеж она внесла <...>. Просила в любом случае снизить неустойку.
Л. возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. с решением суда не согласен, просил его отменить. Обращает внимание, что банк уступил право требования долга по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст", которое не является кредитной организацией, письменного согласия, как поручитель, на сохранение договора поручительства от <...> при перемене лица в обязательстве не давал. Акцентирует внимание на отсутствие лицензии у ООО "Управляющая компания Траст".
В апелляционной жалобе А. с решением суда не согласна, просила его отменить. Ссылается, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что с ней как с заемщиком - стороной договора не согласовано условие о возможности уступки прав по кредитному договору лицу, не имеющему банковскую лицензию. Полагает, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" Х. полагала решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 223-226, 236).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил А. кредит в сумме <...> сроком до <...> под N <...> % годовых. Поручителем заемщика по кредиту выступил Л.
В соответствии с п. 5.4 договора, настоящий кредитный договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Срок поручительства установлен договором до <...>.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в срок, денежные средства в размере <...> перечислены на счет, открытый на имя А. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
<...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действовавшим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 16.05.2013, был заключен договор цессии (об уступке права (требования)). По условиям договора цессии ООО "Управляющая компания Траст" приобрело у ОАО АКБ "РОСБАНК" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к заемщику А.
А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. Последний платеж по кредиту осуществила в июле 2012.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга путем ежемесячных платежей согласно графику. Выпиской по лицевому счету, выпиской из приложения N <...> к договору цессии подтверждается наличие у А. задолженности по платежам в счет возврата долга.
Поскольку факт неисполнения условий договора доказан, суд обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с нее и ее поручителя задолженности по кредитному договору.
Оспаривая принятое по делу решение суда заемщик А. и поручитель Л. в апелляционных жалобах ссылаются на недействительность договора цессии по тем основаниям, что ООО "Управляющая компания "Траст" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункта 5.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ответчик, подписав данные условия, подтвердила, что полностью отдает себе отчет в том, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. В целях уступки своих требований банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента.
Пунктом 1.1. договора поручительства от <...> предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за заемщика по настоящему договору в полном объеме как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
А. извещена ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о состоявшейся уступке банком прав требования истцу, что также подтверждается копиями уведомлений, направленных А. и Л.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 820 ГК РФ для кредитного договора установлена обязательная письменная форма.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Закон требует соблюдения сторонами обязательной письменной формы договора, но не определяет вид документа, и не запрещает заключение договора путем подписания нескольких документов. Стороны вправе заключать дополнительные соглашения к договорам, изложенным в письменной форме, причем как в форме документа подписанного сторонами, так и путем обмена документами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях платности, срочности, возвратности, принадлежит только банку, как лицу, наделенному специальной правоспособностью. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из анализа действующего законодательства, последнее не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу названного федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
В данной связи, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Условия кредитного договора не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что состоявшаяся уступка прав кредитора АКБ "Росбанк" ООО "Управляющая компания" Траст" закону не противоречит и права потребителя финансовой услуги А. не нарушает.
Законом не предусмотрена обязанность банка согласовывать с поручителем условие кредитного договора о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу. Положение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" направлено на дополнительную защиту прав потребителя - физического лица, которому предоставляется кредит для удовлетворения личных бытовых нужд. Поручитель не является потребителем финансовых услуг, банк не оказывает ему какие-либо услуги.
Поручитель в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Следовательно, права поручителя ограничены объемом прав должника. Поскольку права должника А.договором уступки права требования не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы поручителя Л.
Соответственно, в опровержение доводам заемщика о прекращении производства по делу, ООО "Управляющая компания "Траст", к которому в порядке ст. 384 ГК РФ перешел весь объем прав, существовавший на момент уступки, правомочно, как новый кредитор, предъявлять в судебном порядке требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора.
Уступка прав кредитора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в силу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну. Доводы жалобы Л. в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В части взысканных судом с ответчиков: суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору решение ответчиками не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Разрешая заявленный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)