Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков С.М., ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЕФ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с С.М., С.Н., ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЕФ", ООО "СпецСтройКомплект", ООО "Сигма-Инвестиция" в солидарном порядке в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК" ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО задолженность по кредитному договору в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей взыскать с ответчиков в равных долях,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к С.М., С.Н., ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЕФ", ООО "СпецСтройКомплект", ООО "Сигма-Инвестиция" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя их тем, что 20 июня 2013 г. между истцом и ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" был заключен кредитный договор, по которому АКБ "НЗБанк" предоставило ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" кредитную линию с лимитом задолженности и взиманием за пользование кредитом процентов. В обеспечение указанного кредитного договора 20 июня 2013 г. были заключены договоры поручительства с С.М., С.Н., ООО "СпецСтройКомплект", ООО "Сигма-инвестиция". Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчиков С.М., С.Н., ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ", ООО "СпецСтройКомплект", ООО "Сигма-инвестиция" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп.
В последующем заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчиков С.М., С.Н., ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ", ООО "СпецСтройКомплект", ООО "Сигма-инвестиция" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2014 г. в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков С.М., ООО "СпецСтройКомплект", ООО "Сигма-инвестиция" в судебном заседании исковые требования в части взыскания ссудной задолженности в размере... руб.... коп. и суммы процентов по кредиту в размере... руб.... коп. признал, в оставшейся части иск не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска не представила.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики С.М., ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЕФ" обжалуют его в апелляционном порядке, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку взысканная судом сумма неустойки, даже с учетом произведенного ее снижения, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а кроме того суд не учел случившееся ухудшение финансового положения ООО ИПГ "СИНЭФ", следствием чего явилось невыполнение обязательств по кредиту.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между АКБ "НЗБанк", ОАО и ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" был заключен кредитный договор N 2636 от 20 июня 2013 г., согласно которому банк предоставлял ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" денежные средства в пределах установленных лимитов задолженности на срок до 19 июня 2015 г. с условием уплаты процентов из расчета 15 процентов годовых.
Согласно п. 3.1.10 кредитного договора на сумму просроченной задолженности начисляются штрафные проценты в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.4.1.1 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно взыскать с заемщика сумму кредитов, процентов в случае, если заемщик не оплатил любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение исполнения ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" обязательств по кредитному договору, 20 июня 2013 г. истцом были заключены договоры поручительства: N 2636/1 - с С.М., N 2636/1 - с С.Н., N 2636/3 - с ООО "СпецСтройКомплект", N 2636/4 - с ООО "Сигма-инвестиция".
Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно с ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору N 2636 от 20 июня 2013 года.
Согласно представленной банком выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору: 19 марта 2014 г. - направлено в адрес заемщика ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ", 25 марта 2014 г. - в адрес поручителей.
Согласно п. 3.1.11 кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму кредитов и уплатить проценты не позднее пяти рабочих дней с момента востребования кредита банком. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, обязательства должны быть исполнены поручителями в течение трех рабочих дней со дня получения требования банка.
Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2014 г. составляет... руб.... коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб.... коп., сумма текущих процентов - ... руб.... коп., сумма просроченных процентов в размере... руб.... коп., сумма пени по просроченной ссудной задолженности - ... руб.... коп., сумма пени по просроченным процентам - ... руб.... коп.
В судебном заседании представитель ответчиков С.М., ООО "СпецСтройКомплект", ООО "Сигма-инвестиция" исковые требования в части взыскания ссудной задолженности в размере... руб.... коп. и суммы процентов по кредиту в размере... руб.... коп. признал.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется. Расчет истца признан судом правильным, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиками денежные средства.
При определении размера пени суд, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным снизить ее размер до... руб.... коп.
В связи с чем, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, так как в материалы дела представлены подробные расчеты сумм, подлежащих взысканию по кредитным договорам, с указанием периодов начисления, и сумм, уплаченных ответчиком в рамках принятых на себя обязательств, указанные расчеты произведены в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров.
Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерной последствиям нарушения обязательств суммы пенни, которая была взыскана судом, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма пенни соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Таким образом выраженное в апелляционных жалобах несогласие с взысканным размером пенни, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию сумму пенни.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37900
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37900
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков С.М., ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЕФ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с С.М., С.Н., ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЕФ", ООО "СпецСтройКомплект", ООО "Сигма-Инвестиция" в солидарном порядке в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК" ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО задолженность по кредитному договору в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей взыскать с ответчиков в равных долях,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к С.М., С.Н., ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЕФ", ООО "СпецСтройКомплект", ООО "Сигма-Инвестиция" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя их тем, что 20 июня 2013 г. между истцом и ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" был заключен кредитный договор, по которому АКБ "НЗБанк" предоставило ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" кредитную линию с лимитом задолженности и взиманием за пользование кредитом процентов. В обеспечение указанного кредитного договора 20 июня 2013 г. были заключены договоры поручительства с С.М., С.Н., ООО "СпецСтройКомплект", ООО "Сигма-инвестиция". Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчиков С.М., С.Н., ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ", ООО "СпецСтройКомплект", ООО "Сигма-инвестиция" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп.
В последующем заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчиков С.М., С.Н., ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ", ООО "СпецСтройКомплект", ООО "Сигма-инвестиция" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2014 г. в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков С.М., ООО "СпецСтройКомплект", ООО "Сигма-инвестиция" в судебном заседании исковые требования в части взыскания ссудной задолженности в размере... руб.... коп. и суммы процентов по кредиту в размере... руб.... коп. признал, в оставшейся части иск не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска не представила.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики С.М., ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЕФ" обжалуют его в апелляционном порядке, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку взысканная судом сумма неустойки, даже с учетом произведенного ее снижения, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а кроме того суд не учел случившееся ухудшение финансового положения ООО ИПГ "СИНЭФ", следствием чего явилось невыполнение обязательств по кредиту.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между АКБ "НЗБанк", ОАО и ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" был заключен кредитный договор N 2636 от 20 июня 2013 г., согласно которому банк предоставлял ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" денежные средства в пределах установленных лимитов задолженности на срок до 19 июня 2015 г. с условием уплаты процентов из расчета 15 процентов годовых.
Согласно п. 3.1.10 кредитного договора на сумму просроченной задолженности начисляются штрафные проценты в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.4.1.1 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно взыскать с заемщика сумму кредитов, процентов в случае, если заемщик не оплатил любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение исполнения ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" обязательств по кредитному договору, 20 июня 2013 г. истцом были заключены договоры поручительства: N 2636/1 - с С.М., N 2636/1 - с С.Н., N 2636/3 - с ООО "СпецСтройКомплект", N 2636/4 - с ООО "Сигма-инвестиция".
Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно с ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору N 2636 от 20 июня 2013 года.
Согласно представленной банком выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору: 19 марта 2014 г. - направлено в адрес заемщика ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ", 25 марта 2014 г. - в адрес поручителей.
Согласно п. 3.1.11 кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму кредитов и уплатить проценты не позднее пяти рабочих дней с момента востребования кредита банком. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, обязательства должны быть исполнены поручителями в течение трех рабочих дней со дня получения требования банка.
Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2014 г. составляет... руб.... коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб.... коп., сумма текущих процентов - ... руб.... коп., сумма просроченных процентов в размере... руб.... коп., сумма пени по просроченной ссудной задолженности - ... руб.... коп., сумма пени по просроченным процентам - ... руб.... коп.
В судебном заседании представитель ответчиков С.М., ООО "СпецСтройКомплект", ООО "Сигма-инвестиция" исковые требования в части взыскания ссудной задолженности в размере... руб.... коп. и суммы процентов по кредиту в размере... руб.... коп. признал.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется. Расчет истца признан судом правильным, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиками денежные средства.
При определении размера пени суд, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным снизить ее размер до... руб.... коп.
В связи с чем, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, так как в материалы дела представлены подробные расчеты сумм, подлежащих взысканию по кредитным договорам, с указанием периодов начисления, и сумм, уплаченных ответчиком в рамках принятых на себя обязательств, указанные расчеты произведены в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров.
Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерной последствиям нарушения обязательств суммы пенни, которая была взыскана судом, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма пенни соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Таким образом выраженное в апелляционных жалобах несогласие с взысканным размером пенни, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию сумму пенни.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)