Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полянская Е.Н.
А-56
18 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ТрасКредитБанк" к Р.А.А., Р.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Р.А.А.,
по частной жалобе Р.Н.Н.
на определение Центрального районного суда города Красноярска от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны взыскателя ОАО "ТрасКредитБанк" правопреемником Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в установленном решением Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу N 2-4650/2011 от 11 октября 2011 года правоотношении о взыскании с Р.А.А., Р.Н.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке процессуального правопреемства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "ТрасКредитБанк" к Р.А.А., Р.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска в пользу ОАО "ТрасКредитБанк" с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. ОАО "ТрасКредитБанк" 01.11.2013 г. реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Банк ВТБ 24". В связи с чем, ЗАО "Банк ВТБ 24" просит произвести замену истца (взыскателя)
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Р.А.А. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не представлено доказательств перехода к ЗАО "Банк ВТБ 24" прав в отношении должников по настоящему делу. Также полагает, что права по закладной не могут быть переданы ЗАО "Банк ВТБ 24". Кроме того, ссылается на не привлечение к участию в деле ОСП.
В частной жалобе Р.Н.Н. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не представлено доказательств перехода к ЗАО "Банк ВТБ 24" прав в отношении должников по настоящему делу. Также полагает, что права по закладной не могут быть переданы ЗАО "Банк ВТБ 24".
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Так из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.10.2011 г. с Р.А.А., Р.Н.Н. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего в 1 213 885 руб. 16 коп., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.
На основании решения Общего собрания акционеров ОАО "ТрансКредитБанк" от 28.06.2013, а также решения единственного акционера ЗАО ВТБ 24 от 26.08.2013 г., ЗАО Банк ВТБ 24 реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "ТрансКредитБанк". Реорганизация завершена внесением 01.11.2013 г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно уставу ВТБ 24 (ЗАО), Банк является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем обязательства в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии с передаточным актом от 28.06.2013 г. ЗАО Банк ВТБ 24 принимает активы и пассивы, а также все права и обязанности ОАО "ТрансКредитБанк", в том числе обязательства, оспариваемые сторонами.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, замене взыскателя на ЗАО Банк ВТБ 24, который является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", реорганизованного в форме присоединения.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии указания в передаточном акте указания о преемстве по настоящему делу, поскольку из содержания акта усматривается, что к правопреемнику перешли все права и обязанности правопредшественника. Также судебная коллегия учитывает, что реорганизация в форме присоединения относится к универсальному правопреемству, при котором все права и обязанности переходят к правопреемникам.
Критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы о недопустимости передачи прав по закладной новому владельцу, поскольку ЗАО Банк ВТБ 24, имеющий лицензию на осуществление банковских операций, становится владельцем в результате правопреемства при реорганизации.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости привлечения к участию в деле отдела судебных приставов исполнителей, поскольку постановленное определение не затрагивает прав указанного лица.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Р.А.А., Р.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5779/2014
Обстоятельства: Определением произведена замена стороны взыскателя, поскольку заявитель является правопреемником истца по всем обязательства в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5779
Судья Полянская Е.Н.
А-56
18 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ТрасКредитБанк" к Р.А.А., Р.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Р.А.А.,
по частной жалобе Р.Н.Н.
на определение Центрального районного суда города Красноярска от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны взыскателя ОАО "ТрасКредитБанк" правопреемником Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в установленном решением Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу N 2-4650/2011 от 11 октября 2011 года правоотношении о взыскании с Р.А.А., Р.Н.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке процессуального правопреемства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "ТрасКредитБанк" к Р.А.А., Р.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска в пользу ОАО "ТрасКредитБанк" с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. ОАО "ТрасКредитБанк" 01.11.2013 г. реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Банк ВТБ 24". В связи с чем, ЗАО "Банк ВТБ 24" просит произвести замену истца (взыскателя)
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Р.А.А. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не представлено доказательств перехода к ЗАО "Банк ВТБ 24" прав в отношении должников по настоящему делу. Также полагает, что права по закладной не могут быть переданы ЗАО "Банк ВТБ 24". Кроме того, ссылается на не привлечение к участию в деле ОСП.
В частной жалобе Р.Н.Н. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не представлено доказательств перехода к ЗАО "Банк ВТБ 24" прав в отношении должников по настоящему делу. Также полагает, что права по закладной не могут быть переданы ЗАО "Банк ВТБ 24".
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Так из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.10.2011 г. с Р.А.А., Р.Н.Н. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего в 1 213 885 руб. 16 коп., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.
На основании решения Общего собрания акционеров ОАО "ТрансКредитБанк" от 28.06.2013, а также решения единственного акционера ЗАО ВТБ 24 от 26.08.2013 г., ЗАО Банк ВТБ 24 реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "ТрансКредитБанк". Реорганизация завершена внесением 01.11.2013 г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно уставу ВТБ 24 (ЗАО), Банк является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем обязательства в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии с передаточным актом от 28.06.2013 г. ЗАО Банк ВТБ 24 принимает активы и пассивы, а также все права и обязанности ОАО "ТрансКредитБанк", в том числе обязательства, оспариваемые сторонами.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, замене взыскателя на ЗАО Банк ВТБ 24, который является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", реорганизованного в форме присоединения.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии указания в передаточном акте указания о преемстве по настоящему делу, поскольку из содержания акта усматривается, что к правопреемнику перешли все права и обязанности правопредшественника. Также судебная коллегия учитывает, что реорганизация в форме присоединения относится к универсальному правопреемству, при котором все права и обязанности переходят к правопреемникам.
Критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы о недопустимости передачи прав по закладной новому владельцу, поскольку ЗАО Банк ВТБ 24, имеющий лицензию на осуществление банковских операций, становится владельцем в результате правопреемства при реорганизации.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости привлечения к участию в деле отдела судебных приставов исполнителей, поскольку постановленное определение не затрагивает прав указанного лица.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Р.А.А., Р.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)