Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе ответчика Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления Т. об отмене мер по обеспечению иска отказано,
установила:
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "НОТА-Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты обеспечительные меры в виде ареста (запрет совершения и регистрации сделок) на принадлежащую Т. квартиру N..., состоящую из двух комнат, площадью... кв. м, кадастровый номер...
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 года заявленные ОАО "НОТА-Банк" исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г., с учетом определения от 16.08.2012 г. об исправлении описок и арифметических ошибок, решение Останкинского районного суда г. Москвы изменено, с Т. в пользу ОАО "НОТА-Банк" взыскано... доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и... руб. в счет возмещения судебных расходов.
Т. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу и оснований для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется.
Ответчик Т. в суд первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.
Представитель истца ОАО "НОТА-Банк" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражал.
11 марта 2014 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, которым в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано со ссылкой на ст. 144 ГПК РФ, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.
Не согласившись с постановленным определением от 11 марта 2014 года, Т. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения по доводам частной жалобы.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В материалах дела доказательств того, что постановленное судом решение Т. исполнено не имеется, заявителем таких доказательств суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд законно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения ареста квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку решение суда вступило в законную силу, а также о том, что в настоящее время заявитель Т. зарегистрирована по месту жительства в данной квартире и что она является ее единственным жильем, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют.
При этом, из материалов дела, вступившего в законную силу определения Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. в редакции определения суда от 20 июня 2013 г., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. следует, что на момент принятия судом определения об обеспечении иска от 29 января 2010 г., квартира по адресу: ..., на которую был наложен арест, не являлась единственным жильем заявителя, так как на тот момент Т. была зарегистрирована в квартире по адресу: ..., которую впоследствии продала.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13529
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13529
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе ответчика Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления Т. об отмене мер по обеспечению иска отказано,
установила:
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "НОТА-Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты обеспечительные меры в виде ареста (запрет совершения и регистрации сделок) на принадлежащую Т. квартиру N..., состоящую из двух комнат, площадью... кв. м, кадастровый номер...
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 года заявленные ОАО "НОТА-Банк" исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г., с учетом определения от 16.08.2012 г. об исправлении описок и арифметических ошибок, решение Останкинского районного суда г. Москвы изменено, с Т. в пользу ОАО "НОТА-Банк" взыскано... доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и... руб. в счет возмещения судебных расходов.
Т. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу и оснований для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется.
Ответчик Т. в суд первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.
Представитель истца ОАО "НОТА-Банк" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражал.
11 марта 2014 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, которым в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано со ссылкой на ст. 144 ГПК РФ, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.
Не согласившись с постановленным определением от 11 марта 2014 года, Т. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения по доводам частной жалобы.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В материалах дела доказательств того, что постановленное судом решение Т. исполнено не имеется, заявителем таких доказательств суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд законно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения ареста квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку решение суда вступило в законную силу, а также о том, что в настоящее время заявитель Т. зарегистрирована по месту жительства в данной квартире и что она является ее единственным жильем, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют.
При этом, из материалов дела, вступившего в законную силу определения Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. в редакции определения суда от 20 июня 2013 г., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. следует, что на момент принятия судом определения об обеспечении иска от 29 января 2010 г., квартира по адресу: ..., на которую был наложен арест, не являлась единственным жильем заявителя, так как на тот момент Т. была зарегистрирована в квартире по адресу: ..., которую впоследствии продала.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)