Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кийков С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к П. (Т.) <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по заявлению П. (Т.) <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года,
по частной жалобе П. (Т.),
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. (Т.) <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2013 г. с П. (Т.) в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 177 306 руб. 81 коп., сумма государственной пошлины в размере 4746 руб. 13 коп.
П. (Т.), обратилась с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения на 18 месяцев. Свои требования мотивировала тем, что исполнить решение не представляется возможным, поскольку, она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, является матерью-одиночкой, дополнительного дохода, кроме пособия по уходу за ребенком не имеет.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. (Т.) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел необходимость ежемесячного погашения ею платежей по кредитным обязательствам в общей сумме 9 000 рублей.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из материалов дела видно, что заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2013 г. о взыскании с П. (Т.) в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 177 306 руб. 81 коп., государственной пошлины в размере 4746 руб. 13 коп., вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство.
23.09.2013 г. П. (Т.) обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 18 месяцев.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.
Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки и рассрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.
Отказывая П. (Т.) в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для ее предоставления, указав, что доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, объективно препятствующих исполнению решения суда, со стороны должника суду представлено не было.
Приведенные доводы о невозможности исполнить решение суда не нашли своего подтверждения при исследовании судом фактических обстоятельств дела, так как несмотря на имеющиеся денежные обязательства, заявитель состоит в браке, имеет стабильные доходы, получает пособие по уходу за ребенком.
Таким образом, учитывая, что отсрочка исполнения решения суда на длительный срок (1 год 6 месяцев) при указанных П. (Т.) обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с обжалуемым определением.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы П. (Т.) - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 33-12177/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 33-12177/2013
Судья: Кийков С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к П. (Т.) <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по заявлению П. (Т.) <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года,
по частной жалобе П. (Т.),
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. (Т.) <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2013 г. с П. (Т.) в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 177 306 руб. 81 коп., сумма государственной пошлины в размере 4746 руб. 13 коп.
П. (Т.), обратилась с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения на 18 месяцев. Свои требования мотивировала тем, что исполнить решение не представляется возможным, поскольку, она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, является матерью-одиночкой, дополнительного дохода, кроме пособия по уходу за ребенком не имеет.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. (Т.) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел необходимость ежемесячного погашения ею платежей по кредитным обязательствам в общей сумме 9 000 рублей.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из материалов дела видно, что заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2013 г. о взыскании с П. (Т.) в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 177 306 руб. 81 коп., государственной пошлины в размере 4746 руб. 13 коп., вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство.
23.09.2013 г. П. (Т.) обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 18 месяцев.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.
Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки и рассрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.
Отказывая П. (Т.) в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для ее предоставления, указав, что доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, объективно препятствующих исполнению решения суда, со стороны должника суду представлено не было.
Приведенные доводы о невозможности исполнить решение суда не нашли своего подтверждения при исследовании судом фактических обстоятельств дела, так как несмотря на имеющиеся денежные обязательства, заявитель состоит в браке, имеет стабильные доходы, получает пособие по уходу за ребенком.
Таким образом, учитывая, что отсрочка исполнения решения суда на длительный срок (1 год 6 месяцев) при указанных П. (Т.) обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с обжалуемым определением.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы П. (Т.) - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)