Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик возложенных на него кредитным договором обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял. В обеспечение исполнения обязанностей по кредитному договору заключены договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудабердоков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Д.
с участием - - -
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанка России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Х., Э. и К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов и возмещении затрат по уплате государственной пошлины
по апелляционным жалобам Х., Э. и К.М.
на решение Урванского районного суда КБР от 12 мая 2015 года.
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее Банк) обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к К.А., Х., Э. и К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере 381 894 руб. 85 коп., включающей в себя ссудную задолженность в размере 355453 руб. 88 коп. и просроченные проценты в размере 26 440 руб. 97 коп., о возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 7018 руб. 95 коп. В обоснование заявленного иска Банк сослался на следующие обстоятельства.
02 июня 2008 года между Банком и К.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил К.А. кредит в размере 500000 руб. под 12,25% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 02 июня 2028 года. Статьей 4 кредитного договора предусмотрена обязанность К.А. по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, установлена его ответственность за нарушение условий договора. Статьей 4 кредитного договора К.А. обязан ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения К.А. возложенных на него кредитным договором обязанностей 02 июня 2008 года между Банком как кредитором и Х., Э. и К.М. как поручителями были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Х., Э. и К.М. гарантировали своевременное и надлежащее исполнение К.А. возложенных на него кредитным договором обязанностей и приняли на себя солидарную с К.А. ответственность за нарушение им условий кредитного договора, приняли на себя обязанность в случае нарушения К.А. вытекающих из кредитного договора обязанностей солидарно с К.А. погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты, выплатить Банку иные вытекающие из кредитного договора платежи. К.А. существенно нарушил условия договора, возложенных на него кредитным договором обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, на неоднократные предупреждения Банка о добровольном исполнении договора ни он, ни поручители не реагируют, в результате по состоянию на 18 ноября 2014 года за К.А. образовалась задолженность в размере 381 894 руб. 85 коп., включающая в себя ссудную задолженность в размере 355453 руб. 88 коп. и просроченные проценты в размере 26 440 руб. 97 коп. В связи с уклонением ответчиков от добровольного исполнения условий кредитного договора и договоров поручительства, Банк вынужден обратиться с иском в суд и в судебном порядке требовать исполнения ответчиками предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства обязанностей. При обращением с иском в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 7018 руб. 95 коп. Полагая, что К.А., Х., Э. и К.М. обязаны в солидарном порядке уплатить Банку сумму просроченного основного долга и просроченные проценты, возместить расходы по уплате государственной пошлины, Банк обратился в суд с указанным иском.
13 мая 2014 года К.А. умер, в связи с чем определением Урванского районного суда КБР от 12 мая 2015 года производство по делу в части предъявленных к К.А. требований прекращено.
Представитель Банка и Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В адресованном в суд заявлении Х. иск признал.
В судебном заседании Э. иск признал, К.М. иск признала частично.
Решением Урванского районного суда КБР от 12 мая 2015 года заявленный иск удовлетворен.
На решение суда Х., Э. и К.М. поданы апелляционные жалобы, в которых Х., Э. и К.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, просят решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать Банку в иске. В обоснование жалоб указано на то, что суд необоснованно, вопреки положениям пунктов 1 и 2 статьи 367 и пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на поручителей обязанность по исполнению обязанностей должника после его смерти, что суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что после смерти К.А. наследственного имущества не осталось, что наследники К.А. в наследство не вступали, что ответчики как поручители К.А. не давали прямого письменного обязательства отвечать за должника в случае его смерти и в случае отсутствия у умершего имущества. Поскольку у К.А. имущество отсутствует, его обязательства перед Банком, основанные на кредитном договоре, прекращены невозможностью их исполнения, в силу чего прекращено и поручительство ответчиков, основанное на прекращенном обязательстве (п. 1 ст. 367 ГК РФ). В жалобе указано на то, что суд необоснованно в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиками иска, не разъяснив им последствия совершения этого процессуального действия. Построив решение на признании ответчиками иска, суд не дал оценки иным доказательствам, имеющимся в деле, не дал оценки тому обстоятельству, что требования истца противоречат положениям пункту 1 статьи 416 и пунктам 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заявленные Банком требования не доказаны.
Извещенный о месте и времени рассмотрения дела Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требований об отложении судебного разбирательства дела не заявил. Не явились в судебное заседание и ответчики Х., Э. и К.М., которые о причинах своей неявки в судебное заседание также не сообщили и требований о его отложении не заявили. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу. Исходя из этого, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных Х., Э. и К.М. в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил. Разрешая дело, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно разрешил дело в рамках представленных в суд и исследованных в судебном заседании доказательств, доводов сторон, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, принял соответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из закрепленных в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к отказу в иске, а недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, могут служить основаниями для удовлетворения иска. Суд при разрешении дела обоснованно исходил и из закрепленных в ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что признанные стороной обстоятельства не нуждаются в их доказывании, из закрепленной в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 02 июня 2008 года при указанных Банком обстоятельствах и на указанных им условиях между Банком и К.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым К.А. от Банка был получен кредит в размере 500000 руб. под 12,25% годовых, что в тот же день в обеспечение исполнения К.А. вытекающих из кредитного договора обязанностей Банком были заключены договора поручительства с Х., Э. и К.М. В соответствии заключенными договорами поручительства Х., Э. и К.М. гарантировали Банку своевременное и надлежащее исполнение К.А. возложенных на К.А. кредитным договором обязанностей и приняли на себя солидарную с К.А. ответственность за нарушение условий кредитного договора. При заключении договоров поручительства Х., Э. и К.М. приняли на себя обязанность погасить долг и выплатить проценты по договору и в случае смерти К.А., что прямо указано в заключенном ими с Банком договоре (п. 2.8 договора). Поскольку К.А. до полного исполнения обязанностей по кредитному договору умер, возложенная на поручителей пунктом 2.8 кредитного договора обязанность Х., Э. и К.М. по погашению кредита и уплате процентов перешла к ним. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики свою обязанность по погашению кредита и уплате вместо К.А. процентов за пользование кредитом признали, существование долга и его размер не оспаривали, в связи с чем суд обоснованно признал размер вытекающего из кредитного договора долга установленным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии решения суд необоснованно исходил только из признания ответчиками иска, не оформленного надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными. Действительно, ответчики Х. и Э. иск признали. Заявленный иск частично признала и К.М. Это обстоятельство отражено в поданном в суд Х. заявлении (л.д. 93), в протоколе судебного заседания (л.д. 95 - 97). Из протокола судебного заседания и из содержания поданного Х. в суд заявления следует, что последствия признания иска, положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им были разъяснены. Отразив в решении то обстоятельство, что ответчики иск признали, суд не ограничился признанием иска, сделанным ответчиками, а проанализировал представленные в дело доказательства, нормы права, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение судом на поручителей обязанности по погашению долга за умершего должника при отсутствии наследственного имущества противоречит закону, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора. Они вправе заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом либо другими правовыми актами. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или оными правовыми актами. Включив в условия договоров поручительства обязанность поручителей отвечать по долгам должника К.А., Банк, Х., Э. и К.М. воспользовались предоставленным им статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом своим соглашением определять условия договора. Прямо предусмотрев в пункте 2.8 кредитного договора смерть заемщика и обязанность поручителей в случае наступления этого события принять на себя обязательство отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, стороны достигли соглашения о том, что в случае смерти К.А. его обязанности по возврату кредита и уплате процентов перейдут к поручителям в полном объеме. Это положение договора сторонами не оспорено и продолжает действовать.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", и с правовыми позициями, высказанными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" смерть должника не прекращает поручительства (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат, иное может быть предусмотрено договором поручительства. Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре.
Поскольку условие, в соответствии с которым Х., Э. и К.М. отвечают по кредитным обязательствам К.А. в случае его смерти, прямо предусмотрено в заключенных с ответчиками договорах поручительства, поскольку согласие поручителей принять на себя вытекающие из кредитного договора обязанности К.А. в случае его смерти является явно выраженным, не допускает иного истолкования, доводы апелляционной жалобы о том, что в случае смерти К.А. и отсутствия у него имущества Х., Э. и К.М. не могут отвечать по его долгам, судебная коллегия находит необоснованными.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильным выводам о том, что в соответствии со статьями 309, 314, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на К.А. лежала обязанность по возврату Банку кредита и уплате процентов, что в соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.8 договоров поручительства со смертью К.А. эта обязанность перешла к Х., Э. и К.М., которые. обязаны выплатить в пользу Банка требуемые им денежные суммы.
Решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Изложенные в решении суда выводы о доказанности исковых требований основаны не только на признании ответчиками обстоятельств, на которых основаны исковые требования, но и на исследованных в судебном заседании доказательствах - на имеющейся в деле копии кредитного договора (л.д. 16 - 20), на копиях договоров поручительства (л.д. 21 - 26), на копиях уведомлений о необходимости исполнения условий кредитного договора со сведениями о направлении уведомлений ответчикам (л.д. 47 - 52), на расчете суммы задолженности (л.д. 5 - 15), на иных имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах. Поскольку правильность представленного Банком расчета не была оспорена ответчиками в суде первой инстанции, поскольку правильность расчета не подвергнута сомнению в апелляционной жалобе, судебная коллегия, исходя из закрепленных в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, находит представленный истцом расчет исковых требований правильным.
Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу необоснованной и подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х., Э. и К.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-775/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик возложенных на него кредитным договором обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял. В обеспечение исполнения обязанностей по кредитному договору заключены договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-775/2015
Судья: Кудабердоков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Д.
с участием - - -
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанка России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Х., Э. и К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов и возмещении затрат по уплате государственной пошлины
по апелляционным жалобам Х., Э. и К.М.
на решение Урванского районного суда КБР от 12 мая 2015 года.
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее Банк) обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к К.А., Х., Э. и К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере 381 894 руб. 85 коп., включающей в себя ссудную задолженность в размере 355453 руб. 88 коп. и просроченные проценты в размере 26 440 руб. 97 коп., о возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 7018 руб. 95 коп. В обоснование заявленного иска Банк сослался на следующие обстоятельства.
02 июня 2008 года между Банком и К.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил К.А. кредит в размере 500000 руб. под 12,25% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 02 июня 2028 года. Статьей 4 кредитного договора предусмотрена обязанность К.А. по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, установлена его ответственность за нарушение условий договора. Статьей 4 кредитного договора К.А. обязан ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения К.А. возложенных на него кредитным договором обязанностей 02 июня 2008 года между Банком как кредитором и Х., Э. и К.М. как поручителями были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Х., Э. и К.М. гарантировали своевременное и надлежащее исполнение К.А. возложенных на него кредитным договором обязанностей и приняли на себя солидарную с К.А. ответственность за нарушение им условий кредитного договора, приняли на себя обязанность в случае нарушения К.А. вытекающих из кредитного договора обязанностей солидарно с К.А. погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты, выплатить Банку иные вытекающие из кредитного договора платежи. К.А. существенно нарушил условия договора, возложенных на него кредитным договором обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, на неоднократные предупреждения Банка о добровольном исполнении договора ни он, ни поручители не реагируют, в результате по состоянию на 18 ноября 2014 года за К.А. образовалась задолженность в размере 381 894 руб. 85 коп., включающая в себя ссудную задолженность в размере 355453 руб. 88 коп. и просроченные проценты в размере 26 440 руб. 97 коп. В связи с уклонением ответчиков от добровольного исполнения условий кредитного договора и договоров поручительства, Банк вынужден обратиться с иском в суд и в судебном порядке требовать исполнения ответчиками предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства обязанностей. При обращением с иском в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 7018 руб. 95 коп. Полагая, что К.А., Х., Э. и К.М. обязаны в солидарном порядке уплатить Банку сумму просроченного основного долга и просроченные проценты, возместить расходы по уплате государственной пошлины, Банк обратился в суд с указанным иском.
13 мая 2014 года К.А. умер, в связи с чем определением Урванского районного суда КБР от 12 мая 2015 года производство по делу в части предъявленных к К.А. требований прекращено.
Представитель Банка и Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В адресованном в суд заявлении Х. иск признал.
В судебном заседании Э. иск признал, К.М. иск признала частично.
Решением Урванского районного суда КБР от 12 мая 2015 года заявленный иск удовлетворен.
На решение суда Х., Э. и К.М. поданы апелляционные жалобы, в которых Х., Э. и К.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, просят решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать Банку в иске. В обоснование жалоб указано на то, что суд необоснованно, вопреки положениям пунктов 1 и 2 статьи 367 и пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на поручителей обязанность по исполнению обязанностей должника после его смерти, что суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что после смерти К.А. наследственного имущества не осталось, что наследники К.А. в наследство не вступали, что ответчики как поручители К.А. не давали прямого письменного обязательства отвечать за должника в случае его смерти и в случае отсутствия у умершего имущества. Поскольку у К.А. имущество отсутствует, его обязательства перед Банком, основанные на кредитном договоре, прекращены невозможностью их исполнения, в силу чего прекращено и поручительство ответчиков, основанное на прекращенном обязательстве (п. 1 ст. 367 ГК РФ). В жалобе указано на то, что суд необоснованно в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиками иска, не разъяснив им последствия совершения этого процессуального действия. Построив решение на признании ответчиками иска, суд не дал оценки иным доказательствам, имеющимся в деле, не дал оценки тому обстоятельству, что требования истца противоречат положениям пункту 1 статьи 416 и пунктам 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заявленные Банком требования не доказаны.
Извещенный о месте и времени рассмотрения дела Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требований об отложении судебного разбирательства дела не заявил. Не явились в судебное заседание и ответчики Х., Э. и К.М., которые о причинах своей неявки в судебное заседание также не сообщили и требований о его отложении не заявили. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу. Исходя из этого, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных Х., Э. и К.М. в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил. Разрешая дело, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно разрешил дело в рамках представленных в суд и исследованных в судебном заседании доказательств, доводов сторон, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, принял соответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из закрепленных в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к отказу в иске, а недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, могут служить основаниями для удовлетворения иска. Суд при разрешении дела обоснованно исходил и из закрепленных в ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что признанные стороной обстоятельства не нуждаются в их доказывании, из закрепленной в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 02 июня 2008 года при указанных Банком обстоятельствах и на указанных им условиях между Банком и К.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым К.А. от Банка был получен кредит в размере 500000 руб. под 12,25% годовых, что в тот же день в обеспечение исполнения К.А. вытекающих из кредитного договора обязанностей Банком были заключены договора поручительства с Х., Э. и К.М. В соответствии заключенными договорами поручительства Х., Э. и К.М. гарантировали Банку своевременное и надлежащее исполнение К.А. возложенных на К.А. кредитным договором обязанностей и приняли на себя солидарную с К.А. ответственность за нарушение условий кредитного договора. При заключении договоров поручительства Х., Э. и К.М. приняли на себя обязанность погасить долг и выплатить проценты по договору и в случае смерти К.А., что прямо указано в заключенном ими с Банком договоре (п. 2.8 договора). Поскольку К.А. до полного исполнения обязанностей по кредитному договору умер, возложенная на поручителей пунктом 2.8 кредитного договора обязанность Х., Э. и К.М. по погашению кредита и уплате процентов перешла к ним. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики свою обязанность по погашению кредита и уплате вместо К.А. процентов за пользование кредитом признали, существование долга и его размер не оспаривали, в связи с чем суд обоснованно признал размер вытекающего из кредитного договора долга установленным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии решения суд необоснованно исходил только из признания ответчиками иска, не оформленного надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными. Действительно, ответчики Х. и Э. иск признали. Заявленный иск частично признала и К.М. Это обстоятельство отражено в поданном в суд Х. заявлении (л.д. 93), в протоколе судебного заседания (л.д. 95 - 97). Из протокола судебного заседания и из содержания поданного Х. в суд заявления следует, что последствия признания иска, положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им были разъяснены. Отразив в решении то обстоятельство, что ответчики иск признали, суд не ограничился признанием иска, сделанным ответчиками, а проанализировал представленные в дело доказательства, нормы права, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение судом на поручителей обязанности по погашению долга за умершего должника при отсутствии наследственного имущества противоречит закону, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора. Они вправе заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом либо другими правовыми актами. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или оными правовыми актами. Включив в условия договоров поручительства обязанность поручителей отвечать по долгам должника К.А., Банк, Х., Э. и К.М. воспользовались предоставленным им статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом своим соглашением определять условия договора. Прямо предусмотрев в пункте 2.8 кредитного договора смерть заемщика и обязанность поручителей в случае наступления этого события принять на себя обязательство отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, стороны достигли соглашения о том, что в случае смерти К.А. его обязанности по возврату кредита и уплате процентов перейдут к поручителям в полном объеме. Это положение договора сторонами не оспорено и продолжает действовать.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", и с правовыми позициями, высказанными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" смерть должника не прекращает поручительства (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат, иное может быть предусмотрено договором поручительства. Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре.
Поскольку условие, в соответствии с которым Х., Э. и К.М. отвечают по кредитным обязательствам К.А. в случае его смерти, прямо предусмотрено в заключенных с ответчиками договорах поручительства, поскольку согласие поручителей принять на себя вытекающие из кредитного договора обязанности К.А. в случае его смерти является явно выраженным, не допускает иного истолкования, доводы апелляционной жалобы о том, что в случае смерти К.А. и отсутствия у него имущества Х., Э. и К.М. не могут отвечать по его долгам, судебная коллегия находит необоснованными.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильным выводам о том, что в соответствии со статьями 309, 314, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на К.А. лежала обязанность по возврату Банку кредита и уплате процентов, что в соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.8 договоров поручительства со смертью К.А. эта обязанность перешла к Х., Э. и К.М., которые. обязаны выплатить в пользу Банка требуемые им денежные суммы.
Решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Изложенные в решении суда выводы о доказанности исковых требований основаны не только на признании ответчиками обстоятельств, на которых основаны исковые требования, но и на исследованных в судебном заседании доказательствах - на имеющейся в деле копии кредитного договора (л.д. 16 - 20), на копиях договоров поручительства (л.д. 21 - 26), на копиях уведомлений о необходимости исполнения условий кредитного договора со сведениями о направлении уведомлений ответчикам (л.д. 47 - 52), на расчете суммы задолженности (л.д. 5 - 15), на иных имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах. Поскольку правильность представленного Банком расчета не была оспорена ответчиками в суде первой инстанции, поскольку правильность расчета не подвергнута сомнению в апелляционной жалобе, судебная коллегия, исходя из закрепленных в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, находит представленный истцом расчет исковых требований правильным.
Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу необоснованной и подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х., Э. и К.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)