Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в настоящее время заемщик признан банкротом и свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, установленные кредитным договором, в полном объеме не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Романько А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к И., Д., Ю. о восстановлении права залога и об обращении взыскании на предмет ипотеки по договору об ипотеке нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ
по апелляционной жалобе ответчика Ю. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.04.2014 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Ю. - адвоката Мозерова А.Ю., представителя истца ОАО "МТС-Банк"- Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к И., Д. о восстановлении права залога и об обращении взыскании на предмет ипотеки по договору об ипотеке нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ООО "Жилсервис" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, ООО "Жилсервис" в свою очередь обязалось возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ОАО "Далькомбанк" и И. заключен договор об ипотеке нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, залогодатель передал в залог: нежилое здание склада овощехранилище, инв. N литер 331, этажность 1, общей площадью 1111,8 кв. м, в том числе площадь подвала 531,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по <адрес> земельный участок: категории земель: земли населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 5754,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, адрес местонахождения <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке, по соглашению сторон общая сумма предмета ипотеки определена в размере <данные изъяты>, из них: стоимость нежилого здания овощехранилище - <данные изъяты>; стоимость земельного участка- <данные изъяты>
В связи с полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., указанный договор был признан прекратившимся. Договор об ипотеке нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ с И. также был признан прекратившимся. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю погасило регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на залог, находящийся в собственности И.
И. ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение заложенного имущества в пользу Д.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2013 г.) признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Жилсервис" денежных средств на счет ОАО "Далькомбанк" в сумме <данные изъяты>. Определено взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Жилсервис" <данные изъяты> и восстановить задолженность ООО "Жилсервис" перед ОАО "МТС-Банк" в размере <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом судебного акта, вступившего в законную силу, общая сумма задолженности ООО "Жилсервис" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО "МТС-Банк" восстановлена и составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом. ООО "Жилсервис" не исполнил свои обязательства по возврату кредита, действие условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N до настоящего времени не прекращено в соответствии с п. 7.1 кредитного договора. Действует условие кредитного договора (п. 5.1), согласно которому кредит должен быть обеспечен недвижимостью по договору ипотеки. В настоящее время заемщик признан банкротом и свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, установленные кредитным договором в полном объеме не исполнил, кредитор имеет право удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога к залогодателю. Просил произвести замену стороны истца - ОАО "Далькомбанк" на правопреемника - ОАО "МТС-Банк", в связи с реорганизацией истца; признать за ОАО "МТС-Банк" право залога в отношении указанного недвижимого имущества, и земельного участка. Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание склада овощехранилище, инв. N литер 331, этажность 1, общей площадью 1111,8 кв. м, в том числе площадь подвала 531,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по <адрес>, установить начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты>., определенную сторонами в договоре об ипотеке; земельного участка: категории земель: земли населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 5754,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N. адрес местонахождения <адрес>, установить начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты>., определенную сторонами в договоре об ипотеке.
Взыскать солидарно с ответчиков: И., Д., в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Ванинского районного суда от 28.02.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ю.
Определением Ванинского районного суда от 28.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Жилсервис".
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены.
Признано за ОАО "МТС-Банк" право залога в отношении недвижимого имущества: нежилое здание склада овощехранилище, инв. N литер 331, этажность 1, общей площадью 1111,8 кв. м, в том числе площадь подвала 531,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по <адрес>.
Признано за ОАО "МТС-Банк" право залога в отношении земельного участка: категории земель: земли населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 5754,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, адрес местонахождения <адрес>.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: нежилое здание склада овощехранилище, инв. N литер 331, этажность 1, общей площадью 1111,8 кв. м, в том числе площадь подвала 531,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по <адрес>, земельный участок: категории земель: земли населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 5754,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N. адрес местонахождения <адрес>, установлена начальная продажная цена при реализации в размере <данные изъяты>
Взысканы с И., Д., Ю. в равных долях в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в пользу ИП Ч. - расходы на оценку имущества в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Ю. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что решение суда об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество, нарушает ее права собственника, добросовестно его приобретшего. На момент приобретения имущества и заключения договора купли-продажи обременений не имелось. Судом неверно произведена оценка имущества, на которое обращено взыскание. Судом не учтено, что для залога подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ, в то время, как ипотека регулируется специальными законами - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из которых при отсутствии регистрации права ипотеки, юридически ее не существует. Фактически истец просил суд признать право, которое отсутствовало на момент заключения ею договора купли-продажи, что является незаконным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ю. - Мозеров А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней основания.
Представитель ОАО "МТС-Банк" полагая решения суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики И., Д., Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Жилсервис"., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ю., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ООО "Жилсервис" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ООО "Жилсервис" предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, ООО "Жилсервис" в свою очередь обязалось возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом.
В силу п. 7.1 договора, действие его определено до полного исполнения обязательств заемщиком. Пунктом 5.1 указанного договора стороны предусмотрели, что кредит, предоставляемый по настоящему договору, будет обеспечиваться залогом имущества.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ОАО "Далькомбанк" и И. заключен договор об ипотеке нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, залогодатель передал в залог: нежилое здание склада овощехранилище, инв. N литер 331, этажность 1, общей площадью 1111,8 кв. м, в том числе площадь подвала 531,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по <адрес>; земельный участок: категории земель: земли населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 5754,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, адрес местонахождения <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком произведено погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N. В связи см полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, указанный договор был признан прекратившимся. Признан был прекратившимся и договор об ипотеке
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю погасило регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на залог, находящийся в собственности И.
И. ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение заложенного имущества в пользу Д.
ДД.ММ.ГГГГ. Д. произведено отчуждение указанного имущества Ю.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2010 г. по заявлению ОАО "ДЭК" в отношении ООО "Жилсеервис" возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2013 г.) признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Жилсервис" денежных средств на счет ОАО "Далькомбанк" в сумме <данные изъяты>. Определено взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Жилсервис" <данные изъяты> и восстановить задолженность ООО "Жилсервис" перед ОАО "МТС-Банк" в размере <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. (ч. 4 ст. 334 ГК РФ)
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, определяющей прекращение, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Аналогичные положения закреплены в статье 38 ФЗ "Об ипотеке Залоге недвижимости)", согласно которой, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 334, 348, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, статьями 38, 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ОАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО "Далькомбанк", исходил из того, что задолженность ООО "Жилсервис" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не погашена, обязательство, восстановленное судебным актом и обеспеченное залогом, не исполнено и ОАО "МТС-Банк" вправе получить удовлетворение требований любым из способов, предоставленных в обеспечение исполнения обязательства, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, пришел к верному выводу об удовлетворении требований о признании за истцом права залога в отношении недвижимого имущества, явившегося обеспечением исполнения кредитного договора и об обращении взыскания на указанное имущество.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования банка не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ, 38 ФЗ "Об ипотеке Залоге недвижимости)", независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при этом, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений путем возмещения убытков.
Доводы жалобы о неверной оценке имущества, на которое обращено взыскание, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку суд, установив отсутствие установленных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при отсутствии соглашения между сторонами о начальной продажной цены, в соответствии с правилами ст. 54 названного Закона, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что отсутствие регистрации залога влечет его прекращение, и к спорным правоотношениям подлежат применению только положения ст. 352 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.04.2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к И., Д., Ю. о восстановлении права залога и об обращении взыскании на предмет ипотеки по договору об ипотеке нежилого здания N от 16.07.2009 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4701/2014
Требование: О восстановлении права залога и обращении взыскании на предмет ипотеки по договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в настоящее время заемщик признан банкротом и свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, установленные кредитным договором, в полном объеме не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N 33-4701/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Романько А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к И., Д., Ю. о восстановлении права залога и об обращении взыскании на предмет ипотеки по договору об ипотеке нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ
по апелляционной жалобе ответчика Ю. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.04.2014 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Ю. - адвоката Мозерова А.Ю., представителя истца ОАО "МТС-Банк"- Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к И., Д. о восстановлении права залога и об обращении взыскании на предмет ипотеки по договору об ипотеке нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ООО "Жилсервис" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, ООО "Жилсервис" в свою очередь обязалось возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ОАО "Далькомбанк" и И. заключен договор об ипотеке нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, залогодатель передал в залог: нежилое здание склада овощехранилище, инв. N литер 331, этажность 1, общей площадью 1111,8 кв. м, в том числе площадь подвала 531,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по <адрес> земельный участок: категории земель: земли населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 5754,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, адрес местонахождения <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке, по соглашению сторон общая сумма предмета ипотеки определена в размере <данные изъяты>, из них: стоимость нежилого здания овощехранилище - <данные изъяты>; стоимость земельного участка- <данные изъяты>
В связи с полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., указанный договор был признан прекратившимся. Договор об ипотеке нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ с И. также был признан прекратившимся. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю погасило регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на залог, находящийся в собственности И.
И. ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение заложенного имущества в пользу Д.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2013 г.) признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Жилсервис" денежных средств на счет ОАО "Далькомбанк" в сумме <данные изъяты>. Определено взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Жилсервис" <данные изъяты> и восстановить задолженность ООО "Жилсервис" перед ОАО "МТС-Банк" в размере <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом судебного акта, вступившего в законную силу, общая сумма задолженности ООО "Жилсервис" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО "МТС-Банк" восстановлена и составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом. ООО "Жилсервис" не исполнил свои обязательства по возврату кредита, действие условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N до настоящего времени не прекращено в соответствии с п. 7.1 кредитного договора. Действует условие кредитного договора (п. 5.1), согласно которому кредит должен быть обеспечен недвижимостью по договору ипотеки. В настоящее время заемщик признан банкротом и свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, установленные кредитным договором в полном объеме не исполнил, кредитор имеет право удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога к залогодателю. Просил произвести замену стороны истца - ОАО "Далькомбанк" на правопреемника - ОАО "МТС-Банк", в связи с реорганизацией истца; признать за ОАО "МТС-Банк" право залога в отношении указанного недвижимого имущества, и земельного участка. Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание склада овощехранилище, инв. N литер 331, этажность 1, общей площадью 1111,8 кв. м, в том числе площадь подвала 531,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по <адрес>, установить начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты>., определенную сторонами в договоре об ипотеке; земельного участка: категории земель: земли населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 5754,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N. адрес местонахождения <адрес>, установить начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты>., определенную сторонами в договоре об ипотеке.
Взыскать солидарно с ответчиков: И., Д., в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Ванинского районного суда от 28.02.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ю.
Определением Ванинского районного суда от 28.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Жилсервис".
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены.
Признано за ОАО "МТС-Банк" право залога в отношении недвижимого имущества: нежилое здание склада овощехранилище, инв. N литер 331, этажность 1, общей площадью 1111,8 кв. м, в том числе площадь подвала 531,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по <адрес>.
Признано за ОАО "МТС-Банк" право залога в отношении земельного участка: категории земель: земли населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 5754,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, адрес местонахождения <адрес>.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: нежилое здание склада овощехранилище, инв. N литер 331, этажность 1, общей площадью 1111,8 кв. м, в том числе площадь подвала 531,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по <адрес>, земельный участок: категории земель: земли населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 5754,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N. адрес местонахождения <адрес>, установлена начальная продажная цена при реализации в размере <данные изъяты>
Взысканы с И., Д., Ю. в равных долях в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в пользу ИП Ч. - расходы на оценку имущества в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Ю. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что решение суда об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество, нарушает ее права собственника, добросовестно его приобретшего. На момент приобретения имущества и заключения договора купли-продажи обременений не имелось. Судом неверно произведена оценка имущества, на которое обращено взыскание. Судом не учтено, что для залога подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ, в то время, как ипотека регулируется специальными законами - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из которых при отсутствии регистрации права ипотеки, юридически ее не существует. Фактически истец просил суд признать право, которое отсутствовало на момент заключения ею договора купли-продажи, что является незаконным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ю. - Мозеров А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней основания.
Представитель ОАО "МТС-Банк" полагая решения суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики И., Д., Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Жилсервис"., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ю., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ООО "Жилсервис" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ООО "Жилсервис" предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, ООО "Жилсервис" в свою очередь обязалось возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом.
В силу п. 7.1 договора, действие его определено до полного исполнения обязательств заемщиком. Пунктом 5.1 указанного договора стороны предусмотрели, что кредит, предоставляемый по настоящему договору, будет обеспечиваться залогом имущества.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ОАО "Далькомбанк" и И. заключен договор об ипотеке нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, залогодатель передал в залог: нежилое здание склада овощехранилище, инв. N литер 331, этажность 1, общей площадью 1111,8 кв. м, в том числе площадь подвала 531,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по <адрес>; земельный участок: категории земель: земли населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 5754,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, адрес местонахождения <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком произведено погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N. В связи см полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, указанный договор был признан прекратившимся. Признан был прекратившимся и договор об ипотеке
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю погасило регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на залог, находящийся в собственности И.
И. ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение заложенного имущества в пользу Д.
ДД.ММ.ГГГГ. Д. произведено отчуждение указанного имущества Ю.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2010 г. по заявлению ОАО "ДЭК" в отношении ООО "Жилсеервис" возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2013 г.) признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Жилсервис" денежных средств на счет ОАО "Далькомбанк" в сумме <данные изъяты>. Определено взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Жилсервис" <данные изъяты> и восстановить задолженность ООО "Жилсервис" перед ОАО "МТС-Банк" в размере <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. (ч. 4 ст. 334 ГК РФ)
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, определяющей прекращение, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Аналогичные положения закреплены в статье 38 ФЗ "Об ипотеке Залоге недвижимости)", согласно которой, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 334, 348, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, статьями 38, 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ОАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО "Далькомбанк", исходил из того, что задолженность ООО "Жилсервис" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не погашена, обязательство, восстановленное судебным актом и обеспеченное залогом, не исполнено и ОАО "МТС-Банк" вправе получить удовлетворение требований любым из способов, предоставленных в обеспечение исполнения обязательства, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, пришел к верному выводу об удовлетворении требований о признании за истцом права залога в отношении недвижимого имущества, явившегося обеспечением исполнения кредитного договора и об обращении взыскания на указанное имущество.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования банка не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ, 38 ФЗ "Об ипотеке Залоге недвижимости)", независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при этом, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений путем возмещения убытков.
Доводы жалобы о неверной оценке имущества, на которое обращено взыскание, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку суд, установив отсутствие установленных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при отсутствии соглашения между сторонами о начальной продажной цены, в соответствии с правилами ст. 54 названного Закона, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что отсутствие регистрации залога влечет его прекращение, и к спорным правоотношениям подлежат применению только положения ст. 352 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.04.2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к И., Д., Ю. о восстановлении права залога и об обращении взыскании на предмет ипотеки по договору об ипотеке нежилого здания N от 16.07.2009 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)