Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сангаджиева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басанговой И.Б. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Южного филиала ОАО АКБ "Росбанк" о признании незаконными действий банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Южного филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее АКБ "Росбанк", Банк) о признании незаконными действий Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска, с учетом уточнений и отказа иска в части, указала, 20 июня 2008 г. она заключила с Банком кредитный договор на покупку автомобиля в сумме *** руб. на ** месяцев по 20 июня 2013 года. Согласно договору, она ежемесячно уплачивала кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб. Полагая, что действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение судного счета являются обязанностью банка, и не могут быть самостоятельной банковской услугой, просила признать указанные действия банка незаконными, взыскать с Банка денежные средства, уплаченные ею за период с октября 2010 г. по июль 2013 г. в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец Ч. указанные требования поддержала.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожных условий кредитного договора от 20 июня 2008 года в виде возврата денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. о признании незаконными действий Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, взысканию убытков и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу и периоду исполнения такого обязательства, в связи с чем право требования у нее возникло с момента фактической выплаты банку всех сумм комиссии по кредитному договора в пределах срока исковой давности за три года, предшествующих обращению в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, что подтверждается телефонограммами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, суд применил положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ и исходил из того, что поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 20 июля 2008 г., истец обратилась в суд по истечении срока исковой давности 6 ноября 2013 г.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, приведенной нормой ГК РФ предусмотрено изъятие из общего правила, в соответствии с которой срок исковой давности обусловлен характером ничтожных сделок, которые недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом, а поэтому не имея юридической силы, они не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке и третьих лиц.
Из пункта 3.1 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года следует, что в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен 20 июня 2008 года, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 20 июля 2008 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании условий сделки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 20 июля 2011 г., тогда как с соответствующим исковым заявлением Ч. обратилась в суд 06 ноября 2013 года., т.е. по истечении срока исковой давности. Кроме того, обязательства по кредитному договору исполнены, и договор прекратил свое действие 04 июля 201 3 года.
Доводы жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), и право требования у истца возникает после фактической выплаты банку всех сумм комиссии противоречат приведенным нормам Гражданского кодекса, в связи с чем являются необоснованными.
Что касается ссылки в жалобе на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, он регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в заявленных требованиях истца ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-115/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-115/2014
Судья: Сангаджиева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басанговой И.Б. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Южного филиала ОАО АКБ "Росбанк" о признании незаконными действий банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Южного филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее АКБ "Росбанк", Банк) о признании незаконными действий Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска, с учетом уточнений и отказа иска в части, указала, 20 июня 2008 г. она заключила с Банком кредитный договор на покупку автомобиля в сумме *** руб. на ** месяцев по 20 июня 2013 года. Согласно договору, она ежемесячно уплачивала кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб. Полагая, что действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение судного счета являются обязанностью банка, и не могут быть самостоятельной банковской услугой, просила признать указанные действия банка незаконными, взыскать с Банка денежные средства, уплаченные ею за период с октября 2010 г. по июль 2013 г. в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец Ч. указанные требования поддержала.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожных условий кредитного договора от 20 июня 2008 года в виде возврата денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. о признании незаконными действий Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, взысканию убытков и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу и периоду исполнения такого обязательства, в связи с чем право требования у нее возникло с момента фактической выплаты банку всех сумм комиссии по кредитному договора в пределах срока исковой давности за три года, предшествующих обращению в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, что подтверждается телефонограммами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, суд применил положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ и исходил из того, что поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 20 июля 2008 г., истец обратилась в суд по истечении срока исковой давности 6 ноября 2013 г.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, приведенной нормой ГК РФ предусмотрено изъятие из общего правила, в соответствии с которой срок исковой давности обусловлен характером ничтожных сделок, которые недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом, а поэтому не имея юридической силы, они не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке и третьих лиц.
Из пункта 3.1 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года следует, что в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен 20 июня 2008 года, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 20 июля 2008 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании условий сделки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 20 июля 2011 г., тогда как с соответствующим исковым заявлением Ч. обратилась в суд 06 ноября 2013 года., т.е. по истечении срока исковой давности. Кроме того, обязательства по кредитному договору исполнены, и договор прекратил свое действие 04 июля 201 3 года.
Доводы жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), и право требования у истца возникает после фактической выплаты банку всех сумм комиссии противоречат приведенным нормам Гражданского кодекса, в связи с чем являются необоснованными.
Что касается ссылки в жалобе на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, он регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в заявленных требованиях истца ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)