Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 апреля 2015 года материал по частной жалобе представителя Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2015 года, которым заявление ОАО "Р" об обеспечении иска, удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р" обратилось в суд с иском к С., К. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с иском, истец подал заявление, в котором просил принять меры по обеспечению иска: наложить арест на заложенный автомобиль; запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по НСО совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства; а также наложить арест на принадлежащее ответчикам С., К. и Н. движимое и недвижимое имущество, и денежные средства, в пределах суммы иска в размере *** руб. *** коп.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска заявление истца удовлетворено. В обеспечение иска:
- запрещено MOTH и РАМТС, Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N ГУ МВД России по Новосибирской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Автофургон-рефрижератор <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС N, запрещено С., К. и Н. совершать действия, направленные на распоряжение указанным транспортным средством;
- наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков С., К. и Н., принадлежащее им на праве собственности, находящееся у них или у других лиц в пределах заявленных требований - *** рубля *** коп.
С указанным определением не согласился представитель Н., просит его отменить в отношении Н., разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что меры по обеспечению иска в отношении Н. несоразмерны заявленным требованиям. Считает, что поскольку определение не конкретизирует, что арест на денежные средства и имущество ответчика Н. должен быть наложен на указанное транспортное средство, а в недостающей части - на иное имущество и денежные средства ответчика Н., при исполнении данного судебного постановления ответчик Н. может быть произвольно ограничена в праве распоряжения своей собственностью как в отношении денежных средств и имущества на сумму исковых требований, так и отношении указанного транспортного средства, что в совокупности существенно превысит сумму заявленных истцом требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Налагая арест на денежные средства и имущество ответчиков на сумму исковых требований - *** рубля, а также запрещая совершать регистрационные и распорядительные действия в отношении автомобиля Автофургон-рефрижератор <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС N, судья правильно исходил из вышеуказанных положений закона, учитывая соразмерность данной меры обеспечения заявленным исковым требованиям, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечения баланса прав сторон, сохранения существующего положения до рассмотрения дела по существу, а также наступления обстоятельств, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что формулировка судьи предполагает возможность произвольного ограничения Н в праве распоряжаться своей собственностью как в отношении денежных средств и имущества на сумму исковых требований, так и в отношении указанного транспортного средства, что не соразмерно заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку судьей приняты меры, прямо предусмотренные законодательством (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ) и отвечающие целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривает, что обеспечительные меры могут быть приняты судом в пределах сумм исковых требований.
При этом, судебная коллегия отмечает, что состав имущества, на которое налагается арест и его стоимость, в пределах суммы заявленных исковых требований, определяется при исполнении определения суда судебным приставом-исполнителем, который должен действовать в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом наличия или отсутствия у ответчиков того или иного имущества. В свою очередь ответчик вправе ставить вопрос об отмене или замене обеспечительных мер в случае их фактического исполнения сверх заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3980/2015
Обстоятельства: Определением заявление об обеспечении иска удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-3980/2015
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 апреля 2015 года материал по частной жалобе представителя Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2015 года, которым заявление ОАО "Р" об обеспечении иска, удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р" обратилось в суд с иском к С., К. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с иском, истец подал заявление, в котором просил принять меры по обеспечению иска: наложить арест на заложенный автомобиль; запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по НСО совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства; а также наложить арест на принадлежащее ответчикам С., К. и Н. движимое и недвижимое имущество, и денежные средства, в пределах суммы иска в размере *** руб. *** коп.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска заявление истца удовлетворено. В обеспечение иска:
- запрещено MOTH и РАМТС, Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N ГУ МВД России по Новосибирской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Автофургон-рефрижератор <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС N, запрещено С., К. и Н. совершать действия, направленные на распоряжение указанным транспортным средством;
- наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков С., К. и Н., принадлежащее им на праве собственности, находящееся у них или у других лиц в пределах заявленных требований - *** рубля *** коп.
С указанным определением не согласился представитель Н., просит его отменить в отношении Н., разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что меры по обеспечению иска в отношении Н. несоразмерны заявленным требованиям. Считает, что поскольку определение не конкретизирует, что арест на денежные средства и имущество ответчика Н. должен быть наложен на указанное транспортное средство, а в недостающей части - на иное имущество и денежные средства ответчика Н., при исполнении данного судебного постановления ответчик Н. может быть произвольно ограничена в праве распоряжения своей собственностью как в отношении денежных средств и имущества на сумму исковых требований, так и отношении указанного транспортного средства, что в совокупности существенно превысит сумму заявленных истцом требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Налагая арест на денежные средства и имущество ответчиков на сумму исковых требований - *** рубля, а также запрещая совершать регистрационные и распорядительные действия в отношении автомобиля Автофургон-рефрижератор <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС N, судья правильно исходил из вышеуказанных положений закона, учитывая соразмерность данной меры обеспечения заявленным исковым требованиям, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечения баланса прав сторон, сохранения существующего положения до рассмотрения дела по существу, а также наступления обстоятельств, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что формулировка судьи предполагает возможность произвольного ограничения Н в праве распоряжаться своей собственностью как в отношении денежных средств и имущества на сумму исковых требований, так и в отношении указанного транспортного средства, что не соразмерно заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку судьей приняты меры, прямо предусмотренные законодательством (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ) и отвечающие целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривает, что обеспечительные меры могут быть приняты судом в пределах сумм исковых требований.
При этом, судебная коллегия отмечает, что состав имущества, на которое налагается арест и его стоимость, в пределах суммы заявленных исковых требований, определяется при исполнении определения суда судебным приставом-исполнителем, который должен действовать в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом наличия или отсутствия у ответчиков того или иного имущества. В свою очередь ответчик вправе ставить вопрос об отмене или замене обеспечительных мер в случае их фактического исполнения сверх заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)