Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СБ" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "СБ" к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца - И.М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "СБ" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что (дата) между К.О.В. и ОАО "СБ" заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере *** на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых.
В течение срока действия кредитного договора N ответчик нарушал условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.
Заемщику 30 декабря 2014 года было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора N ***. Данное требование до настоящего момента не исполнено.
По состоянию на 10 марта 2015 года задолженность ответчика составляет ***, в том числе: неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***
Истец просил суд взыскать с К.О.В. задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расторгнуть кредитный договор N от (дата).
В судебное заседание представитель истца ОАО "СБ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Суд определил в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик К.О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года исковые требования ОАО "СБ" были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с К.О.В. в пользу ОАО "СБ" задолженность по просроченному основному долгу в размере ***, просроченные проценты в размере ***, неустойку за просроченные проценты в размере ***, неустойку за просроченный основной долг в размере ***, а всего ***.
Взыскать с К.О.В. в пользу ОАО "СБ" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "СБ" и К.О.В.
В апелляционной жалобе ОАО "СБ" просит изменить решение суда в части снижения неустойки, взыскав ее с К.О.В. в полном объеме - ***, а также в части снижения расходов по оплате государственной пошлины - взыскать ее с ответчика в размере ***. В остальном решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.
Также истец просит взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ***.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась К.О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что (дата) между К.О.В. и ОАО "СБ" заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** под 19,70% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика ***.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик К.О.В. систематически нарушает условия договора о сроках внесения и размерах платежа. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "СБ". Однако до настоящего времени данные обязательства по указанному кредитному договору заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10 марта 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила ***, в том числе: неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком оспорен не был.
Решение суда в части взыскания с К.О.В. основного долга по кредитному договору, неустойки за просроченные проценты, просроченных процентов никем не оспорено, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 330 удовлетворил требования истца, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору с *** руб. до ***, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с К.О.В. в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В связи с изложенным требование о взыскании с К.О.В. в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СБ" - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении требования ОАО "СБ" о взыскании с К.О.В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4578/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4578-2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СБ" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "СБ" к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца - И.М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "СБ" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что (дата) между К.О.В. и ОАО "СБ" заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере *** на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых.
В течение срока действия кредитного договора N ответчик нарушал условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.
Заемщику 30 декабря 2014 года было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора N ***. Данное требование до настоящего момента не исполнено.
По состоянию на 10 марта 2015 года задолженность ответчика составляет ***, в том числе: неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***
Истец просил суд взыскать с К.О.В. задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расторгнуть кредитный договор N от (дата).
В судебное заседание представитель истца ОАО "СБ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Суд определил в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик К.О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года исковые требования ОАО "СБ" были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с К.О.В. в пользу ОАО "СБ" задолженность по просроченному основному долгу в размере ***, просроченные проценты в размере ***, неустойку за просроченные проценты в размере ***, неустойку за просроченный основной долг в размере ***, а всего ***.
Взыскать с К.О.В. в пользу ОАО "СБ" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "СБ" и К.О.В.
В апелляционной жалобе ОАО "СБ" просит изменить решение суда в части снижения неустойки, взыскав ее с К.О.В. в полном объеме - ***, а также в части снижения расходов по оплате государственной пошлины - взыскать ее с ответчика в размере ***. В остальном решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.
Также истец просит взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ***.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась К.О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что (дата) между К.О.В. и ОАО "СБ" заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** под 19,70% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика ***.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик К.О.В. систематически нарушает условия договора о сроках внесения и размерах платежа. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "СБ". Однако до настоящего времени данные обязательства по указанному кредитному договору заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10 марта 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила ***, в том числе: неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком оспорен не был.
Решение суда в части взыскания с К.О.В. основного долга по кредитному договору, неустойки за просроченные проценты, просроченных процентов никем не оспорено, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 330 удовлетворил требования истца, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору с *** руб. до ***, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с К.О.В. в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В связи с изложенным требование о взыскании с К.О.В. в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СБ" - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении требования ОАО "СБ" о взыскании с К.О.В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)