Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шигапова Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Б.
на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" N 8610 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Я.Е.П., П.А.В., П.А.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 3108024 от 10 сентября 2007 года по состоянию на 14 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.
Взыскать с Я.Е.П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с П.А.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с П.А.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Я.Е.П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки удовлетворить, снизив рассчитанную открытым акционерным обществом "Сбербанк России" неустойку по кредитному договору N 3108024 от 10 сентября 2007 года до <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Я.Е.П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N 3108024 от 10 сентября 2007 года и признании частично недействительными его условий, перерасчете ранее перечисленных сумм в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" N 8610 обратилось в суд с иском к Я.Е.П., П.А.В., П.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N 3108024 от 10 сентября 2007 года банком предоставлен кредит Я.Е.П. в сумме <данные изъяты> на срок до 10 сентября 2037 года под 12,50% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10 сентября 2007 года между банком заключены договоры поручительства: N 808 с П.А.В., N 809 с П.А.М..
Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, вследствие чего задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2014 года составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Я.Е.П. предъявила встречный иск, в котором просила расторгнуть вышеназванный кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления процентов, очередности погашения, услуги страхования, комиссий, срочных процентов, безакцептного списания, штрафов и неустойки, произвести перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представители банка Б., С. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили применить к заявленным Я.Е.П. требованиям срок исковой давности.
Ответчик Я.Е.П. иск банка не признала, требования встречного иска поддержала. По расчетам Я.Е.П. ее задолженность перед банком составляет <данные изъяты>, а за вычетом комиссии в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> составит <данные изъяты>.
Ответчик П.А.В. в суд не явился, извещен.
Ответчик П.А.М. в суд не явилась, извещена.
Суд требования первоначального и встречного иска удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем открытого акционерного общества "Сбербанк России" Б. ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований банка в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и следующим мотивам.
Отсутствовали основания для снижения неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Суд неправомерно взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты>, указывая на частичное удовлетворение встречного иска Я.Е.П..
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 3108024 от 10 сентября 2007 года банком предоставлен кредит Я.Е.П. в сумме <данные изъяты> на срок до 10 сентября 2037 года под 12,50% годовых.
Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством П.А.В. и П.А.М., с которыми заключены договоры поручительства.
Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, что должно осуществляться путем ежемесячных выплат, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 14 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска, кроме требований о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о чем заявило ОАО "Сбербанк России".
Решение суда обжалуется только банком, который выражает несогласие со снижением неустойки, взысканием с банка государственной пошлины в связи со снижением неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик во встречном иске просил о применении к предъявленной банком неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд посчитал, что имеются основания для применения данной нормы права и снижения неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как видно из материалов дела, с мая 2014 года заемщик нарушал график платежей по кредиту, требование от 13 октября 2014 года о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом ни заемщик, ни поручители не исполнили. Расчет задолженности банком произведен по состоянию на 14 ноября 2014 года, далее банк ни проценты по договору, ни неустойки не начислял. Размер предъявленной банком неустойки в сумме <данные изъяты> является соразмерным последствиям нарушения обязательств, правовых оснований для ее снижения до <данные изъяты> у суда первой инстанции отсутствовали.
Поэтому, вывод суда о снижении размера предъявленной неустойки и удовлетворении в этой части требований встречного иска является необоснованным. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с банка государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.
Решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчиков в долевом порядке государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, а также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований встречного иска о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственной пошлины в размере <данные изъяты>, изменить в части размера подлежащих взысканию: задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, приняв в этой части новое решение.
ФИО35 Я.Е.П. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки отказать.
Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" N 8610 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Я.Е.П., П.А.В., П.А.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 3108024 от 10 сентября 2007 года по состоянию на 14 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Я.Е.П. ФИО32 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>
Взыскать с ФИО33 П.А.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с ФИО34 П.А.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10606/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10606/2015
Судья: Шигапова Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Б.
на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" N 8610 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Я.Е.П., П.А.В., П.А.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 3108024 от 10 сентября 2007 года по состоянию на 14 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.
Взыскать с Я.Е.П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с П.А.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с П.А.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Я.Е.П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки удовлетворить, снизив рассчитанную открытым акционерным обществом "Сбербанк России" неустойку по кредитному договору N 3108024 от 10 сентября 2007 года до <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Я.Е.П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N 3108024 от 10 сентября 2007 года и признании частично недействительными его условий, перерасчете ранее перечисленных сумм в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" N 8610 обратилось в суд с иском к Я.Е.П., П.А.В., П.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N 3108024 от 10 сентября 2007 года банком предоставлен кредит Я.Е.П. в сумме <данные изъяты> на срок до 10 сентября 2037 года под 12,50% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10 сентября 2007 года между банком заключены договоры поручительства: N 808 с П.А.В., N 809 с П.А.М..
Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, вследствие чего задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2014 года составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Я.Е.П. предъявила встречный иск, в котором просила расторгнуть вышеназванный кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления процентов, очередности погашения, услуги страхования, комиссий, срочных процентов, безакцептного списания, штрафов и неустойки, произвести перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представители банка Б., С. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили применить к заявленным Я.Е.П. требованиям срок исковой давности.
Ответчик Я.Е.П. иск банка не признала, требования встречного иска поддержала. По расчетам Я.Е.П. ее задолженность перед банком составляет <данные изъяты>, а за вычетом комиссии в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> составит <данные изъяты>.
Ответчик П.А.В. в суд не явился, извещен.
Ответчик П.А.М. в суд не явилась, извещена.
Суд требования первоначального и встречного иска удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем открытого акционерного общества "Сбербанк России" Б. ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований банка в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и следующим мотивам.
Отсутствовали основания для снижения неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Суд неправомерно взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты>, указывая на частичное удовлетворение встречного иска Я.Е.П..
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 3108024 от 10 сентября 2007 года банком предоставлен кредит Я.Е.П. в сумме <данные изъяты> на срок до 10 сентября 2037 года под 12,50% годовых.
Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством П.А.В. и П.А.М., с которыми заключены договоры поручительства.
Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, что должно осуществляться путем ежемесячных выплат, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 14 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска, кроме требований о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о чем заявило ОАО "Сбербанк России".
Решение суда обжалуется только банком, который выражает несогласие со снижением неустойки, взысканием с банка государственной пошлины в связи со снижением неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик во встречном иске просил о применении к предъявленной банком неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд посчитал, что имеются основания для применения данной нормы права и снижения неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как видно из материалов дела, с мая 2014 года заемщик нарушал график платежей по кредиту, требование от 13 октября 2014 года о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом ни заемщик, ни поручители не исполнили. Расчет задолженности банком произведен по состоянию на 14 ноября 2014 года, далее банк ни проценты по договору, ни неустойки не начислял. Размер предъявленной банком неустойки в сумме <данные изъяты> является соразмерным последствиям нарушения обязательств, правовых оснований для ее снижения до <данные изъяты> у суда первой инстанции отсутствовали.
Поэтому, вывод суда о снижении размера предъявленной неустойки и удовлетворении в этой части требований встречного иска является необоснованным. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с банка государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.
Решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчиков в долевом порядке государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, а также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований встречного иска о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственной пошлины в размере <данные изъяты>, изменить в части размера подлежащих взысканию: задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, приняв в этой части новое решение.
ФИО35 Я.Е.П. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки отказать.
Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" N 8610 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Я.Е.П., П.А.В., П.А.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 3108024 от 10 сентября 2007 года по состоянию на 14 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Я.Е.П. ФИО32 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>
Взыскать с ФИО33 П.А.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с ФИО34 П.А.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)