Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ОАО) к З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Х.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск АКБ "Енисей" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу АКБ "Енисей" (ОАО) 66 133 рубля 28 копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Енисей" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17.05.2006 года между АКБ "Енисей" и З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70 000 рублей под 18% годовых сроком до 16.05.2009 года. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2008 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере 87 884,33 руб. В связи с ненадлежащим исполнением решения суда истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с момента первоначального обращения истца в суд - 01.07.2007 года в размере 59 012,90 руб., пени за неуплату основного долга, начисленные после вынесения решения суда в размере 51 175,70 руб., пени за несвоевременное гашение процентов - 23 985,57 руб., расходы по госпошлине - 3 883,48 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.05.2006 года между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) и З.заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей под 18% годовых сроком до 16.05.2009 года с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств клиента.
В соответствии с п. 4.1.4. Условий кредитования в случае невозврата Заемщиком кредита (части кредита) в сроки, установленные графиком, у Заемщика возникает обязанность по уплате Банку процентов за пользование кредитом (после установленных графиком сроков) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита). Установленные п. 4.1.4 Условий кредитования проценты начисляются до дня (включительно) фактического возврата суммы кредита (части кредита), не возвращенной в установленный Графиком срок.
Согласно п. 4.1.5 Условий кредитования в случае неуплаты Заемщиком начисленных процентов за пользование кредитом, после наступления даты полного возврата кредита, указанной в заявлении, у Заемщика возникает обязанность уплатить Банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Пеня начисляется до дня (включительно) уплаты начисленных процентов в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2008 года с З. взыскана задолженность по кредитному договору на 30.06.2007 года в сумме 87 884,33 руб. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.
По состоянию на 23.09.2013 года задолженность З. за период с 01.07.2007 года по 23.09.2013 года по процентам за пользование кредитом не погашена и составляет 134 174,17 руб., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом 59 012,90 копеек, задолженность по ответственности за неуплату основного долга 51 175,70 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 23 985,57 руб.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей", поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по уплате процентов, пени.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 59 012,90 руб. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера пени (неустойки) за несвоевременное гашение кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за неуплату основного долга в размере 51 175,70 руб. и задолженности по пени за несвоевременное гашение процентов в размере 23 985,57 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки с 75 161.27 руб. до 5 000 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, в соответствии с которыми ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться соразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера повышенной компенсации (неустойки), что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика, как должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в связи с необходимостью увеличить размер неустойки за неуплату суммы кредита до 21 744,42 руб. и взыскании пени за несвоевременное гашение процентов в размере 5 321,88 руб., согласно расчету, представленному истцом, оснований сомневаться в его правильности судебная коллегия не усматривает. С учетом правильно взысканной судом первой инстанции суммы задолженности по процентам (59 012,90 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать в общей сложности 86 079,20 руб. (59 012,90 руб. + 21 744,42 руб. +5 321,88 руб.).
Кроме того, в связи с изменением взысканной суммы подлежит изменению и решение суда в части взыскания с З. государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, размер которой составит 2 782,38 руб.
Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы, увеличенной до 88 861,58 руб. (2 782,38 руб. + 86 079,20 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года изменить, увеличить размер взысканной с З. в пользу АКБ "Енисей" суммы до 88 861,58 руб. в счет задолженности по кредитному договору и в возмещение судебных расходов.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4764/2014, А-57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4764/2014, А-57
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ОАО) к З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Х.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск АКБ "Енисей" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу АКБ "Енисей" (ОАО) 66 133 рубля 28 копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Енисей" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17.05.2006 года между АКБ "Енисей" и З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70 000 рублей под 18% годовых сроком до 16.05.2009 года. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2008 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере 87 884,33 руб. В связи с ненадлежащим исполнением решения суда истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с момента первоначального обращения истца в суд - 01.07.2007 года в размере 59 012,90 руб., пени за неуплату основного долга, начисленные после вынесения решения суда в размере 51 175,70 руб., пени за несвоевременное гашение процентов - 23 985,57 руб., расходы по госпошлине - 3 883,48 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.05.2006 года между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) и З.заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей под 18% годовых сроком до 16.05.2009 года с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств клиента.
В соответствии с п. 4.1.4. Условий кредитования в случае невозврата Заемщиком кредита (части кредита) в сроки, установленные графиком, у Заемщика возникает обязанность по уплате Банку процентов за пользование кредитом (после установленных графиком сроков) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита). Установленные п. 4.1.4 Условий кредитования проценты начисляются до дня (включительно) фактического возврата суммы кредита (части кредита), не возвращенной в установленный Графиком срок.
Согласно п. 4.1.5 Условий кредитования в случае неуплаты Заемщиком начисленных процентов за пользование кредитом, после наступления даты полного возврата кредита, указанной в заявлении, у Заемщика возникает обязанность уплатить Банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Пеня начисляется до дня (включительно) уплаты начисленных процентов в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2008 года с З. взыскана задолженность по кредитному договору на 30.06.2007 года в сумме 87 884,33 руб. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.
По состоянию на 23.09.2013 года задолженность З. за период с 01.07.2007 года по 23.09.2013 года по процентам за пользование кредитом не погашена и составляет 134 174,17 руб., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом 59 012,90 копеек, задолженность по ответственности за неуплату основного долга 51 175,70 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 23 985,57 руб.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей", поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по уплате процентов, пени.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 59 012,90 руб. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера пени (неустойки) за несвоевременное гашение кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за неуплату основного долга в размере 51 175,70 руб. и задолженности по пени за несвоевременное гашение процентов в размере 23 985,57 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки с 75 161.27 руб. до 5 000 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, в соответствии с которыми ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться соразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера повышенной компенсации (неустойки), что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика, как должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в связи с необходимостью увеличить размер неустойки за неуплату суммы кредита до 21 744,42 руб. и взыскании пени за несвоевременное гашение процентов в размере 5 321,88 руб., согласно расчету, представленному истцом, оснований сомневаться в его правильности судебная коллегия не усматривает. С учетом правильно взысканной судом первой инстанции суммы задолженности по процентам (59 012,90 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать в общей сложности 86 079,20 руб. (59 012,90 руб. + 21 744,42 руб. +5 321,88 руб.).
Кроме того, в связи с изменением взысканной суммы подлежит изменению и решение суда в части взыскания с З. государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, размер которой составит 2 782,38 руб.
Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы, увеличенной до 88 861,58 руб. (2 782,38 руб. + 86 079,20 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года изменить, увеличить размер взысканной с З. в пользу АКБ "Енисей" суммы до 88 861,58 руб. в счет задолженности по кредитному договору и в возмещение судебных расходов.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)