Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Щигры Главпродукт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2014 г. по делу N А40-80953/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ОАО "Росагролизинг" к ответчикам:
1. ООО "Щигры-Главпродукт"; 2. ООО "Пристень-главпродукт"; 3. ООО "Радуга"; 4. ООО "Нива"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчиков: 1) Кораблев С.А. по доверенности от 12.01.2015,
2)-4) не явились, извещены;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.13 г. солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Щигры-Главпродукт", Общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт", Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Щигры - Главпродукт" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7663 от 28.05.2009 в размере 5 132 158 руб. (Пять миллионов сто тридцать две тысячи сто пятьдесят восемь рублей), пени за период с 24.06.2010 по 17.05.2013 в размере 597 858,64 руб. (Пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей шестьдесят четыре копейки), задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7711 от 03.06.2009 в размере 14 620 990 руб. (Четырнадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто рублей), пени в размере 1 745 383,64 руб. (Один миллион семьсот сорок пять тысяч триста восемьдесят три рубля шестьдесят четыре копейки) и расходы на уплату госпошлины в размере 133 481,95 руб. (Сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят один рубль девяносто пять копеек).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А40-80953/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
23.07.2014 на основании указанных судебных актов Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ВС N 006550858.
29.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району Казимирской Я.С. на основании указанного исполнительного листа принято Постановление о возбуждении исполнительного производства N 8408/14/4603 7-ИП на взыскание задолженности в размере 22 229 872 руб. 23 коп.
Заявитель указывает на то, что исполнить решение суда в настоящее время для ООО "Щигры - Главпродукт" затруднительно, в силу чего ООО "Щигры - Главпродукт" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 05.11.13 г. на 6 (шесть) месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2014 г. по делу N А40-80953/2013 заявление ООО "Щигры - Главпродукт" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Щигры - Главпродукт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции об отсрочке исполнения решения суда от 05.11.13 г. на 6 (шесть) месяцев.
Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.
Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст. 16 АПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на ООО "Щигры-Главпродукт".
Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Представленные доказательства наличия у должника задолженности перед кредитными организациями сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнить судебный акт.
Кроме того, должник не подтвердил возможность исполнения судебного акта в будущем, по истечении срока отсрочки и возможности произвести выплаты в рассрочку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "13" ноября 2014 г. по делу N А40-80953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 09АП-58308/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80953/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 09АП-58308/2014-ГК
Дело N А40-80953/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Щигры Главпродукт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2014 г. по делу N А40-80953/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ОАО "Росагролизинг" к ответчикам:
1. ООО "Щигры-Главпродукт"; 2. ООО "Пристень-главпродукт"; 3. ООО "Радуга"; 4. ООО "Нива"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчиков: 1) Кораблев С.А. по доверенности от 12.01.2015,
2)-4) не явились, извещены;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.13 г. солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Щигры-Главпродукт", Общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт", Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Щигры - Главпродукт" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7663 от 28.05.2009 в размере 5 132 158 руб. (Пять миллионов сто тридцать две тысячи сто пятьдесят восемь рублей), пени за период с 24.06.2010 по 17.05.2013 в размере 597 858,64 руб. (Пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей шестьдесят четыре копейки), задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7711 от 03.06.2009 в размере 14 620 990 руб. (Четырнадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто рублей), пени в размере 1 745 383,64 руб. (Один миллион семьсот сорок пять тысяч триста восемьдесят три рубля шестьдесят четыре копейки) и расходы на уплату госпошлины в размере 133 481,95 руб. (Сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят один рубль девяносто пять копеек).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А40-80953/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
23.07.2014 на основании указанных судебных актов Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ВС N 006550858.
29.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району Казимирской Я.С. на основании указанного исполнительного листа принято Постановление о возбуждении исполнительного производства N 8408/14/4603 7-ИП на взыскание задолженности в размере 22 229 872 руб. 23 коп.
Заявитель указывает на то, что исполнить решение суда в настоящее время для ООО "Щигры - Главпродукт" затруднительно, в силу чего ООО "Щигры - Главпродукт" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 05.11.13 г. на 6 (шесть) месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2014 г. по делу N А40-80953/2013 заявление ООО "Щигры - Главпродукт" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Щигры - Главпродукт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции об отсрочке исполнения решения суда от 05.11.13 г. на 6 (шесть) месяцев.
Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.
Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст. 16 АПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на ООО "Щигры-Главпродукт".
Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Представленные доказательства наличия у должника задолженности перед кредитными организациями сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнить судебный акт.
Кроме того, должник не подтвердил возможность исполнения судебного акта в будущем, по истечении срока отсрочки и возможности произвести выплаты в рассрочку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "13" ноября 2014 г. по делу N А40-80953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)