Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик исполняет ненадлежащим образом обязательства по заключенному сторонами кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на заочное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "БМВ Банк" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.
объяснения представителя Н. - М.У., представителя истца ООО "БМВ Банк" - С.,
установила:
ООО "БМВ Банк" обратилось в Химкинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывало на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 2041 668 рублей 45 копеек сроком до <данные изъяты> под процентную ставку 11.95% годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки "BMW 528i", 2011 года выпуска, стоимостью 2 041 668 рублей 45 копеек. Приобретаемый автомобиль с залоговой стоимостью 2550000 рублей 00 копеек ответчик передал в залог ООО "БМВ Банк" с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и неустоек, при этом обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование. <данные изъяты> денежные средства были перечислены ООО "БМВ Банк" на счет Н., открытый в банке-партнере. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Н. исполняет ненадлежащим образом, поскольку на момент обращения истца в суд общая сумма задолженности по кредиту составила 2221 511 рублей 66 копеек. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от <данные изъяты> г., взыскал с Н. в пользу истца основной долг в размере 1566137 руб. 87 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 55373 руб. 79 коп., неустойку в размере - 600000 рублей 00 коп., обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля.
С указанным решением в части взыскания основного долга и неустойки не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит об изменении решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанности заемщика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами посредством подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ООО "БМВ Банк" предоставило Н. кредит на сумму 2041 668 рублей 45 копеек сроком до <данные изъяты> под процентную ставку 11.95% годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки "BMW 528i", 2011 года выпуска в ОАО "АВТОДОМ" в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> г.
Как следует из п. 1 условий предоставления кредита от <данные изъяты> данные условия совместно с порядком кредитования и залога транспортных средств ООО "БМВ Банк", утвержденные решением Правления ООО "БМВ Банк" в соответствии с протоколом от <данные изъяты> составляют кредитный договор между сторонами и регулируют правоотношения сторон по договору, который стороны обязуются неукоснительно соблюдать.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы ООО "БМВ Банк" и Н.
В соответствии с договором от 11.10.2011, заключенным между ОАО "АВТОДОМ" и Н. стоимость приобретаемого автомобиля марки "BMW 528i", 2011 года выпуска составила 2550 000 рублей 00 копеек.
Согласно условиям предоставления кредита от <данные изъяты> Н. уплачен первоначальный взнос в размере 766 500 рублей 00 копеек, при этом последний обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита, порядком кредитования и залога, графиком платежей и тарифами ООО "БМВ Банк".
Во исполнение обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> г., истец перечислил сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.
В соответствии с графиком платежей, подписанным ООО "БМВ Банк" и Н., заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства.
Во исполнение требований порядка кредитования и залога <данные изъяты> в адрес Н. направлено письмо - уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, проценты и неустойку. Данное требование в нарушении п. 4.1.2 порядка кредитования и залога до настоящего времени заемщиком исполнено не было.
Так, по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности по кредитному договору N 020215R/3201611 от <данные изъяты> составила 2221 511 рублей 66 копеек, из которой сумма непогашенного основного долга - 1566 137 рублей 87 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 55 373 рубля 79 копеек, сумма неустойки - 600 000 рублей 00 копеек.
Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком нарушены обязательства, установленные кредитным договором от <данные изъяты> г., в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой основного долга, подлежащей взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком до <данные изъяты>. При этом, ответчиком допускались ежемесячные просрочки по кредиту.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям статьи 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности (п. 3.4 порядка кредитования и залога), пришел к правомерному выводу, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.
Между тем, какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности, либо доказательств опровергающих правильность расчета истца, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание коллегии не представил. В связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенный истцом, является обоснованным и арифметически правильным.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика относительно наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, признав размер неустойки, требуемой банком, несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки с 600000 рублей до 300000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "БМВ Банк" необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 17807 руб. 56 коп.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу положения п. 2 ст. 811 ГК РФ допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для его расторжения.
В соответствии п. п. 7.1 и 7.9 кредитного договора от <данные изъяты> Н. с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств передал ООО "БМВ Банк" в залог автомобиль марки "BMW 528i", 2011 года выпуска, обращение взыскания на который возможно в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнены условия договора, в том числе обязательства по досрочному возврату кредита.
Согласно п. 7.10 порядка кредитования и залога в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества (автомобиля) определяется исходя из его рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком. При этом сторонами в п. 15 условий предоставления кредита N 020215R/3201611 от <данные изъяты> оговорено, что оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 2 550 000 рублей 00 копеек.
Установив, что долг по кредитному договору Н. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "BMW 528i", принадлежащий Н., определив способ продажи - с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость.
Поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в исчислении суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого решения суда, указав на взыскание с Н. в пользу ООО "БМВ Банк" неустойки в размере 600000 рублей и государственной пошлины в размере 17807 рублей 56 коп.
В остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки с Н. изменить. Взыскать с Н. в пользу ООО "БМВ Банк" неустойку по кредитному договору N 020215R/3201611 от <данные изъяты> в размере 300000 рублей, государственную пошлину в размере 17807 рублей 56 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6442/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик исполняет ненадлежащим образом обязательства по заключенному сторонами кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6442/2015
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на заочное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "БМВ Банк" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.
объяснения представителя Н. - М.У., представителя истца ООО "БМВ Банк" - С.,
установила:
ООО "БМВ Банк" обратилось в Химкинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывало на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 2041 668 рублей 45 копеек сроком до <данные изъяты> под процентную ставку 11.95% годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки "BMW 528i", 2011 года выпуска, стоимостью 2 041 668 рублей 45 копеек. Приобретаемый автомобиль с залоговой стоимостью 2550000 рублей 00 копеек ответчик передал в залог ООО "БМВ Банк" с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и неустоек, при этом обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование. <данные изъяты> денежные средства были перечислены ООО "БМВ Банк" на счет Н., открытый в банке-партнере. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Н. исполняет ненадлежащим образом, поскольку на момент обращения истца в суд общая сумма задолженности по кредиту составила 2221 511 рублей 66 копеек. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от <данные изъяты> г., взыскал с Н. в пользу истца основной долг в размере 1566137 руб. 87 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 55373 руб. 79 коп., неустойку в размере - 600000 рублей 00 коп., обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля.
С указанным решением в части взыскания основного долга и неустойки не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит об изменении решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанности заемщика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами посредством подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ООО "БМВ Банк" предоставило Н. кредит на сумму 2041 668 рублей 45 копеек сроком до <данные изъяты> под процентную ставку 11.95% годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки "BMW 528i", 2011 года выпуска в ОАО "АВТОДОМ" в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> г.
Как следует из п. 1 условий предоставления кредита от <данные изъяты> данные условия совместно с порядком кредитования и залога транспортных средств ООО "БМВ Банк", утвержденные решением Правления ООО "БМВ Банк" в соответствии с протоколом от <данные изъяты> составляют кредитный договор между сторонами и регулируют правоотношения сторон по договору, который стороны обязуются неукоснительно соблюдать.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы ООО "БМВ Банк" и Н.
В соответствии с договором от 11.10.2011, заключенным между ОАО "АВТОДОМ" и Н. стоимость приобретаемого автомобиля марки "BMW 528i", 2011 года выпуска составила 2550 000 рублей 00 копеек.
Согласно условиям предоставления кредита от <данные изъяты> Н. уплачен первоначальный взнос в размере 766 500 рублей 00 копеек, при этом последний обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита, порядком кредитования и залога, графиком платежей и тарифами ООО "БМВ Банк".
Во исполнение обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> г., истец перечислил сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.
В соответствии с графиком платежей, подписанным ООО "БМВ Банк" и Н., заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства.
Во исполнение требований порядка кредитования и залога <данные изъяты> в адрес Н. направлено письмо - уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, проценты и неустойку. Данное требование в нарушении п. 4.1.2 порядка кредитования и залога до настоящего времени заемщиком исполнено не было.
Так, по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности по кредитному договору N 020215R/3201611 от <данные изъяты> составила 2221 511 рублей 66 копеек, из которой сумма непогашенного основного долга - 1566 137 рублей 87 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 55 373 рубля 79 копеек, сумма неустойки - 600 000 рублей 00 копеек.
Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком нарушены обязательства, установленные кредитным договором от <данные изъяты> г., в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой основного долга, подлежащей взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком до <данные изъяты>. При этом, ответчиком допускались ежемесячные просрочки по кредиту.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям статьи 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности (п. 3.4 порядка кредитования и залога), пришел к правомерному выводу, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.
Между тем, какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности, либо доказательств опровергающих правильность расчета истца, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание коллегии не представил. В связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенный истцом, является обоснованным и арифметически правильным.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика относительно наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, признав размер неустойки, требуемой банком, несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки с 600000 рублей до 300000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "БМВ Банк" необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 17807 руб. 56 коп.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу положения п. 2 ст. 811 ГК РФ допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для его расторжения.
В соответствии п. п. 7.1 и 7.9 кредитного договора от <данные изъяты> Н. с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств передал ООО "БМВ Банк" в залог автомобиль марки "BMW 528i", 2011 года выпуска, обращение взыскания на который возможно в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнены условия договора, в том числе обязательства по досрочному возврату кредита.
Согласно п. 7.10 порядка кредитования и залога в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества (автомобиля) определяется исходя из его рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком. При этом сторонами в п. 15 условий предоставления кредита N 020215R/3201611 от <данные изъяты> оговорено, что оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 2 550 000 рублей 00 копеек.
Установив, что долг по кредитному договору Н. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "BMW 528i", принадлежащий Н., определив способ продажи - с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость.
Поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в исчислении суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого решения суда, указав на взыскание с Н. в пользу ООО "БМВ Банк" неустойки в размере 600000 рублей и государственной пошлины в размере 17807 рублей 56 коп.
В остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки с Н. изменить. Взыскать с Н. в пользу ООО "БМВ Банк" неустойку по кредитному договору N 020215R/3201611 от <данные изъяты> в размере 300000 рублей, государственную пошлину в размере 17807 рублей 56 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)