Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец настаивает на том, что ответчик, используя свои служебные возможности, а также несовершенство законодательства, разместил недостоверную информацию о нем в бюро кредитных историй.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО Коммерческий банк "Ситибанк" о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда отказать",
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что в 2008 году ему выплачивалась заработная плата путем перевода средств на банковскую карту. Для получения карты им была заполнена анкета, при этом договор с ним не заключался. Банковская карта получена им по почте, с одновременным сообщением о предоставлении овердрафта на сумму *** руб. После прекращения трудовых отношений ему стали регулярно звонить сотрудники различных коллекторских агентств с требованием уплаты задолженности по кредитному договору в размере **** руб. и процентов, в общей сумме **** руб. В связи с чем, он обращался за разъяснениями к ответчику, который сообщил ему о передаче его задолженности в коллекторское агентство. В 2012 году он обратился в автосалон с запросом о возможности приобретения автомобиля в кредит. Большинство банков отказали в предоставлении кредита, ссылаясь на плохую кредитную историю истца. В результате Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил автокредит с повышенной процентной ставкой в размере 17,5% годовых. Также он обращался в банки для получения потребительских кредитов, в предоставлении которых ему было также отказано в виду плохой кредитной истории. Обратившись в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и получив выписку он действительно обнаружил, размещенную ответчиком информацию о имеющейся у него задолженности по потребительскому кредиту с ответчиком в сумме **** руб. О своем намерении разместить информацию о нем в бюро кредитных историй ответчик его не уведомил. Кроме того, Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве прислала ему уведомление о том, что истец должен уплатить налог в сумме **** руб. в связи с получением им дохода у ответчика, выразившегося в неистребованном у него ответчиком долге. В связи с чем, им понесены нравственные страдания, заключающиеся в обиде, разочаровании и неудовлетворенности в том, что ответчик, используя свои служебные возможности, а также несовершенство законодательства о кредитных историях, разместил недостоверную информацию о нем в бюро кредитных историй, что повлекло невозможность получения им кредитов.
На основании изложенного, просил обязать ответчика отозвать из ОАО "Национальное бюро кредитных историй" информацию о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору, отозвать из Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве информацию о получении им дохода и обязанности уплаты подоходного налога в размере **** руб., взыскать с ответчика компенсации морального вреда **** руб., расходы по получению информации из бюро кредитных историй **** руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Истец М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что заявление, подписанное истцом, является открытой офертой, у истца в любом случае имеется долг.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец М.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ЗАО КБ "Ситибанк", проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируется положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", в соответствии со ст. 3 которого, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.
Статьей 5 вышеназванного Закона предусмотрено, что источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг; допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй; договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй; кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика; согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
Таким образом, кредитные организации обязаны представлять информацию в бюро кредитных историй в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, порядок и объем такой информации определен ст. 4 и 5 указанного Закона. При этом, согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2007 года на основании заявления М. на банковское обслуживание заключен договор банковского обслуживания с ЗАО КБ "Ситибанк" (л.д. 61 - 68).
В соответствии с Условиями банковского обслуживания (далее Условия) в редакции 25 июля 2006 года, настоящие Условия, заявление на банковское обслуживание надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и Ситибанком, тарифы обслуживания Ситибанка в совокупности являются договором банковского обслуживания, заключенным между клиентом и Ситибанком (п. 1.1).
Любое кредитование Ситибанком клиента в соответствии с настоящим договором банковского обслуживания в форме овердрафта, кредитной линии или в какой-либо другой форме осуществляется исключительно по усмотрению Ситибанка, без каких-либо обязательств с его стороны в отношении предоставления или продолжения какого-либо вида кредитования (п. 1.3).
В соответствии с п. 2 Условий, текущие рублевые счета открываются клиенту с овердрафтом или кредитной линией, являющимися формой кредита, предоставляемого Ситибанком клиенту.
На основании заявления клиента и других документов, предоставление которых может требоваться Ситибанком от клиента. Ситибанк определяет соответствие клиента кредитным критериям, устанавливаемым Ситибанком. В случае соответствия клиента кредитным критериям Ситибанка, Ситибанк устанавливает клиенту кредитный лимит и открывает на имя клиента текущий рублевый счет с овердрафтом или кредитной линией (п. 2.2.).
М. был согласен с условиями договора, и надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями, тарифами и правилами выпуска и обслуживания банковских карт, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
Кроме того, М. в заявлении на банковское обслуживание дал свое согласие на предоставление банком информации в бюро кредитных историй.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отзыве из ОАО "Национальное бюро кредитных история" информации о том, что у истца имеется просроченная задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами по настоящему делу договор является действительным, добровольно подписан истцом М., доказательств нарушения Банком действующего законодательства суду не представлено.
Поскольку Ситибанк в соответствии с условиями договора, предоставил М. овердрафт, задолженность по которому не была им погашена, то Ситибанк в силу закона обязан был предоставить информацию в бюро кредитных историй о наличии у истца просроченной задолженности по кредитному договору.
Разрешая исковые требования об отзыве из Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве информации о получении М. дохода от ответчика и обязанности уплаты подоходного налога в размере **** руб., суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку Ситибанк не истребовал сумму долга от М., то в соответствии с требованиями законодательства ответчик должен был предоставить сведения о получении такого дохода истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности.
В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.
При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 и 230 Налогового Кодекса.
В случае отсутствия выплат налогоплательщику иных доходов, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, Банк в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ обязан в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 30 сентября 2014 года, в связи с незначительной суммой долга, Банк посчитал обращение с иском в суд нецелесообразным (л.д. 95 - 97).
В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ ответчик направил М. сообщение о невозможности удержания с него налога на доходы физических лиц и уведомил последнего о предоставлении в налоговый орган по месту регистрации банка в соответствии с требованиями налогового законодательства сведений о доходах физического лица по форме справки 2 НДФЛ за 2012 год (л.д. 13).
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком нарушений налогового законодательства допущено не было, оснований для удовлетворения требований истца об отзыве из Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве информации о получении М. дохода от ответчика и обязанности уплаты подоходного налога в размере **** руб. у суда первой инстанции не имелось.
При отказе в требованиях об отзыве информации из ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов как вытекающих из основного требования.
Доводы жалобы, о том, что договор с М. не заключался, о предоставлении кредитной линии он не просил, дебетовая карта использовалась им исключительно для получения заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Форма соглашения об овердрафте считается соблюденной, а само такое соглашение заключенным, в том числе и в случае, когда согласие клиента выражено в адресованном банку заявлении о принятии условий банковского обслуживания и имеется его отметка об ознакомлении с действующими тарифами, в том числе процентными ставками по кредитам, собственноручно подписанном клиентом.
Согласно заявлению на банковское обслуживание, в соответствии с разделом 6. "О банковских услугах и планируемых операциях" М. просил предоставить в рамках пакета банковских услуг Citi One кредитную линию или овердрафт. Эффективная процентная ставка по кредитной линии составляет 32,1% годовых, по овердрафту - 41,2% годовых. В случае положительного рассмотрения заявления и принятия его на банковское обслуживание в дополнение к текущему счету с овердрафтом/кредитной линией в рублях РФ просил открыть текущий счет в долларах США и Сберегательный счет в рублях РФ и долларах США (л.д. 65).
Ответчик открыл счета и выпустил дебетовую банковскую карту с предоставлением овердрафта. Начиная с 14 апреля 2008 года М. периодически использовал средства банка осуществляя расходные операции по счету на суммы превышающие остаток собственных средств на счете, что подтверждается представленными выписками по счету (л.д. 42 - 60).
В соответствии с разделом 2.9. Условий, клиент обязуется погашать сумму использованного овердрафта и кредитной линии, уплачивать проценты, штрафные проценты (рассчитываемые по формуле сложных процентов) за использование кредита сверх доступного лимита.
Таким образом, с даты перечисления денег возникают обязательственные отношения по овердрафту между банком и его клиентом-заемщиком на основании ранее заключенного между ними соглашения, что свидетельствует о консенсуальном характере такого соглашения.
В своих пояснениях данных в суде апелляционной инстанции М. показал, что согласно выписке по счету у него имеется задолженность перед банком в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае при разрешении исковых требований размер задолженности М. перед банком не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцу не поступали уведомления об увеличении суммы овердрафта, не являются основанием для отмены судебного решения.
В ст. 850 ГК РФ, посвященной овердрафту, отсутствует указание на необходимость согласования условия о размере кредита. В связи с этим стороны могут договориться об овердрафте и условиях его предоставления, не обговаривая его конкретный предельный размер.
Следовательно, клиент, имеющий перед банком задолженность по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов за пользование, не вправе ссылаться на то обстоятельство, что соглашение об овердрафте является незаключенным по мотиву несогласованности условия о его размере, поскольку, давая банку поручения на перечисление денежных средств, клиент должен был знать о состоянии своего счета (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 10.3 Условий, клиент обязуется тщательно проверять выписку по счету и уведомлять Ситибанк о наличии ошибок, неточностей или возникновении вопросов в отношении информации содержащейся в выписке по счету.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37312/14
Требование: О защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец настаивает на том, что ответчик, используя свои служебные возможности, а также несовершенство законодательства, разместил недостоверную информацию о нем в бюро кредитных историй.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37312/14
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО Коммерческий банк "Ситибанк" о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда отказать",
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что в 2008 году ему выплачивалась заработная плата путем перевода средств на банковскую карту. Для получения карты им была заполнена анкета, при этом договор с ним не заключался. Банковская карта получена им по почте, с одновременным сообщением о предоставлении овердрафта на сумму *** руб. После прекращения трудовых отношений ему стали регулярно звонить сотрудники различных коллекторских агентств с требованием уплаты задолженности по кредитному договору в размере **** руб. и процентов, в общей сумме **** руб. В связи с чем, он обращался за разъяснениями к ответчику, который сообщил ему о передаче его задолженности в коллекторское агентство. В 2012 году он обратился в автосалон с запросом о возможности приобретения автомобиля в кредит. Большинство банков отказали в предоставлении кредита, ссылаясь на плохую кредитную историю истца. В результате Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил автокредит с повышенной процентной ставкой в размере 17,5% годовых. Также он обращался в банки для получения потребительских кредитов, в предоставлении которых ему было также отказано в виду плохой кредитной истории. Обратившись в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и получив выписку он действительно обнаружил, размещенную ответчиком информацию о имеющейся у него задолженности по потребительскому кредиту с ответчиком в сумме **** руб. О своем намерении разместить информацию о нем в бюро кредитных историй ответчик его не уведомил. Кроме того, Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве прислала ему уведомление о том, что истец должен уплатить налог в сумме **** руб. в связи с получением им дохода у ответчика, выразившегося в неистребованном у него ответчиком долге. В связи с чем, им понесены нравственные страдания, заключающиеся в обиде, разочаровании и неудовлетворенности в том, что ответчик, используя свои служебные возможности, а также несовершенство законодательства о кредитных историях, разместил недостоверную информацию о нем в бюро кредитных историй, что повлекло невозможность получения им кредитов.
На основании изложенного, просил обязать ответчика отозвать из ОАО "Национальное бюро кредитных историй" информацию о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору, отозвать из Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве информацию о получении им дохода и обязанности уплаты подоходного налога в размере **** руб., взыскать с ответчика компенсации морального вреда **** руб., расходы по получению информации из бюро кредитных историй **** руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Истец М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что заявление, подписанное истцом, является открытой офертой, у истца в любом случае имеется долг.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец М.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ЗАО КБ "Ситибанк", проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируется положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", в соответствии со ст. 3 которого, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.
Статьей 5 вышеназванного Закона предусмотрено, что источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг; допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй; договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй; кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика; согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
Таким образом, кредитные организации обязаны представлять информацию в бюро кредитных историй в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, порядок и объем такой информации определен ст. 4 и 5 указанного Закона. При этом, согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2007 года на основании заявления М. на банковское обслуживание заключен договор банковского обслуживания с ЗАО КБ "Ситибанк" (л.д. 61 - 68).
В соответствии с Условиями банковского обслуживания (далее Условия) в редакции 25 июля 2006 года, настоящие Условия, заявление на банковское обслуживание надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и Ситибанком, тарифы обслуживания Ситибанка в совокупности являются договором банковского обслуживания, заключенным между клиентом и Ситибанком (п. 1.1).
Любое кредитование Ситибанком клиента в соответствии с настоящим договором банковского обслуживания в форме овердрафта, кредитной линии или в какой-либо другой форме осуществляется исключительно по усмотрению Ситибанка, без каких-либо обязательств с его стороны в отношении предоставления или продолжения какого-либо вида кредитования (п. 1.3).
В соответствии с п. 2 Условий, текущие рублевые счета открываются клиенту с овердрафтом или кредитной линией, являющимися формой кредита, предоставляемого Ситибанком клиенту.
На основании заявления клиента и других документов, предоставление которых может требоваться Ситибанком от клиента. Ситибанк определяет соответствие клиента кредитным критериям, устанавливаемым Ситибанком. В случае соответствия клиента кредитным критериям Ситибанка, Ситибанк устанавливает клиенту кредитный лимит и открывает на имя клиента текущий рублевый счет с овердрафтом или кредитной линией (п. 2.2.).
М. был согласен с условиями договора, и надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями, тарифами и правилами выпуска и обслуживания банковских карт, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
Кроме того, М. в заявлении на банковское обслуживание дал свое согласие на предоставление банком информации в бюро кредитных историй.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отзыве из ОАО "Национальное бюро кредитных история" информации о том, что у истца имеется просроченная задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами по настоящему делу договор является действительным, добровольно подписан истцом М., доказательств нарушения Банком действующего законодательства суду не представлено.
Поскольку Ситибанк в соответствии с условиями договора, предоставил М. овердрафт, задолженность по которому не была им погашена, то Ситибанк в силу закона обязан был предоставить информацию в бюро кредитных историй о наличии у истца просроченной задолженности по кредитному договору.
Разрешая исковые требования об отзыве из Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве информации о получении М. дохода от ответчика и обязанности уплаты подоходного налога в размере **** руб., суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку Ситибанк не истребовал сумму долга от М., то в соответствии с требованиями законодательства ответчик должен был предоставить сведения о получении такого дохода истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности.
В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.
При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 и 230 Налогового Кодекса.
В случае отсутствия выплат налогоплательщику иных доходов, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, Банк в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ обязан в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 30 сентября 2014 года, в связи с незначительной суммой долга, Банк посчитал обращение с иском в суд нецелесообразным (л.д. 95 - 97).
В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ ответчик направил М. сообщение о невозможности удержания с него налога на доходы физических лиц и уведомил последнего о предоставлении в налоговый орган по месту регистрации банка в соответствии с требованиями налогового законодательства сведений о доходах физического лица по форме справки 2 НДФЛ за 2012 год (л.д. 13).
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком нарушений налогового законодательства допущено не было, оснований для удовлетворения требований истца об отзыве из Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве информации о получении М. дохода от ответчика и обязанности уплаты подоходного налога в размере **** руб. у суда первой инстанции не имелось.
При отказе в требованиях об отзыве информации из ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов как вытекающих из основного требования.
Доводы жалобы, о том, что договор с М. не заключался, о предоставлении кредитной линии он не просил, дебетовая карта использовалась им исключительно для получения заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Форма соглашения об овердрафте считается соблюденной, а само такое соглашение заключенным, в том числе и в случае, когда согласие клиента выражено в адресованном банку заявлении о принятии условий банковского обслуживания и имеется его отметка об ознакомлении с действующими тарифами, в том числе процентными ставками по кредитам, собственноручно подписанном клиентом.
Согласно заявлению на банковское обслуживание, в соответствии с разделом 6. "О банковских услугах и планируемых операциях" М. просил предоставить в рамках пакета банковских услуг Citi One кредитную линию или овердрафт. Эффективная процентная ставка по кредитной линии составляет 32,1% годовых, по овердрафту - 41,2% годовых. В случае положительного рассмотрения заявления и принятия его на банковское обслуживание в дополнение к текущему счету с овердрафтом/кредитной линией в рублях РФ просил открыть текущий счет в долларах США и Сберегательный счет в рублях РФ и долларах США (л.д. 65).
Ответчик открыл счета и выпустил дебетовую банковскую карту с предоставлением овердрафта. Начиная с 14 апреля 2008 года М. периодически использовал средства банка осуществляя расходные операции по счету на суммы превышающие остаток собственных средств на счете, что подтверждается представленными выписками по счету (л.д. 42 - 60).
В соответствии с разделом 2.9. Условий, клиент обязуется погашать сумму использованного овердрафта и кредитной линии, уплачивать проценты, штрафные проценты (рассчитываемые по формуле сложных процентов) за использование кредита сверх доступного лимита.
Таким образом, с даты перечисления денег возникают обязательственные отношения по овердрафту между банком и его клиентом-заемщиком на основании ранее заключенного между ними соглашения, что свидетельствует о консенсуальном характере такого соглашения.
В своих пояснениях данных в суде апелляционной инстанции М. показал, что согласно выписке по счету у него имеется задолженность перед банком в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае при разрешении исковых требований размер задолженности М. перед банком не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцу не поступали уведомления об увеличении суммы овердрафта, не являются основанием для отмены судебного решения.
В ст. 850 ГК РФ, посвященной овердрафту, отсутствует указание на необходимость согласования условия о размере кредита. В связи с этим стороны могут договориться об овердрафте и условиях его предоставления, не обговаривая его конкретный предельный размер.
Следовательно, клиент, имеющий перед банком задолженность по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов за пользование, не вправе ссылаться на то обстоятельство, что соглашение об овердрафте является незаключенным по мотиву несогласованности условия о его размере, поскольку, давая банку поручения на перечисление денежных средств, клиент должен был знать о состоянии своего счета (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 10.3 Условий, клиент обязуется тщательно проверять выписку по счету и уведомлять Ситибанк о наличии ошибок, неточностей или возникновении вопросов в отношении информации содержащейся в выписке по счету.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)