Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. материал по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя ООО "Люди и право" В.Е.С. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, изменении условий кредитного договора N от 29 января 2013 г., уменьшении процентной ставки по кредиту до 14,4% годовых, признании недействительными условий кредитного договора об удержании расходов на личное страхование в размере 6600 руб. и расходов на риск потери работы в размере 11 163 руб., взыскании удержанных сумм в размере 6600 руб. и 11 163 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Люди и право" В.Е.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы относительно не применения правил о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическими лицами, указывая на применение ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, предусматривающей выдачу доверенности от имени юридического лица за подписью его руководителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, жалоба подана не уполномоченным лицом на подачу такой жалобы, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из искового материала, 24.12.2013 г. М. выдала нотариальную доверенность ООО "Люди и право" на представление ее интересов в суде, в том числе с правом подписи апелляционной жалобы, с правом передоверия.
Частная жалоба на оспариваемое определение от имени М. подписана представителем ООО "Люди и право" В.Е.С., действующей на основании доверенности N 11/28.05.2014, выданной ООО "Люди и право" за подписью его руководителя, на представление интересов клиентов и доверителей ООО "Люди и право".
Как следует из положений п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Поскольку доверенность от 24 декабря 2013 г. выдана не юридическим лицом, а физическим лицом - М., то доверенность, выданная ООО "Люди и право" В.Е.С. в порядке передоверия подлежала нотариальному удостоверению.
Вместе с тем, доверенность на представление интересов М. в порядке передоверия от ООО "Люди и право" В.Е.С. в исковом материале отсутствует. Доверенность N 11/28.05.2014, выданная ООО "Люди и право" В.Е.С. на обжалование судебных актов в интересах клиентов и доверителей общества, не дает право В.Е.Ю. на подписание частной жалобы от имени М.
В этой связи, учитывая, что М. не наделяла В.Е.С. полномочиями на представление ее интересов в суде, в том числе и на обжалование судебных решений, указанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению частной жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, а у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Частную жалобу В.Е.С. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9868/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9868/2014
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. материал по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя ООО "Люди и право" В.Е.С. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, изменении условий кредитного договора N от 29 января 2013 г., уменьшении процентной ставки по кредиту до 14,4% годовых, признании недействительными условий кредитного договора об удержании расходов на личное страхование в размере 6600 руб. и расходов на риск потери работы в размере 11 163 руб., взыскании удержанных сумм в размере 6600 руб. и 11 163 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Люди и право" В.Е.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы относительно не применения правил о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическими лицами, указывая на применение ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, предусматривающей выдачу доверенности от имени юридического лица за подписью его руководителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, жалоба подана не уполномоченным лицом на подачу такой жалобы, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из искового материала, 24.12.2013 г. М. выдала нотариальную доверенность ООО "Люди и право" на представление ее интересов в суде, в том числе с правом подписи апелляционной жалобы, с правом передоверия.
Частная жалоба на оспариваемое определение от имени М. подписана представителем ООО "Люди и право" В.Е.С., действующей на основании доверенности N 11/28.05.2014, выданной ООО "Люди и право" за подписью его руководителя, на представление интересов клиентов и доверителей ООО "Люди и право".
Как следует из положений п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Поскольку доверенность от 24 декабря 2013 г. выдана не юридическим лицом, а физическим лицом - М., то доверенность, выданная ООО "Люди и право" В.Е.С. в порядке передоверия подлежала нотариальному удостоверению.
Вместе с тем, доверенность на представление интересов М. в порядке передоверия от ООО "Люди и право" В.Е.С. в исковом материале отсутствует. Доверенность N 11/28.05.2014, выданная ООО "Люди и право" В.Е.С. на обжалование судебных актов в интересах клиентов и доверителей общества, не дает право В.Е.Ю. на подписание частной жалобы от имени М.
В этой связи, учитывая, что М. не наделяла В.Е.С. полномочиями на представление ее интересов в суде, в том числе и на обжалование судебных решений, указанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению частной жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, а у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Частную жалобу В.Е.С. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)