Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей: Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В.В.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "<.......> к Ч.В.В., Ч.В.П., Ф., Ч.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя ОАО "<.......>" по доверенности С.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "<.......>" обратился в суд с иском к Ч.В.В., Ч.В.П., Ф., Ч.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>", Ч.В.В. и Ч.В.П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства для приобретения сельскохозяйственных животных в размере <.......>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом (при условии соблюдения заемщиками условий о целевом использовании кредита) - 13,5% годовых. Соглашением сторон так же было установлено, что в случае не подтверждения заемщиками целевого назначения кредита процентная ставка устанавливается до 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: N <...> с Ф., и договор поручительства N <...> с Ч.П., согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщиков.
Заемщики в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщики проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.В.В. просит постановленное по делу решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков неустоек, изменить решение суда в части размера процентов за пользование кредитом и в части размера государственной пошлины.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>", Ч.В.В. и Ч.В.П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства для приобретения сельскохозяйственных животных в размере <.......>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом (при условии соблюдения заемщиками условий о целевом использовании кредита) - 13,5% годовых. В случае не подтверждения заемщиками целевого назначения кредита процентная ставка устанавливается до 18% годовых.
Соглашением сторон так же было установлено, что за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).
Таким образом, условиями названного кредитного договора предусмотренного, что в случае не исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, Банк вправе, руководствуясь пунктом 6.1 договора, начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: N <...> с Ф., и договор поручительства N <...> с Ч.П., согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщиков.
Заемщики в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщики проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств тому, что на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, выполнили и произвели достаточные платежи в счет погашения уже образовавшейся задолженности, в деле отсутствуют, ввиду чего кредитная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу Банка с ответчиков солидарно.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ч.В.В. и Ч.В.П., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <.......>, из них: сумма основного долга - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <.......>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <.......>
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, посчитал расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности солидарно с ответчиков по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч.В.В. о том, что суд принял во внимание неверный расчет процентов за пользование кредитом и неустоек, представленный истцом, является несостоятельной, поскольку, расчет задолженности, произведенный кредитором, соответствует условиям договора, а также установленному графику оплаты. Представленный истцом расчет был предметом исследования в суде первой инстанции и в совокупности с условиями кредитного договора получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки правильности начисления банком процентов за пользование кредитом и неустойки у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ссылки Ч.В.В. на неправильный расчет размеров задолженности по процентам и неустойкам, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден доказательствами по делу, и соответствующими расчетами, а поэтому не может быть принят во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ч.В.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В.В. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3969/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3969/2014
Судья: Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей: Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В.В.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "<.......> к Ч.В.В., Ч.В.П., Ф., Ч.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя ОАО "<.......>" по доверенности С.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "<.......>" обратился в суд с иском к Ч.В.В., Ч.В.П., Ф., Ч.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>", Ч.В.В. и Ч.В.П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства для приобретения сельскохозяйственных животных в размере <.......>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом (при условии соблюдения заемщиками условий о целевом использовании кредита) - 13,5% годовых. Соглашением сторон так же было установлено, что в случае не подтверждения заемщиками целевого назначения кредита процентная ставка устанавливается до 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: N <...> с Ф., и договор поручительства N <...> с Ч.П., согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщиков.
Заемщики в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщики проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.В.В. просит постановленное по делу решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков неустоек, изменить решение суда в части размера процентов за пользование кредитом и в части размера государственной пошлины.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>", Ч.В.В. и Ч.В.П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства для приобретения сельскохозяйственных животных в размере <.......>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом (при условии соблюдения заемщиками условий о целевом использовании кредита) - 13,5% годовых. В случае не подтверждения заемщиками целевого назначения кредита процентная ставка устанавливается до 18% годовых.
Соглашением сторон так же было установлено, что за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).
Таким образом, условиями названного кредитного договора предусмотренного, что в случае не исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, Банк вправе, руководствуясь пунктом 6.1 договора, начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: N <...> с Ф., и договор поручительства N <...> с Ч.П., согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщиков.
Заемщики в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщики проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств тому, что на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, выполнили и произвели достаточные платежи в счет погашения уже образовавшейся задолженности, в деле отсутствуют, ввиду чего кредитная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу Банка с ответчиков солидарно.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ч.В.В. и Ч.В.П., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <.......>, из них: сумма основного долга - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <.......>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <.......>
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, посчитал расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности солидарно с ответчиков по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч.В.В. о том, что суд принял во внимание неверный расчет процентов за пользование кредитом и неустоек, представленный истцом, является несостоятельной, поскольку, расчет задолженности, произведенный кредитором, соответствует условиям договора, а также установленному графику оплаты. Представленный истцом расчет был предметом исследования в суде первой инстанции и в совокупности с условиями кредитного договора получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки правильности начисления банком процентов за пользование кредитом и неустойки у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ссылки Ч.В.В. на неправильный расчет размеров задолженности по процентам и неустойкам, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден доказательствами по делу, и соответствующими расчетами, а поэтому не может быть принят во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ч.В.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В.В. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)