Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе М.
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 817 392 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч триста девяносто два) рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 286 рублей 96 копеек, а всего 1 838 679 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Jeep Grand Cherokee Limited, 2012 года выпуска, идентификационный N, двигатель N отсутствует, кузов N, цвет черный, принадлежащий М. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 198 000 (два миллиона сто девяносто восемь тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 декабря 2012 года в размере 1 817 392 рублей 34 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N отсутствует, кузов N, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 286 рублей 96 копеек.
Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2012 года в соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 540 332 рубля, сроком до 28 декабря 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 28 декабря 2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31 числа). Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N-ф от 28 декабря 2012 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности М. по кредитному договору от 28 декабря 2012 года составила 1 817 392 рубля 34 копейки, из которой текущий долг по кредиту - 1 311 117 рублей 86 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 6 465 рублей 79 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 164 862 рубля 77 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам 171 528 рублей 24 копейки, повышенные проценты на допущенную просрочку погашения долга по кредиту 108 406 рублей 77 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 55 011 рублей 24 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, полагая, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 28 декабря 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого М. был предоставлен целевой кредит в размере 1 540 332 рублей, сроком до 28 декабря 2017 года, под 18% годовых на приобретение автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку приобретенное им транспортное средство, а именно автомобиль модель Jeep Grand Cherokee Limited 2012 года выпуска, идентификационный N, двигатель N отсутствует, кузов N, цвет черный, заключив 28 декабря 2012 года договор залога имущества N согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии с условиями заключенного договора, М. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные договором, путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 39 114 рублей 31 копейки, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Согласно п. 5.2. договора, размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней пользования в месте выдачи кредита, что составляет 41 386 рублей 93 копейки.
В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в установленные сроки сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50%.
Рассматривая заявленные ООО "Русфинанс Банк" требования суд установил, что ответчик М. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнял, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов производил нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с чем по состоянию на 27 февраля 2014 года у него образовалась задолженность в размере 1 817 392 рублей 34 копеек, из которой: текущий долг по кредиту - 1 311 117 рублей 86 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 6 465 рублей 79 копеек, долг по погашению кредита - 164 862 рубля 77 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 171 528 рублей 24 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения основного долга по кредиту (неустойка) - 108 406 рублей 44 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (неустойка) - 55 011 рублей 24 копейки.
Представленный истцом расчет задолженности М. проверен судом и признан правильным.
В соответствии условиями вышеназванного кредитного договора наличие указанных обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов и неустойки.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд удовлетворил заявленные ООО "Русфинанс Банк" требования о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере 1 817 392 рублей 34 копеек.
Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Jeep Grand Cherokee Limited 2012 года выпуска, идентификационный N, двигатель N отсутствует, кузов N, цвет черный, принадлежащий М., с определением способа реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 2 198 000 рублей, указанной в п. 2.1. договора залога от 28 декабря 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба, не содержит. Довод апелляционной жалобы М. о несогласии с размером взысканной судом задолженности не может повлечь отмену решения суда, поскольку подробный расчет задолженности по кредитному договору, документы в обоснование данного расчета представлены стороной истца в материалы дела, данные документы были предметом исследования суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности М. не представлено, в связи с чем Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, считая его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк навязал дополнительную услугу и незаконно взимал плату за СМС-уведомление не влекут отмену судебного решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не предъявлял встречных исковых требований к банку о признании условий кредитного договора недействительными, а действий банка незаконными, следовательно, указанные обстоятельства не являлись предметом разрешения спора. М. вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве, если считает, что нарушаются его права, свободы и законные интересы. При этом Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что списание с открытого на имя М. счета платы дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору N от 28 декабря 2012 года производилось ООО "Русинанс Банк" на основании заявления М. (л.д. 29).
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9149/2014, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9149/2014, А-56
Судья - Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе М.
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 817 392 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч триста девяносто два) рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 286 рублей 96 копеек, а всего 1 838 679 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Jeep Grand Cherokee Limited, 2012 года выпуска, идентификационный N, двигатель N отсутствует, кузов N, цвет черный, принадлежащий М. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 198 000 (два миллиона сто девяносто восемь тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 декабря 2012 года в размере 1 817 392 рублей 34 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N отсутствует, кузов N, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 286 рублей 96 копеек.
Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2012 года в соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 540 332 рубля, сроком до 28 декабря 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 28 декабря 2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31 числа). Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N-ф от 28 декабря 2012 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности М. по кредитному договору от 28 декабря 2012 года составила 1 817 392 рубля 34 копейки, из которой текущий долг по кредиту - 1 311 117 рублей 86 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 6 465 рублей 79 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 164 862 рубля 77 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам 171 528 рублей 24 копейки, повышенные проценты на допущенную просрочку погашения долга по кредиту 108 406 рублей 77 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 55 011 рублей 24 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, полагая, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 28 декабря 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого М. был предоставлен целевой кредит в размере 1 540 332 рублей, сроком до 28 декабря 2017 года, под 18% годовых на приобретение автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку приобретенное им транспортное средство, а именно автомобиль модель Jeep Grand Cherokee Limited 2012 года выпуска, идентификационный N, двигатель N отсутствует, кузов N, цвет черный, заключив 28 декабря 2012 года договор залога имущества N согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии с условиями заключенного договора, М. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные договором, путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 39 114 рублей 31 копейки, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Согласно п. 5.2. договора, размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней пользования в месте выдачи кредита, что составляет 41 386 рублей 93 копейки.
В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в установленные сроки сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50%.
Рассматривая заявленные ООО "Русфинанс Банк" требования суд установил, что ответчик М. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнял, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов производил нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с чем по состоянию на 27 февраля 2014 года у него образовалась задолженность в размере 1 817 392 рублей 34 копеек, из которой: текущий долг по кредиту - 1 311 117 рублей 86 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 6 465 рублей 79 копеек, долг по погашению кредита - 164 862 рубля 77 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 171 528 рублей 24 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения основного долга по кредиту (неустойка) - 108 406 рублей 44 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (неустойка) - 55 011 рублей 24 копейки.
Представленный истцом расчет задолженности М. проверен судом и признан правильным.
В соответствии условиями вышеназванного кредитного договора наличие указанных обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов и неустойки.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд удовлетворил заявленные ООО "Русфинанс Банк" требования о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере 1 817 392 рублей 34 копеек.
Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Jeep Grand Cherokee Limited 2012 года выпуска, идентификационный N, двигатель N отсутствует, кузов N, цвет черный, принадлежащий М., с определением способа реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 2 198 000 рублей, указанной в п. 2.1. договора залога от 28 декабря 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба, не содержит. Довод апелляционной жалобы М. о несогласии с размером взысканной судом задолженности не может повлечь отмену решения суда, поскольку подробный расчет задолженности по кредитному договору, документы в обоснование данного расчета представлены стороной истца в материалы дела, данные документы были предметом исследования суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности М. не представлено, в связи с чем Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, считая его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк навязал дополнительную услугу и незаконно взимал плату за СМС-уведомление не влекут отмену судебного решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не предъявлял встречных исковых требований к банку о признании условий кредитного договора недействительными, а действий банка незаконными, следовательно, указанные обстоятельства не являлись предметом разрешения спора. М. вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве, если считает, что нарушаются его права, свободы и законные интересы. При этом Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что списание с открытого на имя М. счета платы дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору N от 28 декабря 2012 года производилось ООО "Русинанс Банк" на основании заявления М. (л.д. 29).
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)