Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании от ОАО Банк "Возрождение - Донской Н.А. (доверенность от 18.02.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 по делу N А68-11936/2014 (судья Дохоян И.Р.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее по тексту решения суда - ОАО Банк "Возрождение", банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (далее по тексту решения суда - ООО "Прайм-Авто"), Пятницину Александру Юрьевичу (далее по тексту решения суда - Пятницын А.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее по тексту решения суда - ООО "Авто-Трейд") о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 24 120 023 руб. 32 коп., задолженности по процентам в размере 163 268 руб. 15 коп., неустойки за нарушение условий кредитного договора в размере 228 руб. 70 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 067000-13-002-73 от 06.12.2013 года с установлением начальной продажной цены товаров, являющихся предметом залога товаров в обороте N 067000-13-002-73 от 06.12.2013 года, в размере 28 567 620 руб. 11 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 146 417 руб. 60 коп.
Ответчиком ООО "Прайм-Авто" заявлен встречный иск к ОАО Банк "Возрождение" о признании договора залога N 067000-13-002-73 от 06.12.2013 года прекратившим свое действие.
Ответчиком Пятнициным А.Ю. заявлен встречный иск к ОАО Банк "Возрождение" о признании договора поручительства N 067000-13-003-102 от 06.12.2013 года, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и Пятнициным А.Ю., недействительным и прекращении его действия на будущее время.
Ответчиком ООО "Авто-Трейд" заявлен встречный иск к ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Прайм-Авто" о признании недействительным договора поручительства N 067000-13-003-101 от 06.12.2013 года, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Авто-Трейд", и прекращении его действия на будущее время (определением суда по настоящему делу от 24.04.2015 года иск ООО "Авто-Трейд" выделен в отдельное производство).
К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "Прайм-Авто" Шеуджен А.И.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 в части исковых требований Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто", Пятницину Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-трейд" о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме 24 120 023 руб. 32 коп., задолженности по процентам в сумме 163 268 руб. 15 коп., неустойки в сумме 228 руб. 70 коп. производство по делу прекращено. В части исковых требований Пятницина Александра Юрьевича к Банку "Возрождение" (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства N 067000-13-003-102 от 06.12.2013 г. недействительным производство по делу прекращено. Исковые требований Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" об обращении взыскания на имущество (товары в обороте), заложенное по договору залога товаров в обороте N 067000-13-002-73 от 06.12.2013 г. удовлетворены. Обращено взыскание на имущество (товары в обороте), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто", заложенное по договору залога товаров в обороте N 067000-13-002-72 от 06.12.2013 г. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" к Банку "Возрождение" (открытое акционерное общество) о признании договора залога N 067000-13-002-73 от 06.12.2013 г. прекратившим свое действие отказано.
В жалобе ООО "Прайм-Авто" просит решение от 05.05.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Отмечает, что договор залога прекратил свое действие в связи с тем, что все заложенное имущество (товары в обороте - автомобили) было по возмездным сделкам приобретено лицами, которые не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель банка против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя банка, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.09.2011 года между Банком "Возрождение" и ООО "Прайм-Авто" был заключен договор банковского счета N 813, в соответствии с которым банк открыл клиенту банковский счет в национальной валюте Российской Федерации и обязался предоставлять клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, которое заключается в ведении счета клиента и осуществлении банком в операционное время по поручению клиента расчетных и кассовых операций, предусмотренных законодательством.
06.12.2013 года между банком и ООО "Прайм-Авто" было подписано дополнительное соглашение N 813/11-0 к договору банковского счета N 813, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента N 40702810106700140566 денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов клиента (платежных поручений, аккредитивов, чеков, платежных требований "с акцептом" при условии наличия акцепта клиента, инкассовых поручений за исключением расчетных документов, указанных в пункте 7 дополнительного соглашения), кредитовать счет клиента путем оплаты расчетных документов со счета клиента сверх имеющегося на нем остатка. Стороны также установили, что банк считается предоставившим клиенту кредит в виде овердрафт на соответствующую сумму со дня осуществления указанного платежа (п. 1 дополнительного соглашения).
При этом пунктом 3 названного дополнительного соглашения N 813/11-0 было установлено, что максимальная сумма, на которую может быть осуществлено кредитование счета клиента в течение операционного дня (лимит), составляет 25 000 000 руб.
Размер процентов за пользование кредитом в виде овердрафт составляют 9,5% годовых (п. 13 вышеназванного дополнительного соглашения).
Пунктом 5 дополнительного соглашения N 813/11-0 от 06.12.2013 года установлено, что обязательства клиента перед банком по погашению основного долга, возникающие в результате предоставления кредита в виде овердрафт в течение одного операционного дня, должны быть погашены в течение 30 календарных дней со дня осуществления банком операции по кредитованию счета клиента.
Пунктами 24.1 и 24.2 вышеназванного дополнительного соглашения предусмотрена ответственность должника за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде овердрафт в размере 0,06% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки и в размере 0,06% за несвоевременную уплату процентов по кредиту в виде овердрафт от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства перед заемщиком - ООО "Прайм-Авто" по предоставлению траншей в пределах установленного лимита в течение операционного дня исполнял надлежащим образом; выдача краткосрочного кредита осуществлялась траншами в период с 06.12.2013 года по 29.10.2014 года.
В свою очередь, ООО "Прайм-Авто" свои обязательства неоднократно нарушало и по состоянию на 27.11.2014 года за ним образовалась задолженность в размере всего 24 283 520 руб. 17 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере - 24 120 023 руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере - 163 268 руб. 15 коп., неустойка за нарушение условий кредитного договора в размере - 228 руб. 70 коп. Указанный факт ответчиками не оспаривался.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Прайм-Авто" по дополнительному соглашению N 813/11-0 от 06.12.2013 года к договору банковского счета N 813 от 21.09.2011 года между Банком "Возрождение" и Пятнициным А.Ю. 06.12.2013 года был заключен договор поручительства N 067000-12-003-102, в соответствии с условиями которого поручитель (ответчик Пятницин А.Ю.) обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Прайм-Авто" всех обязательств должника по вышеназванному дополнительному соглашению к договору банковского счета.
Пунктом 1.3. договора поручительства N 067000-13-003-102 от 06.12.2013 года предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за возврат суммы основного долга по обеспечиваемому договору, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Прайм-Авто" по вышеназванному дополнительному соглашению к договору банковского счета 06.12.2015 года между Банком "Возрождение" и ООО "Авто-Трейд" был заключен договор поручительства N 067000-13-003-101, в соответствии с условиями которого поручитель (ООО "Авто-Трейд") обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Прайм-Авто" в полном объеме всех обязательств должника по дополнительному соглашению N 813/11-0 от 06.12.2013 года к договору банковского счета N 813 от 21.09.2011 года.
Пунктом 3.1 договора поручительства N 067000-13-003-101 от 06.12.2013 года предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга по обеспечиваемому договору, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В свою очередь, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Прайм-Авто" по вышеназванному дополнительному соглашению к договору банковского счета между ООО "Прайм-Авто" (залогодатель) и Банком "Возрождение" (залогодержатель) 06.12.2013 года был заключен договор залога N 067000-13002-73 товаров в обороте, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил, а залогодержатель принял в залог товары в обороте, находящиеся в собственности ООО "Прайм-Авто", согласно описи передаваемого в залог имущества (Приложение N 1 к названному договору залога) - автомобили.
В соответствии с пунктом 1.2 названного договора залога оценка заложенного имущества была определена по соглашению сторон в общей сумме 28 567 620 руб. 11 коп.; при этом стороны дополнительно указали в пункте 1.2 названного договора залога каждая единица заложенного имущества оценивается самостоятельно (отдельно) и указывается в описи передаваемого в залог имущества - Приложение N 1 к настоящему договору.
Поскольку ООО "Прайм-Авто" были нарушены его обязательства перед банком по вышеуказанному дополнительному соглашению к договору банковского счета, а требования о погашении образовавшейся задолженности, направленные банком в адрес ответчиков, в добровольном порядке ответчиками выполнены не были, Банк "Возрождение" обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
ООО "Прайм-Авто" заявлен встречный иск к ОАО Банк "Возрождение" о признании договора залога N 067000-13-002-73 от 06.12.2013 года прекратившим свое действие.
Пятнициным А.Ю. заявлен встречный иск к ОАО Банк "Возрождение" о признании договора поручительства N 067000-13-003-102 от 06.12.2013 года, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и Пятнициным А.Ю., недействительным и прекратить его действие на будущее время.
ООО "Авто-Трейд" заявлен встречный иск к ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Прайм-Авто" о признании недействительным договора поручительства N 067000-13-003-101 от 06.12.2013 года, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Авто-Трейд", и прекращении его действия на будущее время (определением суда по настоящему делу от 24.04.2015 года иск ООО "Авто-Трейд" выделен в отдельное производство).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по кредитному договору, возникновение у банка права обратить взыскание на предмет залога, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенные по договору залога товары в обороте.
В статье 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора между сторонами отсутствовал спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно установил начальную цену реализации этого имущества, равной его залоговой стоимости.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений Кодекса, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований Банка "Возрождение", заявленных к ООО "Прайм-Авто", ООО "Авто-Трейд" и Пятницыну А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме 24 120 023 руб. 32 коп., задолженности по процентам в сумме 163 268 руб. 15 коп. и неустойки за нарушение условий кредитного договора в сумме 228 руб. 70 коп. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку в настоящем споре участвовал Пятницкий А.Ю., который не являлся индивидуальным предпринимателем, и спор в данной части не возник из правоотношений, рассмотрение которых отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога товаров в обороте прекратившим свое действие.
Пункт 1 статьи 357 ГК РФ предусматривает, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Таким образом, залог товаров в обороте лишен одного из основных вещно-правовых признаков залога - права следования. Выбывшие из собственности (хозяйственного ведения) залогодателя товары перестают быть предметом залога в отличие от общего правила, предусмотренного статьей 353 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залогового права. При залоге товаров в обороте предполагается, что залогодатель взамен отчужденных товаров приобретет иные товары, которые с момента перехода в его собственность автоматически становятся предметом залога. Приобретение залогодателем таких товаров обременяет их залогом без заключения специального о том договора.
В пункте 2.1.1 договора залога стороны предусмотрели право залогодателя изменять состав и натуральную форму (замещать) заложенного имущества в случаях, установленных пунктом 3.1.1. договора.
В соответствии с пунктом 3.1.1 залогодатель обязан своевременно обеспечивать замещение выбывшего из собственности или хозяйственного ведения залогодателя заложенного имущества, отчужденного приобретателем в процессе обычной хозяйственной деятельности залогодателя, любым товаром, указанным в описи имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в описи имущества и отражать эти операции в книге записи залогов.
Согласно представленной в дело выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является оптовая торговля автотранспортными средствами в связи, с чем реализация заложенного имущества (товары в обороте - автомобили) произведено обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности и в его интересах.
Возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении ООО "Прайм-Авто" процедуры наблюдения само по себе не свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности общества и невозможности приобретения новых автомобилей, которые будут является предметом залога в соответствии с договором.
Таким образом, доводы жалобы о том, договор залога прекратил свое действие в связи с тем, что все заложенное имущество (товары в обороте - автомобили) было по возмездным сделкам реализовано, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняются, поскольку исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество и встречные исковые требования о признании договора залога прекратившим свое действие, возникли из гражданских правоотношений, связаны с экономической деятельностью между двумя юридическими лицами, спор в указанной части подведомственен арбитражному суду.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Прайм-Авто" и отмены принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 по делу N А68-11936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 20АП-4232/2015 ПО ДЕЛУ N А68-11936/2014
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, неустойки за нарушение условий кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А68-11936/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании от ОАО Банк "Возрождение - Донской Н.А. (доверенность от 18.02.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 по делу N А68-11936/2014 (судья Дохоян И.Р.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее по тексту решения суда - ОАО Банк "Возрождение", банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (далее по тексту решения суда - ООО "Прайм-Авто"), Пятницину Александру Юрьевичу (далее по тексту решения суда - Пятницын А.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее по тексту решения суда - ООО "Авто-Трейд") о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 24 120 023 руб. 32 коп., задолженности по процентам в размере 163 268 руб. 15 коп., неустойки за нарушение условий кредитного договора в размере 228 руб. 70 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 067000-13-002-73 от 06.12.2013 года с установлением начальной продажной цены товаров, являющихся предметом залога товаров в обороте N 067000-13-002-73 от 06.12.2013 года, в размере 28 567 620 руб. 11 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 146 417 руб. 60 коп.
Ответчиком ООО "Прайм-Авто" заявлен встречный иск к ОАО Банк "Возрождение" о признании договора залога N 067000-13-002-73 от 06.12.2013 года прекратившим свое действие.
Ответчиком Пятнициным А.Ю. заявлен встречный иск к ОАО Банк "Возрождение" о признании договора поручительства N 067000-13-003-102 от 06.12.2013 года, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и Пятнициным А.Ю., недействительным и прекращении его действия на будущее время.
Ответчиком ООО "Авто-Трейд" заявлен встречный иск к ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Прайм-Авто" о признании недействительным договора поручительства N 067000-13-003-101 от 06.12.2013 года, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Авто-Трейд", и прекращении его действия на будущее время (определением суда по настоящему делу от 24.04.2015 года иск ООО "Авто-Трейд" выделен в отдельное производство).
К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "Прайм-Авто" Шеуджен А.И.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 в части исковых требований Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто", Пятницину Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-трейд" о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме 24 120 023 руб. 32 коп., задолженности по процентам в сумме 163 268 руб. 15 коп., неустойки в сумме 228 руб. 70 коп. производство по делу прекращено. В части исковых требований Пятницина Александра Юрьевича к Банку "Возрождение" (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства N 067000-13-003-102 от 06.12.2013 г. недействительным производство по делу прекращено. Исковые требований Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" об обращении взыскания на имущество (товары в обороте), заложенное по договору залога товаров в обороте N 067000-13-002-73 от 06.12.2013 г. удовлетворены. Обращено взыскание на имущество (товары в обороте), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто", заложенное по договору залога товаров в обороте N 067000-13-002-72 от 06.12.2013 г. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" к Банку "Возрождение" (открытое акционерное общество) о признании договора залога N 067000-13-002-73 от 06.12.2013 г. прекратившим свое действие отказано.
В жалобе ООО "Прайм-Авто" просит решение от 05.05.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Отмечает, что договор залога прекратил свое действие в связи с тем, что все заложенное имущество (товары в обороте - автомобили) было по возмездным сделкам приобретено лицами, которые не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель банка против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя банка, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.09.2011 года между Банком "Возрождение" и ООО "Прайм-Авто" был заключен договор банковского счета N 813, в соответствии с которым банк открыл клиенту банковский счет в национальной валюте Российской Федерации и обязался предоставлять клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, которое заключается в ведении счета клиента и осуществлении банком в операционное время по поручению клиента расчетных и кассовых операций, предусмотренных законодательством.
06.12.2013 года между банком и ООО "Прайм-Авто" было подписано дополнительное соглашение N 813/11-0 к договору банковского счета N 813, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента N 40702810106700140566 денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов клиента (платежных поручений, аккредитивов, чеков, платежных требований "с акцептом" при условии наличия акцепта клиента, инкассовых поручений за исключением расчетных документов, указанных в пункте 7 дополнительного соглашения), кредитовать счет клиента путем оплаты расчетных документов со счета клиента сверх имеющегося на нем остатка. Стороны также установили, что банк считается предоставившим клиенту кредит в виде овердрафт на соответствующую сумму со дня осуществления указанного платежа (п. 1 дополнительного соглашения).
При этом пунктом 3 названного дополнительного соглашения N 813/11-0 было установлено, что максимальная сумма, на которую может быть осуществлено кредитование счета клиента в течение операционного дня (лимит), составляет 25 000 000 руб.
Размер процентов за пользование кредитом в виде овердрафт составляют 9,5% годовых (п. 13 вышеназванного дополнительного соглашения).
Пунктом 5 дополнительного соглашения N 813/11-0 от 06.12.2013 года установлено, что обязательства клиента перед банком по погашению основного долга, возникающие в результате предоставления кредита в виде овердрафт в течение одного операционного дня, должны быть погашены в течение 30 календарных дней со дня осуществления банком операции по кредитованию счета клиента.
Пунктами 24.1 и 24.2 вышеназванного дополнительного соглашения предусмотрена ответственность должника за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде овердрафт в размере 0,06% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки и в размере 0,06% за несвоевременную уплату процентов по кредиту в виде овердрафт от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства перед заемщиком - ООО "Прайм-Авто" по предоставлению траншей в пределах установленного лимита в течение операционного дня исполнял надлежащим образом; выдача краткосрочного кредита осуществлялась траншами в период с 06.12.2013 года по 29.10.2014 года.
В свою очередь, ООО "Прайм-Авто" свои обязательства неоднократно нарушало и по состоянию на 27.11.2014 года за ним образовалась задолженность в размере всего 24 283 520 руб. 17 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере - 24 120 023 руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере - 163 268 руб. 15 коп., неустойка за нарушение условий кредитного договора в размере - 228 руб. 70 коп. Указанный факт ответчиками не оспаривался.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Прайм-Авто" по дополнительному соглашению N 813/11-0 от 06.12.2013 года к договору банковского счета N 813 от 21.09.2011 года между Банком "Возрождение" и Пятнициным А.Ю. 06.12.2013 года был заключен договор поручительства N 067000-12-003-102, в соответствии с условиями которого поручитель (ответчик Пятницин А.Ю.) обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Прайм-Авто" всех обязательств должника по вышеназванному дополнительному соглашению к договору банковского счета.
Пунктом 1.3. договора поручительства N 067000-13-003-102 от 06.12.2013 года предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за возврат суммы основного долга по обеспечиваемому договору, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Прайм-Авто" по вышеназванному дополнительному соглашению к договору банковского счета 06.12.2015 года между Банком "Возрождение" и ООО "Авто-Трейд" был заключен договор поручительства N 067000-13-003-101, в соответствии с условиями которого поручитель (ООО "Авто-Трейд") обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Прайм-Авто" в полном объеме всех обязательств должника по дополнительному соглашению N 813/11-0 от 06.12.2013 года к договору банковского счета N 813 от 21.09.2011 года.
Пунктом 3.1 договора поручительства N 067000-13-003-101 от 06.12.2013 года предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга по обеспечиваемому договору, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В свою очередь, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Прайм-Авто" по вышеназванному дополнительному соглашению к договору банковского счета между ООО "Прайм-Авто" (залогодатель) и Банком "Возрождение" (залогодержатель) 06.12.2013 года был заключен договор залога N 067000-13002-73 товаров в обороте, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил, а залогодержатель принял в залог товары в обороте, находящиеся в собственности ООО "Прайм-Авто", согласно описи передаваемого в залог имущества (Приложение N 1 к названному договору залога) - автомобили.
В соответствии с пунктом 1.2 названного договора залога оценка заложенного имущества была определена по соглашению сторон в общей сумме 28 567 620 руб. 11 коп.; при этом стороны дополнительно указали в пункте 1.2 названного договора залога каждая единица заложенного имущества оценивается самостоятельно (отдельно) и указывается в описи передаваемого в залог имущества - Приложение N 1 к настоящему договору.
Поскольку ООО "Прайм-Авто" были нарушены его обязательства перед банком по вышеуказанному дополнительному соглашению к договору банковского счета, а требования о погашении образовавшейся задолженности, направленные банком в адрес ответчиков, в добровольном порядке ответчиками выполнены не были, Банк "Возрождение" обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
ООО "Прайм-Авто" заявлен встречный иск к ОАО Банк "Возрождение" о признании договора залога N 067000-13-002-73 от 06.12.2013 года прекратившим свое действие.
Пятнициным А.Ю. заявлен встречный иск к ОАО Банк "Возрождение" о признании договора поручительства N 067000-13-003-102 от 06.12.2013 года, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и Пятнициным А.Ю., недействительным и прекратить его действие на будущее время.
ООО "Авто-Трейд" заявлен встречный иск к ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Прайм-Авто" о признании недействительным договора поручительства N 067000-13-003-101 от 06.12.2013 года, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Авто-Трейд", и прекращении его действия на будущее время (определением суда по настоящему делу от 24.04.2015 года иск ООО "Авто-Трейд" выделен в отдельное производство).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по кредитному договору, возникновение у банка права обратить взыскание на предмет залога, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенные по договору залога товары в обороте.
В статье 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора между сторонами отсутствовал спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно установил начальную цену реализации этого имущества, равной его залоговой стоимости.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений Кодекса, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований Банка "Возрождение", заявленных к ООО "Прайм-Авто", ООО "Авто-Трейд" и Пятницыну А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме 24 120 023 руб. 32 коп., задолженности по процентам в сумме 163 268 руб. 15 коп. и неустойки за нарушение условий кредитного договора в сумме 228 руб. 70 коп. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку в настоящем споре участвовал Пятницкий А.Ю., который не являлся индивидуальным предпринимателем, и спор в данной части не возник из правоотношений, рассмотрение которых отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога товаров в обороте прекратившим свое действие.
Пункт 1 статьи 357 ГК РФ предусматривает, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Таким образом, залог товаров в обороте лишен одного из основных вещно-правовых признаков залога - права следования. Выбывшие из собственности (хозяйственного ведения) залогодателя товары перестают быть предметом залога в отличие от общего правила, предусмотренного статьей 353 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залогового права. При залоге товаров в обороте предполагается, что залогодатель взамен отчужденных товаров приобретет иные товары, которые с момента перехода в его собственность автоматически становятся предметом залога. Приобретение залогодателем таких товаров обременяет их залогом без заключения специального о том договора.
В пункте 2.1.1 договора залога стороны предусмотрели право залогодателя изменять состав и натуральную форму (замещать) заложенного имущества в случаях, установленных пунктом 3.1.1. договора.
В соответствии с пунктом 3.1.1 залогодатель обязан своевременно обеспечивать замещение выбывшего из собственности или хозяйственного ведения залогодателя заложенного имущества, отчужденного приобретателем в процессе обычной хозяйственной деятельности залогодателя, любым товаром, указанным в описи имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в описи имущества и отражать эти операции в книге записи залогов.
Согласно представленной в дело выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является оптовая торговля автотранспортными средствами в связи, с чем реализация заложенного имущества (товары в обороте - автомобили) произведено обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности и в его интересах.
Возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении ООО "Прайм-Авто" процедуры наблюдения само по себе не свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности общества и невозможности приобретения новых автомобилей, которые будут является предметом залога в соответствии с договором.
Таким образом, доводы жалобы о том, договор залога прекратил свое действие в связи с тем, что все заложенное имущество (товары в обороте - автомобили) было по возмездным сделкам реализовано, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняются, поскольку исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество и встречные исковые требования о признании договора залога прекратившим свое действие, возникли из гражданских правоотношений, связаны с экономической деятельностью между двумя юридическими лицами, спор в указанной части подведомственен арбитражному суду.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Прайм-Авто" и отмены принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 по делу N А68-11936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)