Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Медзелец Д.В. и Кучинского Е.Н.
секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "АМТ Банк"
на определение Климовского городского суда от 11 января 2013 года, которым исковое заявление ООО "АМТ Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
ООО "АМТ Банк" обратилось в Климовский городской суд к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Климовского городского суда от 11 января 2013 года исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности.
В частной жалобе ООО "АМТ Банк" ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление суд обоснованно исходил из того, что по условиям кредитного договора споры между сторонами, возникающие из правоотношений по заключенному кредитному договору, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения заявителя иска \\ истца. Местом нахождения истца ООО "АМТ Банк" является г. Москва, пр. Мира, д. 62, стр. 1.
При таких данных, суд с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление по мотиву неподсудности.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Климовского городского суда от 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АМТ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12294
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-12294
Судья Малахова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Медзелец Д.В. и Кучинского Е.Н.
секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "АМТ Банк"
на определение Климовского городского суда от 11 января 2013 года, которым исковое заявление ООО "АМТ Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
установила:
ООО "АМТ Банк" обратилось в Климовский городской суд к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Климовского городского суда от 11 января 2013 года исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности.
В частной жалобе ООО "АМТ Банк" ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление суд обоснованно исходил из того, что по условиям кредитного договора споры между сторонами, возникающие из правоотношений по заключенному кредитному договору, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения заявителя иска \\ истца. Местом нахождения истца ООО "АМТ Банк" является г. Москва, пр. Мира, д. 62, стр. 1.
При таких данных, суд с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление по мотиву неподсудности.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Климовского городского суда от 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АМТ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)