Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Стройстандарт", З.Г.Ш. <дата> года рождения, ООО "СК СтройДизайн", ООО "УК "Импульс", ООО "ЮА "Правовой Консалтинг", находящееся у них либо у иных лиц в пределах суммы в размере <сумма> руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска к ООО "Стройстандарт", З.Г.Ш., ООО "Строительная компания СтройДизайн", ООО "Управляющая компания "Импульс", ООО "Юридическое агентство "Правовой Консалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 114-115).
Требования мотивирует тем, что у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору от <дата>. в размере <сумма> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. Поскольку ответчики при досудебном урегулировании спора отказались в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства, имеются основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "Стройстандарт".
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить (л.д. 143).
Указывает, что при буквальном толковании обжалуемого определения арест будет наложен на имущество каждого из ответчиков в размере <сумма> руб., что не соответствует диспозиции п. 3 ст. 140 ГПК РФ. В определении суда не указано конкретное имущество, на которое будет наложен арест.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела истец ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Стройстандарт", З.Г.Ш., ООО "Строительная компания "СтройДизайн", ООО "Управляющая компания импульс", ООО "Юридическое агентство "Правовой консалтинг" в пределах суммы исковых требований в размере <сумма> руб. (л.д. 114-115).
Удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, судья исходил из наличия достаточных оснований полагать, что ответчики могут каким либо образом распорядиться принадлежащим им имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Довод заявителя о том, что судом не указано имущество, на которое наложен арест определением суда, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку арест наложен на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.
Нормы процессуального закона не предусматривают обязанность суда при принятии данной обеспечительной меры указывать конкретный перечень имущества, подлежащего аресту.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в связи с чем конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, будет определяться судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда.
Указания в частной жалобе на несоразмерность принятых обеспечительных мер сумме заявленных исковых требований и, тем самым, нарушении прав ответчиков являются несостоятельными.
Цена иска банка составляет <сумма> руб., обязательства ответчиков перед банком являются солидарными, что в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ предполагает право истца требовать исполнения как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом перечисленных обстоятельств, следует признать, что принятые судом меры по обеспечению иска являются правомерными, соответствующими правовой природе солидарных обязательств.
Таким образом, определение суда от 09 сентября 2013 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4967/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4967/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Стройстандарт", З.Г.Ш. <дата> года рождения, ООО "СК СтройДизайн", ООО "УК "Импульс", ООО "ЮА "Правовой Консалтинг", находящееся у них либо у иных лиц в пределах суммы в размере <сумма> руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска к ООО "Стройстандарт", З.Г.Ш., ООО "Строительная компания СтройДизайн", ООО "Управляющая компания "Импульс", ООО "Юридическое агентство "Правовой Консалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 114-115).
Требования мотивирует тем, что у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору от <дата>. в размере <сумма> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. Поскольку ответчики при досудебном урегулировании спора отказались в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства, имеются основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "Стройстандарт".
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить (л.д. 143).
Указывает, что при буквальном толковании обжалуемого определения арест будет наложен на имущество каждого из ответчиков в размере <сумма> руб., что не соответствует диспозиции п. 3 ст. 140 ГПК РФ. В определении суда не указано конкретное имущество, на которое будет наложен арест.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела истец ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Стройстандарт", З.Г.Ш., ООО "Строительная компания "СтройДизайн", ООО "Управляющая компания импульс", ООО "Юридическое агентство "Правовой консалтинг" в пределах суммы исковых требований в размере <сумма> руб. (л.д. 114-115).
Удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, судья исходил из наличия достаточных оснований полагать, что ответчики могут каким либо образом распорядиться принадлежащим им имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Довод заявителя о том, что судом не указано имущество, на которое наложен арест определением суда, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку арест наложен на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.
Нормы процессуального закона не предусматривают обязанность суда при принятии данной обеспечительной меры указывать конкретный перечень имущества, подлежащего аресту.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в связи с чем конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, будет определяться судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда.
Указания в частной жалобе на несоразмерность принятых обеспечительных мер сумме заявленных исковых требований и, тем самым, нарушении прав ответчиков являются несостоятельными.
Цена иска банка составляет <сумма> руб., обязательства ответчиков перед банком являются солидарными, что в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ предполагает право истца требовать исполнения как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом перечисленных обстоятельств, следует признать, что принятые судом меры по обеспечению иска являются правомерными, соответствующими правовой природе солидарных обязательств.
Таким образом, определение суда от 09 сентября 2013 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)