Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владимирский" Филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Н., Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.
Взыскать с Н., Т. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору N **** в сумме ****.
Взыскать с Н., Т. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлину в размере ****. с каждого.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владимирский" N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к Н., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что **** Банк ВТБ 24 заключил с Н. кредитный договор N ****, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере ****. с уплатой ****% годовых на срок ****. Погашение кредита и процентов за пользование им должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере ****. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере ****% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также обязательство заемщика обеспечено поручительством Т., который обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник. В нарушение взятых на себя обязательств, Н. начиная с января 2013 года условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежа, на требование о досрочном возврате суммы кредита не реагирует, в связи с чем Банк обратился с настоящими требованиями.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2013 с учетом снижения суммы неустойки (пени) до ****% в размере ****., из которых ****. остаток ссудной задолженности; ****. - задолженность по плановым процентам; ****. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов; ****. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.
Представитель истца Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
Ответчики Н., Т., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Т. по доверенности М. исковые требования признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что он не давал своему представителю полномочий на признание иска. Кроме того, ни заемщик, ни ее представитель в судебном заседании не присутствовали, своих объяснений относительно заявленных требований не давали. Суд также необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего, который ведет реестр должника ИП Т. по делу о банкротстве и занимается погашением задолженности в пользу всех кредиторов.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между Банком ВТБ 24 и Н. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ****. с уплатой ****% годовых на срок **** /л.д. 5-10/.
Согласно условиям кредитного договора предоставленный заемщику кредит и проценты за пользование кредитом подлежат возврату ежемесячными аннуитентными платежами **** /пункт 2.5/.
Пункт 2.6 договора предусматривает уплату неустойки при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита в размере ****% в день от суммы невыполненных обязательств.
Обязательства заемщика обеспечены поручительством физического лица Т., с которым Банк **** заключил договор поручительства N **** /л.д. 11-14/.
В данном договоре указано, что поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору /п. 1.1/.
Факт исполнения Банком ВТБ 24 обязательств по выдаче кредита, а также факт наличия у ответчиков просроченной задолженности по исполнению перед банком финансовых обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, подтверждается представленным мемориальным ордером, расчетами задолженности, уведомлениями банка в адрес ответчиков /л.д. 28-36/.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика Т. в суде первой инстанции, который признал исковые требования в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь правилами статей 810, 819, 811, 363 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска Банка ВТБ 24 о взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга по выданному кредиту, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в солидарном порядке.
Судом принято во внимание, что размер задолженности по пени снижен Банком до ****%.
Правильность расчета суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, произведенного истцом, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, поэтому решение в этой части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Решение по спору принято в отсутствие ответчиков, которые были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик Н. каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила, возражений относительно суммы задолженности не высказала, не изъявила желание на участие в судебном заседании, в том числе через представителя. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от участников процесса не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель М. представлял интересы ответчика Т. в суде первой инстанции на основании доверенности **** со сроком действия в три года с полным объемом прав, какие предоставлены законом ответчику, в том числе на признание иска, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие процессуальных полномочий представителя, являются несостоятельными /л.д. 59/.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего, назначенного по делу о банкротстве ИП Т., правильно указав, что ответчик Т. выступает в спорных правоотношениях в качестве физического лица.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-154/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-154/2014
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владимирский" Филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Н., Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.
Взыскать с Н., Т. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору N **** в сумме ****.
Взыскать с Н., Т. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлину в размере ****. с каждого.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владимирский" N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к Н., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что **** Банк ВТБ 24 заключил с Н. кредитный договор N ****, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере ****. с уплатой ****% годовых на срок ****. Погашение кредита и процентов за пользование им должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере ****. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере ****% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также обязательство заемщика обеспечено поручительством Т., который обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник. В нарушение взятых на себя обязательств, Н. начиная с января 2013 года условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежа, на требование о досрочном возврате суммы кредита не реагирует, в связи с чем Банк обратился с настоящими требованиями.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2013 с учетом снижения суммы неустойки (пени) до ****% в размере ****., из которых ****. остаток ссудной задолженности; ****. - задолженность по плановым процентам; ****. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов; ****. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.
Представитель истца Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
Ответчики Н., Т., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Т. по доверенности М. исковые требования признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что он не давал своему представителю полномочий на признание иска. Кроме того, ни заемщик, ни ее представитель в судебном заседании не присутствовали, своих объяснений относительно заявленных требований не давали. Суд также необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего, который ведет реестр должника ИП Т. по делу о банкротстве и занимается погашением задолженности в пользу всех кредиторов.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между Банком ВТБ 24 и Н. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ****. с уплатой ****% годовых на срок **** /л.д. 5-10/.
Согласно условиям кредитного договора предоставленный заемщику кредит и проценты за пользование кредитом подлежат возврату ежемесячными аннуитентными платежами **** /пункт 2.5/.
Пункт 2.6 договора предусматривает уплату неустойки при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита в размере ****% в день от суммы невыполненных обязательств.
Обязательства заемщика обеспечены поручительством физического лица Т., с которым Банк **** заключил договор поручительства N **** /л.д. 11-14/.
В данном договоре указано, что поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору /п. 1.1/.
Факт исполнения Банком ВТБ 24 обязательств по выдаче кредита, а также факт наличия у ответчиков просроченной задолженности по исполнению перед банком финансовых обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, подтверждается представленным мемориальным ордером, расчетами задолженности, уведомлениями банка в адрес ответчиков /л.д. 28-36/.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика Т. в суде первой инстанции, который признал исковые требования в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь правилами статей 810, 819, 811, 363 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска Банка ВТБ 24 о взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга по выданному кредиту, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в солидарном порядке.
Судом принято во внимание, что размер задолженности по пени снижен Банком до ****%.
Правильность расчета суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, произведенного истцом, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, поэтому решение в этой части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Решение по спору принято в отсутствие ответчиков, которые были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик Н. каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила, возражений относительно суммы задолженности не высказала, не изъявила желание на участие в судебном заседании, в том числе через представителя. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от участников процесса не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель М. представлял интересы ответчика Т. в суде первой инстанции на основании доверенности **** со сроком действия в три года с полным объемом прав, какие предоставлены законом ответчику, в том числе на признание иска, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие процессуальных полномочий представителя, являются несостоятельными /л.д. 59/.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего, назначенного по делу о банкротстве ИП Т., правильно указав, что ответчик Т. выступает в спорных правоотношениях в качестве физического лица.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)