Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взятые на себя кредитные обязательства ответчик (заемщик) должным образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. К истцу на основании договора цессии перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 26,2% годовых на срок 36 месяцев. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. По договору об уступке прав (требований), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро", к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и С.
Определением суда от 02.09.2014 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Восточный экспресс банк".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на неправильное применение и толкование норм материального права. Считает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, неправильно при разрешение спора применил нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", сославшись на обязательное наличие лицензии на совершение банковских операций, и не учел, что истец не является субъектом банковской деятельности, не предоставлял ответчику кредит. Передача права требования долга по кредитному договору к иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещено законом, поэтому соответствует нормам действующего законодательства. Право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, поэтому не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Ссудный счет заемщика не является банковским, что не влечет нарушение прав на сохранение банковской тайны. Считает неправомерным вывод суда о ничтожности договора цессии, поскольку требование о признании договора недействительным не заявлялось. Отмечает, что в кредитном договоре, заключенном с ответчиком, отсутствует запрет на уступку права требования третьим лицам.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Судом первой инстанции ответчик по делу С. неоднократно извещался по указанному ответчиком и установленному впоследствии судом адресу. Данные извещения отделением почтовой связи возвращены с отметкой в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, также принимая во внимание возвращение почтового извещения направленного судебной коллегией почтовым отделением связи с отметкой в связи с истечением срока хранения, судебная коллегия считает ответчика С. в соответствии с требованиями ст. 113, 115, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте всех судебных заседаний.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленный судом акт подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 36 месяцев под 26,2% годовых. Банк выполнил условия по предоставлению кредита.
Положения кредитного договора предусматривали подтверждение заемщиком право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, с сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требования. Порядок уведомления об уступке определяется соглашением об уступке прав требований.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно приложению N которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с С., перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Суд первой инстанции установив, что Банк не имел право уступать требование организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая нарушение прав потребителя на гарантированную тайну банковского счета, пришел к выводу о том, что договор об уступке прав (требований) не влечет правовых оснований для ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования третьему лицу было согласовано.
Из материалов дела видно, что Банк имеет право передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.
Ответчик С. своей подписью в кредитном договоре подтвердил факт ознакомления, понимания, согласия и неукоснительного соблюдения его условий.
В рамках ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
К тому же, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4.
Таким образом, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка права (требования) закону не противоречит и права заемщика не нарушает.
Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для его отмены.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом были представлены расчеты задолженности по рассматриваемому кредитному договору, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениями Налогового кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Заочное решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, вынести новое решение.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1029/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взятые на себя кредитные обязательства ответчик (заемщик) должным образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. К истцу на основании договора цессии перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1029/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 26,2% годовых на срок 36 месяцев. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. По договору об уступке прав (требований), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро", к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и С.
Определением суда от 02.09.2014 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Восточный экспресс банк".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на неправильное применение и толкование норм материального права. Считает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, неправильно при разрешение спора применил нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", сославшись на обязательное наличие лицензии на совершение банковских операций, и не учел, что истец не является субъектом банковской деятельности, не предоставлял ответчику кредит. Передача права требования долга по кредитному договору к иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещено законом, поэтому соответствует нормам действующего законодательства. Право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, поэтому не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Ссудный счет заемщика не является банковским, что не влечет нарушение прав на сохранение банковской тайны. Считает неправомерным вывод суда о ничтожности договора цессии, поскольку требование о признании договора недействительным не заявлялось. Отмечает, что в кредитном договоре, заключенном с ответчиком, отсутствует запрет на уступку права требования третьим лицам.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Судом первой инстанции ответчик по делу С. неоднократно извещался по указанному ответчиком и установленному впоследствии судом адресу. Данные извещения отделением почтовой связи возвращены с отметкой в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, также принимая во внимание возвращение почтового извещения направленного судебной коллегией почтовым отделением связи с отметкой в связи с истечением срока хранения, судебная коллегия считает ответчика С. в соответствии с требованиями ст. 113, 115, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте всех судебных заседаний.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленный судом акт подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 36 месяцев под 26,2% годовых. Банк выполнил условия по предоставлению кредита.
Положения кредитного договора предусматривали подтверждение заемщиком право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, с сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требования. Порядок уведомления об уступке определяется соглашением об уступке прав требований.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно приложению N которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с С., перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Суд первой инстанции установив, что Банк не имел право уступать требование организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая нарушение прав потребителя на гарантированную тайну банковского счета, пришел к выводу о том, что договор об уступке прав (требований) не влечет правовых оснований для ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования третьему лицу было согласовано.
Из материалов дела видно, что Банк имеет право передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.
Ответчик С. своей подписью в кредитном договоре подтвердил факт ознакомления, понимания, согласия и неукоснительного соблюдения его условий.
В рамках ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
К тому же, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4.
Таким образом, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка права (требования) закону не противоречит и права заемщика не нарушает.
Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для его отмены.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом были представлены расчеты задолженности по рассматриваемому кредитному договору, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениями Налогового кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Заочное решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, вынести новое решение.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)